Какой процессор лучше amd или intel celeron

5

Лучший бюджетный процессор для ПК – AMD Athlon vs Intel Celeron

Желаете собрать бюджетный ПК, который будет использоваться для решения несложных задач? В этом случае придётся задуматься о покупке недорогого процессора. Такие чипы имеются в ассортименте и AMD, и Intel. В этом материале мы постараемся сравнить лучшие решения этих компаний, принадлежащие к бюджетному сегменту. Это существенно упростит ваш выбор.

Радует, что сейчас даже самые недорогие чипы едва ли не идеально справляются с основными задачами, которые возлагаются на домашний ПК. Они без проблем воспроизводят видео, особенно если его разрешение не превышает 4K. Резво на таком компьютере работают и офисные приложения. А уж про музыку и говорить нечего — качество звучания будет зависеть исключительно от материнской платы и прочих комплектующих. Однако между бюджетными процессорами от Intel и AMD всё-таки имеются определенные отличия. Чтобы с ними ознакомиться, мы сравним следующие модели, являющиеся в 2022 году наиболее актуальными и доступными:

AMD Athlon 3000G — отличное решение, способное похвастать двумя вычислительными ядрами и четырьмя потоками.

Intel Celeron G5905 — один из самых недорогих чипов среди тех, что располагают достаточно мощным графическим ядром.

Содержание:

1. Ядра и потоки
2. Кэш
3. Контроллеры
4. TDP
5. Встроенная графика
6. Тесты
7. Стоимость
8. Итоги сравнения

Intel Celeron G5905

1. Ядра и потоки

Сразу уточним, что оба рассматриваемых нами чипа не подходят для сборки особо мощного ПК. Если вы собираетесь заниматься видеомонтажом или созданием 3D-моделей, то лучше выбрать какой-нибудь другой процессор. В это сравнение попали те модели, которые привлекают исключительно своей ценой. На базе Интел Селерон можно создать очень недорогой компьютер. Но при этом вы получите всего два ядра и такое же количество потоков. Многим программам этого покажется откровенно мало. К сожалению, Атлон в этом плане отличается не сильно — у него лишь вдвое увеличено число потоков, что меняет ситуацию, но не кардинально.

Наименование

Кол-во потоков

Макс. частота

Разблок. множитель

AMD Athlon 3000G

Intel Celeron G5905

На самом деле в наше сравнение могли попасть и ещё более бюджетные решения. Но они не смогли бы похвастать сколь-либо высокой тактовой частотой. Что касается выбранных нами чипов, то они от такой проблемы не страдают. В любой момент их рабочая частота способна составить 3,5 ГГц. Эта цифра не может не радовать. Её хватает при решении подавляющего большинства задач. Но помните о том, что Интел заблокировала множитель, в связи с чем разгон её процессора невозможен. Такую возможность предоставляет только продукт АМД. Однако на многое надеяться не стоит — даже при наличии качественной системы охлаждения вы точно не сможете сильно повысить заявленную производителем тактовую частоту.

AMD Athlon 3000G

Большое число потоков

2. Кэш

Если взглянуть на указанные обоими производителями характеристики, то сразу бросается в глаза разный объём кэш-памяти. Однако специалист быстро поймёт, что АМД не имеет особого превосходства. Даже несмотря на чуть большие заявленные им цифры. Это объясняется тем, что у Athlon 3000G — более высокий объём кэша первого и второго уровней. Но он практически не влияет на производительность чипа. Гораздо более важным является кэш L3. А он в обоих случаях равен 4 МБ.

Наименование

Кэш L1

Кэш L2

Кэш L3

AMD Athlon 3000G

Intel Celeron G5905

В итоге получается, что на бумаге разница есть, но на практике вы её точно не заметите. Особенно если не будете заниматься всяческими экспериментами. Именно поэтому оба продукта получают от нас почти одинаковые оценки.

3. Контроллеры

Обычно подобные процессоры вставляются в слот крайне недорогой материнской платы. Зачастую пользователю предоставляются всего два гнезда для планок оперативной памяти. И даже если их окажется четыре, обычно всё-таки Атлон не соседствует со сколь-либо большим объёмом ОЗУ. Однако сравнение оказалось бы неточным, не объяви мы о том, что Celeron G5905 поддерживает аж 128 ГБ. Конкурент распознает только вдвое меньший объём. Который, повторимся, тоже практически никогда не встречается в бюджетных ПК.

Наименование

Версия PCI-E

Число линий PCI-E

AMD Athlon 3000G

DDR4, 2 канала, 2667 МГц, 64 ГБ

Intel Celeron G5905

DDR4, 2 канала, 2666 МГц, 128 ГБ

Если же говорить о частоте поддерживаемой памяти DDR4, то Интел и АМД в этом плане не имеют особых отличий. Они в любом случае предлагают устанавливать в соответствующие слоты относительно недорогие планки, не способные похвастать сколь-либо высокой скоростью. Вы хорошо видите это по размещённой выше табличке.

4. TDP

При создании обоих чипов использовался 14-нанометровый техпроцесс. С некоторых пор он стал стандартом для недорогих компьютерных процессоров. Однако у Интел будто бы что-то пошло не так. Её чип по каким-то причинам потребляет заметно больший объём электроэнергии, в связи с чем и нагревается чуть сильнее.

Наименование

Макс. температура

AMD Athlon 3000G

Intel Celeron G5905

Как хорошо видно по таблице, лучший TDP имеет продукт АМД. Однако прямое сравнение двух чипов всё-таки показывает, что особой разницы вы не заметите. С такими процессорами не возникает ситуации, когда температура достигает предельного значения, после чего тактовая частота начинает сильно снижаться. По крайней мере, при наличии сколь-либо серьёзной системы охлаждения. Впрочем, на ней сборщики бюджетного компьютера обычно тоже экономят, поэтому низкое тепловыделение у Athlon 3000G заслуживает от нас приличного бонуса.

Intel Celeron G5905

Лучшая цена

5. Встроенная графика

Недорогой ПК обычно предназначен для решения исключительно базовых задач. Он позволит воспользоваться интернет-браузером. Его можно применять для набора и редактирования текста. Кто-то смотрит на таком компьютере видеоролики. Но запуск игр — это уже что-то из ряда вон выходящее. Особенно если в системном блоке не нашлось места для видеокарты. Хотя нельзя не признать, что и Атлон, и Селерон получили в своё распоряжение встроенный графический ускоритель.

Компания AMD наделила своё творение графикой Radeon Vega 3. Увы, но её возможности — сильно ограничены. Если компьютер выводит картинку на монитор с разрешением Full HD, то об играх лучше всё-таки забыть. Либо нужно смириться с принудительным снижением разрешения до 720p. Intel UHD Graphics 610 — это уже более интересно. Это графическое ядро получило в четыре раза больше исполнительных блоков. В результате оно неплохо себя показывает в том числе и в играх. По крайней мере, в условно-бесплатных проектах. Но готовьтесь к тому, что World of Tanks будет иметь адекватную частоту кадров только при сниженных настройках графики.

6. Тесты

Если говорить кратко, то владельцы обоих процессоров обычно оказываются довольны своей покупкой. Как и предполагалось, компании AMD удалось создать холодный чип. Ему хватает даже самой простой системы охлаждения. Чересчур сильного нагрева не происходит в том числе и во время игр, даже если компьютер не располагает дискретной видеокартой. Но, как говорилось выше, в играх приходится снижать разрешение до HD. Например, Dead or Alive 6 только в этом случае идёт с комфортной частотой в 40-45 fps. Ничего плохого не происходит и в приложениях. Сколь-либо серьёзные проблемы начинаются только при запуске профессиональных продуктов — например, Adobe Premier Pro. Но бюджетные ПК и не предназначены для серьёзной работы с видео.

Тесты Intel Celeron G5905 показывают не менее достойный результат. Если вы всё-таки собираетесь использовать недорогую сборку компьютера для игр, то вряд ли разочаруетесь. Встроенная графика этого чипа уже готова обрабатывать картинку в разрешении Full HD, особенно если игра окажется не слишком требовательной. Но многие покупатели всё-таки жалуются на количество потоков. В играх эта цифра не столь важна, но не в сколь-либо серьёзных приложениях. Даже какой-нибудь Adobe Photoshop будет работать на компьютере с таким чипом весьма медленно. Однако запуск фильмов, редактирование текста и просмотр фотографий проблем не вызывают, особенно при наличии в ПК достойного объёма оперативной памяти.

Нам кажется, что оба продукта заслуживают равных оценок. Отзывы покупателей и заявленные производителями спецификации дают понять, что чипы предназначены для разных задач. Процессор от Intel должен устроить тех, кто собирается запускать на лишенном видеокарты компьютере игры, тогда как AMD Athlon гораздо лучше себя показывает при запуске тяжелых приложений.

7. Стоимость

Следует оговориться, что Интел традиционно поставила на прилавки магазинов две версии своего чипа. Первая является коробочной, и в комплекте с нею вы получите кулер. Вторая же представляет собой одинокий процессор. И она дешевле всего на 200 рублей! Само собой, мы рекомендуем обзавестись первым вариантом. По крайней мере, если вы не собираетесь покупать значительно более крупную и тихую систему охлаждения.

Наименование

Средняя цена

AMD Athlon 3000G

Intel Celeron G5905

Что касается чипа от AMD, то он стоит значительно дороже своего конкурента. И производитель не предлагает версии с кулером — его придётся покупать отдельно. Стоит ли переплата того? Сложно сказать. За чуть большие деньги вы получите значительно более холодный процессор. И давайте не забывать о том, что он предоставляет четыре потока, что заметно при работе подавляющего большинства предназначенных для Windows 10 приложений. Но при этом чип имеет менее производительное графическое ядро.

8. Итоги сравнения

Итак, пришло время выяснить, на основе какого чипа следует собирать бюджетный ПК. Впрочем, вы уже и сами поняли, к какому выводу мы пришли. Селерон, безусловно, хорош, хоть его и нередко ругают. Однако лучше всего он показывает себя исключительно при запуске игр. Но не самых требовательных! Если вы думаете, что компьютер будет использоваться для их запуска, при этом внутри него не окажется видеокарты, то Celeron G5905 — лучший вариант. При этом вы получите ещё и кулер, который конкурент предлагает покупать отдельно.

Что касается, Athlon 3000G, то это лучший выбор для сборки офисного компьютера. Да, об играх с ним придётся забыть. По крайней мере, со сколь-либо высоким разрешением. Но зато чип отлично показывает себя при решении других ресурсоёмких задач. Подтормаживания если и случаются, то по причине каких-то других комплектующих. В частности, они могут происходить из-за использования жёсткого диска вместо SSD.

Сравнение процессоров Intel и AMD: что лучше в 2021 году

Рынок компьютерных процессоров никто не монополизировал, на нём широко представлены устройства от Intel и AMD. Их противостояние выглядит как борьба нанайских мальчиков. Человеку перед очередной модернизацией компьютера или покупкой ноутбука приходится довериться продавцу, знакомому IT-шнику либо глубоко вникнуть в тему отличий между процессорами Intel и AMD. Только полностью владея информацией, подберёте удовлетворяющий ваши потребности процессор, не переплачивая за сам кристалл и материнскую плату. Статья микрофон онлайн проверка.

Не будем кого-то нахваливать, очернять и топить. Мы провели комплексный анализ технических, маркетологических, эксплуатационных показателей, не позабыв о финансовой составляющей вопроса. Если перед вами стоит выбор: Intel или AMD – внимательно ознакомьтесь с материалом, отмечая для себя те или иные особенности производителей, конкретных линеек процессоров. Тестирование камеры онлайн.

Если же вы хотите сравнить какие-то 2 конкретные модели процессоров, это можно сделать в форме ниже:

Основные отличия процессоров

Начнём из особенностей, технологических и прочих отличий между устройствами конкурентов из Силиконовой долины, штаб-квартиры которых находятся по соседству.

• Лояльное ценообразование – по сравнению с Intel процессоры с аналогичной производительностью стоят дешевле: одинаково стоят 8-ядерник от Intel и 12-ядерник от AMD одного поколения.
• Компактные производительные кулеры, позволяющие разгонять кристаллы.
• Бесплатное программное обеспечение с функцией автоматического разгона.
• Широкая совместимость (в том числе обратная) системных плат на сокете AM4 позволит сэкономить на приобретении материнки.
• Поддержка разгона материнских плат, кроме A-серии.
• Повышенная скорость интерфейса PCIe 4.
• Применение припоя в качестве термоинтерфейса.
• Самые производительные модели включают вдвое больше ядер и потоков, чем в Intel.
• Выше производительность в режиме многопоточности: 3D-графика, моделирование, визуализация.
• У большинства моделей каждое ядро обрабатывает данные в два потока.
• Графические ядра средней и высокой производительности.
• При одинаковой нагрузке потребляют меньше электрической энергии.

• Мало приложений, адаптированных под архитектуру AMD.
• Модели с 6-ю и более ядрами поставляются без встроенной графики. С одной стороны – это минус – нужна видеокарта, с другой – меньше нагрев кристалла и расчёт, что мощной системе слабая графика незачем.
• Слабый разгонный потенциал при нагрузке на несколько ядер. Объясняется заводским разгоном.
• Частые проблемы с драйверами и прошивкой BIOS.

CPU от AMD обгоняют устройства конкурентов в техническом плане (литография), но выпускаются они на чужих производственных мощностях.

Intel

• Преимущественно первыми внедряют новые технологии.
• Демонстрируют лучшую производительность в однопоточном режиме – подходят для видеоигр.
• Переплатив за высококлассную материнскую плату и толковое охлаждение, получите системы с высоким разгонным потенциалом.
• Не требовательны к оперативной памяти – их производительность на ОЗУ с разной частотой отличается меньше, чем в AMD.

• Дешёвые системы охлаждения с примитивной конструкцией креплений, которые часто ломаются. Штатные кулеры не всегда справляются с теплоотводом.
• Не предусмотрен разгон на материнских платах B- или H-серии, для раскрытия потенциала кристалла нужна премиальная материнка Z-серии.
• Широко применяется шина PCIe 3, имеющая вдвое низшую скорость, по сравнению с PCIe 4.
• Даже дорогие модели охлаждаются за счёт термопасты, припой почему-то – удел избранных.
• Стоят в основном дороже, чем аналоги конкурента.
• Графические ядра малой и средней производительности.
• Частая смена сокетов, следственно – замена материнской платы при апгрейде системы.

Что лучше для игр: Intel и AMD

AMD сокращает отрыв в игровой производительности – в режиме однопоточной нагрузки, но отставание от Intel ещё заметно. С иной стороны для демонстрации превосходства Intel нужна высокопроизводительная видеокарта и игровой монитор, особенно при разрешении выше 1080. AMD же лучше подойдут, если во время геймплея процессор в фоне трудится и над другими задачами – стрим, конвертирование, визуализация, поддерживает работу десятка приложений.

Исключительно для игр лучше Intel, но мало кто использует ПК чисто для трёхмерных развлечений. Плюс: разница между мощными CPU не столь значительная, чтобы переплачивать за однопоточную производительность, да и в играх основная роль отведена видеокарте.

Пару слов про Xeon

Xeon’ы выпускаются по техпроцессу 14-нм, но с улучшениями, повысившими частоту Boost на 200-300 МГц и объём кэша второго уровня до 55 МБ. Кристаллы работают с памятью до 2400 МГц и помещают до 22 физических ядер против 64 у AMD. Технология AVX2 улучшает производительность, а шифрование данных с оптимизированными ключами усиливают защиту системы.

С другой стороны, для получения каждого 20-ядерного Xeon приходится более одного бракованного со всеми вытекающими. Несмотря на все усилия инженеров, ситуация заметным образом не меняется.

По соотношению цена/производительность, сборки на б/у Зионах с китайскими материнскими платами и не самой новой оперативной памятью кратно превосходят то, что можно купить в магазине сегодня.

Из минусов отметим повышенное энергопотребление с теплоотдачей, а также небольшой выбор материнских плат и низкое качество некоторых из них.

AMD или Intel: что лучше для ноутбука

Особенности мобильной платформы – энергоэффективность. Тесты и сравнения мобильных кристаллов обоих производителей показывают меньшую разницу в цене и производительности, чем десктопные версии. И она находится в пределах 2-3, реже – 5% за редким исключением. Другое дело, что большинство ноутбуков поставляется с процессорами от Intel. Последние всё ещё выпускаются преимущественно по 14-нм техпроцессу, постепенно переходя на 10 нм, максимум с четырьмя ядрами. AMD же во всю штампуют 7-нм чипы.

Монолиты Intel против чиплетов AMD

Монолиты – двухмерная компоновка элементов на одном физическом кристалле. Монолиты снижают задержки доступа и повышают скорость обмена данными. Их недостаток заключается в себестоимости при производстве CPU с 6-ю и более ядрами, росте задержки, ограничениях пропускной способности, где их быть не должно. Также каждое ядро – отдельный компонент кристалла, который должен общаться с другими, что сложно реализовать. Отсюда рост процента брака, а значит и себестоимости продукции. Одно или пара нерабочих ядер обычно отправляют в утиль весь кристалл.

Чиплеты – комбинированные многослойные кристаллы с ядрами CPU, GPU, памятью и контроллерами. Они представлены упорядоченными кластерами из четырёх ядер и их кэшей – называются CCX. Они в свою очередь объединяются в CCD-структуры – формируют основу процессора. Решение исключает выход из строя кластера при нерабочих ядрах в нём, например, при одном (второе можно отключить) или двух нерабочих ядрах 8-ядерный процессор можно превратить в 6-ядерный со сниженной стоимостью.

Чиплеты позволяют комбинировать на одном кристалле процессорные, графические ядра, память и кэш-память, причём они могут изготовляться с применением различных технологических процессов.

Sunny Cove против Zen 2 и Zen 3

Основные отличия семейства Sunny Cove от Zen:

• Поддержка инструкций AVX-512, тогда как Zen 2 работает только с AVX-256 но выполняет пару операций за такт.
• Применение стандартного планировщика для обработки чисел. У AMD раздельные планировщики для целых и чисел с плавающей запятой.
• 4 блока для арифметических инструкций с пропускной способностью 128 бит, в Zen – увеличенная пропускная способность load–store и кэша.

В Zen 2 и Zen 3 улучшена энергоэффективность благодаря новым технологиям динамического управления частотой и напряжением ядер в соответствии с текущей нагрузкой и температурой. В процессорах EPYC появилась опция линейного управления энергопотреблением каждого ядра.

Таблица сравнения процессоров Intel и AMD

По техническим характеристикам процессоры более-менее одинаковые, но цены у AMD демократичнее.

1. У AMD с 6 и более ядер встроенной графики нет
2. У некоторых моделей AMD Ryzen наблюдаются проблемы с охлаждением, как у большинства «синих» процессоров.

Интегрированная графика

Ноутбуки на платформе AMD обходятся дешевле, чем Intel. Встроенное графическое ядро от AMD практически всегда обгоняет интегрированную графику от Intel: средняя и высокая производительность против низкой и средней соответственно. Купив процессор AMD, сможете с комфортом играть в любые игры (возможно, не всегда на высоких настройках). В случае с геймерским ноутбуком разница не принципиальна – в нём есть дискретная графика.

Возможности для разгона

Чем радуют Интелы – разгонным потенциалом, особенно устройства K-серии, но реализуется он только на дорогих материнках серии K и Z с эффективным охлаждением (штатное не годится). AMD поставляются уже разогнанными, их оверклокерские возможности скромны, но возможны на любой недорогой материнской плате. А при многоядерной нагрузке частота падает вплоть до гигагерца в зависимости от температуры.

Что по безопасности

Кто-то изначально делает безопасные процессоры, кто-то внедряет заплатки.

1. Уязвимости. У Intel более 240 обнаруженных уязвимостей против 16 у AMD – перевес в 15 раз.
2. Производительность – проблемы обнаружены везде, но их решения компанией Intel замедлили работу компьютеров до 5 раз значительнее, чем аналогичные решения конкурентов.
3. Программные функции – Ryzen реализовала SEV – защита памяти виртуальных машин и SME – шифрование памяти. Intel с выходом Xeon смогла ответить только TME – тотальным шифрованием памяти.
4. Микроархитектура. У AMD проблем немного и на уровне архитектуры они не критичные, поэтому компания проблемы преимущественно игнорирует. В Intel уязвимостей намного больше, и они серьёзнее. Инженеры много исправили, но немало недостатков остаются не закрытыми.

Пока победа за AMD.

Ценовая политика

Высокая стоимость – весомый аргумент почти при любом выборе. И чаша весов на стороне AMD. С этим Intel пока ничего поделать не удаётся: 8-ядерный «синий» процессор стоит почти столько, сколько 12-ядерный «красный».

Апгрейд. При смене CPU от AMD не придётся тратиться на материнскую плату, при замене Intel, скорее всего, трата неизбежна.

Охлаждение. «Красные» поставляют продукцию с качественным кулером и нередко используют припой в качестве термоинтерфейса. Охлаждения «синих» не всегда хватает для эффективного теплообмена под нагрузкой, предпочитают термопасту. Иногда поставляются без радиатора с вентилятором.

Графика. В AMD она мощнее, но при выборе 6-ядерника и более производительного CPU придётся обязательно покупать дискретную видеокарту.

Перспективы

В конце 2020 – начале 2021 годов на рынок массово поступили процессоры на архитектуре Zen 3 (7 нм) от AMD и Willow Cove (10 нм) от Intel. В сложившемся раскладе они вряд ли что-то изменят коренным образом, хотя Intel должны со всей ответственностью взяться за спасательный круг.

Мало кому приходится сравнивать процессоры по всем критериям. Одним важна игровая производительность, другим – многопоточная, третьи ориентируются на разгонный потенциал, а четвёртым важно обновить систему с минимальными затратами.

Хотите сэкономить, собираете ПК для работы с графикой (монтаж, моделирование, рендеринг) – берите Ryzen.

Для производительных игр лучше себя показали пока ещё дорогие Core X, для стримов игрового процесса – оптимальны решения от AMD благодаря отменной многопоточности. Для сборки мощнейших систем – однозначно Ryzen Threadripper: превосходят Intel HEDT по числу ядер и потоков вдвое.

Кто круче, AMD или Intel? Выбираем лучший процессор в каждой ценовой категории ⁠ ⁠

Привет Пикабу! Давно мы не писали для вас интересных статей связанных с железом. С выходом процессоров Ryzen виртуальные битвы фанатов Intel и AMD разгорелись с новой силой. Любители «красных» CPU упирают на их отличную производительность в рабочих задачах, пользователи «синих» процессоров давят на их лучшую игровую производительность. И в сегодняшней статье мы решили подобрать лучшие CPU в каждом ценовом сегменте, от ультрабюджетного до топового и подвести итоги.

Как всегда, текстовая версия под видео!

Минимальный уровень — AMD Ryzen 3 1200

Эпоха 2-ядерных процессоров окончательно прошла. Да, пару лет назад 4-поточный Pentium был топом за свои деньги, и он действительно неплохо тянул большинство современных на тот момент игр. Но сейчас — увы: да, на том же Pentium G5400 запустится большинство новинок, но вас будут преследовать постоянные фризы, лаги и непрогруженные текстуры, так что играть будет неприятно.

За те же 3.5-4 тысячи рублей есть вариант интереснее — это AMD Ryzen 3 1200. Он уже имеет честные 4 ядра, к тому же его легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350. В итоге его можно назвать минимальным комфортным уровнем как для игр, так и для работы: разумеется, не стоит думать, что он отрисует вам 100 кадров в том же Battlefield 5, но в паре с AMD Radeon RX 570 он пару лет еще будет запускать современные игры с комфортной производительностью.

Базовый уровень — AMD Ryzen 5 2600

После выхода Ryzen 3000 цены на второе поколение ожидаемо снизились, и сейчас можно взять 6-ядерный 12-поточный Ryzen 5 2600 всего за 8 тысяч рублей в крупных сетевых магазинах. Плюс этого процессора — его отличная за свои деньги многопоточная производительность, так что в хорошо оптимизированных под многопоточную нагрузку играх типа Assassin’s Creed Odyssey он будет способен выдавать свыше 60 fps на максимальных настройках графики (разумеется, если видеокарта позволит).

С другой стороны, у архитектуры Zen все не очень хорошо с однопоточной производительностью и взаимодействием между ядрами, да и задержки при работе с ОЗУ несколько удручают. Поэтому в играх, заточенных больше под однопоточную нагрузку, ближайший конкурент от Intel — Core i5-9400F — оказывается на 5-10% быстрее.

Однако тут опять же сказывается цена: решение от «синих» стоит почти на 2 тысячи дороже, к тому же отсутствие Hyper-Threading у последнего дает о себе знать: в рабочих задачах у Intel нет ни шанса, Ryzen обходит его зачастую на 20-30%. Так что выбор тут снова очевиден — AMD.

Средний уровень — AMD Ryzen 5 3600

Вот мы и добрались до свежих процессоров: Ryzen 3000 были представлены летом этого года. И, как это и было раньше, бестселлером стал середнячок, Ryzen 5. У него те же 6 ядер и 12 потоков, как и у предшественников, зато благодаря новой архитектуре Zen 2 он и с ОЗУ лучше работает, и однопоточная производительность на высоте, и частота в 4 ГГц есть «из коробки».

Ближайший его конкурент из стана Intel — это Core i5-9600KF. Он имеет лишь 6 ядер без гиперпоточности, зато отлично гонится до 5 ГГц и имеет один монолитный кристалл. Но вот если за Ryzen 5 3600 просят порядка 14 тысяч рублей, решение от «синих» обойдется на 2.5 тысячи дороже.

Стоит ли переплачивать? Однозначно нет. В рабочих задачах 12-поточный AMD не оставляет 6-поточному Core i5 ни шанса. В играх ситуация интереснее: с одной стороны, высокая производительность на ядро позволяет Core i5 зачастую быть чуть быстрее. С другой стороны, уже хорошо видно, что без гиперпоточности лезть в максимальный гейминг не стоит: зачастую показатель 1% fps low ощутимо проседает, то есть временами игры слегка фризят. С учетом того, что для Ryzen 5 3600 обеспечить в современных играх свыше сотни fps — не проблема, его действительно можно назвать лучшим решением для работы и игры за свои деньги.

Топовые процессоры: AMD Ryzen 7 3700X vs Intel Core i7-8700K

Забавно, но только в топовом сегменте у Intel есть ответ на Ryzen — правда, не очень убедительный. В среднем за 22 тысячи рублей можно найти 8-ядерную новинку от AMD — Ryzen 7 3700X. На 4 тысячи дороже продается двухлетний флагман от Intel — 6-ядерный Core i7-8700K.

Очевидно, что в рабочих задачах «синим» крыть нечем: архитектура Zen 2 в этом плане достаточно продвинутая, да и дополнительные 2 ядра дают AMD преимущество. На одном уровне с Ryzen 7 3700X здесь находится разве что Core i9-9900K, да вот только стоит он в полтора раза дороже.

Но если вы собираете топовый игровой ПК, то здесь не все так очевидно — та же RTX 2080 Ti зачастую способна выдать под 150 fps даже в 2K, и тут один кристалл от Intel с низкими задержками дает о себе знать: вы зачастую будете получать на нем fps на 5-15% выше, чем на двухкристальном Ryzen 7. При этом жутких просадок 1% fps low как у Core i5 здесь нет — все-таки Hyper-Threading отличная технология.

К тому же стоит понимать, что общая цена сборки с такими CPU может легко уйти за 100 тысяч рублей, так что разница в стоимости между Core i7 и Ryzen 7 тут роли почти не играет. Остается последний вопрос — почему бы не взять Core i7-9700K? Ответ прост: у него производительность на том же уровне, что и у Core i7-8700K, но вот сам процессор гораздо горячее.

В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen 7. Если же вы планируете играть, то Core i7-8700K выглядит интереснее.

Максимум производительности: AMD Ryzen 9 3900X vs Intel Core i9-9900K

Тут ситуация схожа с решениями выше: процессор от «красных» имеет больше ядер, целых 12. CPU от Intel может похвастаться лишь 8 ядрами, зато у него лучше обстоят дела в архитектурном плане. Стоят они при этом одинаково — около 35 тысяч рублей.

Так что в рабочих задачах Core i9 оказывается ожидаемо хуже — конечно, если нужное вам ПО способно использовать под два десятка потоков, что в современном мире далеко не редкость.

С другой стороны, в играх Core i9 действительно лидер: практически везде есть разница между ним и Core i7-8700K, причем временами она доходит до 5-7% в пользу первого. А вот Ryzen 9 3900X показывает себя на уровне 8-ядерных собратьев, и это вполне понятно: игры не так давно научились использовать больше 8 потоков, и перед 24 они просто пасуют, зачастую используя возможности процессора лишь на треть. А по частотам разница минимальна и зачастую составляет даже меньше 100 МГц.

В итоге, если вы больше играете, чем работаете — берите Core i9, это даст вам максимальный fps в играх с хорошим запасом на будущее. Если же вам нужна рабочая лошадка — 12-ядерный Ryzen 9 на равных конкурирует с куда более дорогими решениями HEDT-сегмента при ощутимо меньшей цене.

Конечно, еще есть Ryzen 9 3950X — 16-ядерный монстр для все того же десктопного сокета AM4. Однако его смысл в домашнем ПК не слишком ясен: в играх он, очевидно, будет даже хуже Ryzen 9 3900X из-за более низкой частоты на все ядра в нагрузке. В рабочих задачах к нему вопросов нет, кроме одного — чтобы на самом деле полноценно утилизировать 32 потока, нужно заниматься крайне серьезной обработкой, и едва ли кто-то это будет делать на домашнем ПК. С учетом цены, которая в РФ явно превысит 70 тысяч, это будет скорее штучный товар не для всех.

Итоги — AMD win

Агрессивная ценовая политика, постоянная оптимизация архитектуры — и это на фоне 14-нанометрового застоя у Intel с дефицитом процессоров — сделали свое дело. В бюджетном и среднем сегментах у «синих» нет ни шанса: процессоры от AMD и выгоднее, и быстрее в большинстве задач, даже в играх. В топовом сегменте дела у Intel лучше, но не особо: лишь в играх и при высоком fps можно заметить перевес их процессоров над решениями «красных». И до появления 10 нм решений «синей» компании ждать улучшений не стоит, но смогут ли они на равных бороться с Ryzen 4000? Время покажет.

Мой компьютер, специально для Пикабу

Месяц назад взял себе рязаньку 3600х. Вроде толку не намного больше, чем от простой 3600, но разница была всего рублей 500 и бордерленд 3 в подарок 🎁

Как-то вы все смешали в кучу и людей и коней.

Эти оба производителя достойны друг-друга. Обзоров на них туева хуча. И не просто обзоров а с выкладками и тестами (не только синтетика).

5-7% для поколений и7 и и9 — вы считаете нормально? Синие нормально закрепились в своей «офисной» нише во всеми своими камнями. Это уж так повелось — не берут красных в офисы так же как синих. У красноглазых вы написали верно о том, что софт не способен обуздать эту мощь.

А где хоть слово о внутрикаменных вегах, о настройках биосов и прочего? А на счет того, что «легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350» — вот тут вы лукавите. Не так легко, как кажется. С тем кол-вом настроек, которые сейчас имеют красные, это не така тривиальная задача как кажется. И в корне отличается от разгона предыдущего поколение FX/ Поддержка частотности памяти и прочего — где это все? Поставив годный камень кривыми руками с не той памятью и не тем профилями — получим овощ. ну или святую кукурузу, да?

Зашёл специально, что бы минусануть фаната amd. Нужно быть адекватнее. В каждом сегменте у Интел есть достойный ответ в играх, нужно учитывать стоимость собранной системы целиком, а не только цену процессора. В общем что бы понять меня правильно нужно ответить словами автора.

В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen. Если же вы планируете играть, то intel выглядит интереснее.

Добавлю от себя, если и то и другое то райзен.

P.s. я вообще очень рад, что у амд вышла серия процессоров райзен и появилась конкуренция. Не понимаю как вообще выжила амд столько лет во времена феномов и fx, процессоры для игр были полное дерьмо. Даже в максимальном разгоне, с крутой и дорогой: мат. платой, кулером, блоком питания, скоростной памятью fx на 8 ядер с трудом догонял старые i5 на sandy bridge, и то только в некоторых играх, а без разгона уровень i3. Но видимо маркетологи АМД нормально так развели кучу людей на 6-8 ядер. И да у меня были и феномы и fx и i3, i5, i7.

Кто то еще верит в интел против АМД ? Сколько заплатишь так и работает !

PS: i7 965x +GTX970 +256gb SSD (HDD в системе нет) даже не дергаюсь с апгрейдом

Райзен весьма интересные процы, жалко мобильных версий не было когда я ноут брал(хотя щас там тоже все печально, но хоть какая-тотконкуренци)

Страх и ужас любителей AMD⁠ ⁠

Я на звание супер профессионала на тяну от слова совсем, но решил поделиться своей историей.

Как-то в прошлом году по весне принесли мне процессор Ryzen 5 3600.

Хозяин по пьяни поспешил и решил собрать компьютер. Как итог 4 крайних угловых ножки замнуто. На злых эмоциях процессор было чуть не улетел в открытую форточку со словами:

-Это уже труп, ему место на помойке. Этого бедолагу прехватил у хозяина мой швагра. Мол пущай будет. Жалко ведь.

Как итог этот горемыка был принесен мне на ремонт.

Первоначальные фото не делал ибо никуда особо не думал вылаживать было-стало.

Ну кто же знал что захочется показать свои труды.

Провозился я тогда с этим процессором без опыта и наличия микроскопа часа 3 точно.

Ножки были сломаны, а донора нужного не было.

Донорные ноги брал с процессора под 478 сокет и подпиливал их напильником.

Думал что процессор скорее мертв и ему ничего не поможет.

В итоге все запустилосьи заработало и работает по сей день.

Ответ на пост «Страх у ужас любителей AMD»⁠ ⁠

У меня тоже есть история про восстановление PGA процессора, относительно свежего.

Знакомьтесь, AMD Ryzen 3 3200G, вышел из сокета вместе с кулером, хозяин решил, что раз вышли вместе, то и запихивать взад тоже нужно непременно так же. Итоги на фото ниже:

А вот чуть крупнее:

Вообще, в таких ситуациях я рекомендую пойти и купить новое, но на момент обращения даже такой процессор стоил порядка 12-13 тысяч, а обратившимся был молодой пацан лет пятнадцати. Я решил помочь.

Для начала я выправил скальпелем всё то, что не слишком сильно замято:

Было ещё много подобного, всё я фоткать не стал.

Далее стал думать что делать с остальным лесоповалом:

Классный бурелом, после того как я очередной раз выругался, решил что лучше всё убрать и поставить ноги заново, в дело пошёл сплав Вуда, после удаления поломанных ног весь сплав я удалил(на фото ещё не все пятаки почищены)

И начал рядками напаивать новые ноги. Пытался усаживать феном, но пока садил одну ногу — сдувались соседние, в итоге сначала выставлял рядок, в левой руке фен, в правой паяльник. Усаживал на ПОС-90. Ноги брал с ноутбучного штеуда второго поколения

После всех мытарств усадил процессор в родной сокет, погонял тестами чтобы убедиться что ничего не отваливается и отдал.

Если пост запилил коряво — сорямба, длиннопосты делать красиво не умею.

Ну всё, Intel капут⁠ ⁠

Топовый AMD Athlon 64 4000+ не оставит от Intel Pentium 4 и следа

Компьютерная ретроспектива⁠ ⁠

Привет Пикабу! В комментариях попросили сделать развернутый пост, ну что же, давайте вернемся туда где всё начиналось. Туда, где все эти сокеты, процессоры и видеокарты только зарождались и посмотрим, что изменилось за эти несколько десятилетий.

Socket 1

Начнем с разъема для процессора. Самое сложное здесь провести красную черту. Формально самым-самым первым сокетом можно назвать DIP, или по-русски двухрядный корпус.

Два ряда отверстий прямо в плате, куда втыкался процессор, и в случае с x86-решениями впервые использовался еще в 70-ых, с такими легендарными процессорами как Intel 8086 и 8088.

Но это что-то совсем древнее и вообще не похоже на современный сокет, пропускаем. Начало 80-ых, двух рядов уже не хватает – появляется PLCC, или пластиковый держатель чипа. Теперь контакты были со всех четырех сторон, но все еще на современные сокеты он походит лишь отдаленно.

Какое же крепление процессора на плате можно назвать первым сокетом? PGA 169. Да, существовал PGA 168, который неформально называют Socket 0.

Он поддерживал ранние Intel 486-ые и был достаточно быстро заменен уже официальным Socket 1, который прибавил ровно одну контактную ножку – что-то забыли, ДА, идея быстрой смены сокета у Intel это по канону. Так что именно Socket 1 логично считать первым сокетом. И по современным меркам он поддерживался довольно долго, аж 5 лет, с 1989 по 1994 год, на нем работали множество процессоров вплоть до топовых Intel 486DX4, а также клонов от AMD и Сайрикс.

Это была паразитическая гармония, у процессоров Intel и AMD были общие платы, и «красные» занимались по сути копированием процессоров «синих». К слову, и внешне большой разницы Socket 1 с тем же AMD AM4 почти нет – конечно, возросло число контактов, но основная идея крепления за 30 лет не поменялась.

И да, тогда процессоры от Intel не были бракованными и тоже имели ножки.

Материнские платы под Socket 1

Но как выглядели платы с таким разъёмом для процессора? Абсолютно не так, как мы привыкли. Это такой ардуино на максималках.

Более-менее привычный нам сейчас вид с процессором в центре, слотами ОЗУ и модулями расширения снизу стали получать лишь на Socket 370 в конце 90-ых, когда ПК стали достаточно массовыми и на рынке уже присутствовали крупные игроки, такие как ASUS, вынужденные договариваться о стандартизации. Производители более ранних плат размещали процессор и ОЗУ так, как было удобно с точки зрения компоновки и производства.

В платах с Socket 1 из начала 90-ых вы не найдете привычной 24-pin колодки питания. Того коннектора, который легко подключить, но очень сложно потом выдрать, появился он лишь в 1995 году с принятием стандарта ATX, и то в форме 20-pin . И это важная точка отсечения: к платам из 1995 года современные БП подключить можно, а к более старым – без танцев с бубном уже нет.Также на плате не было разъема для подключения питания процессора. 486-ые потребляли десяток ватт, поэтому и не требовали дополнительной запитки.

Также на плате не было разъема для подключения питания процессора. 486-ые потребляли десяток ватт, поэтому и не требовали дополнительной запитки.

А вместо привычной нам батарейки BIOS стоял небольшой бочонок. От долгого неиспользования такие никель-кадмиевые батарейки могли подтекать, что только усложняло задачу восстановления работоспособности плат. Также у плат тогда было очень мало выходов – нередко один-единственный AT-порт для подключения клавиатуры (мышь тогда была не обязательным атрибутом).

Никаких вам USB и даже LPT с COM – тогда использовался несколько другой подход: минимум всего на плате, зато максимум слотов для подключения – это позволяло здорово сэкономить, так как нередко хорошая звуковая карта стоила как весь ПК. А вместо PCI Express тогда использовалась его бабуля, шина ISA, которая в максимуме выдавала умопомрачительные 4 мбайта/с.

И вот именно в слоты ISA можно было пихать все что душе угодно. Звуковые карты, сетевухи, дисководы для дискет и конечно же видеокарту. По этой причине ISA-слотов на материнской плате было много, нередко по 6-7 штук, чтобы была возможность разместить всю необходимую периферию.

Да, сейчас таким количеством PCI может похвастаться разве что серверная плата, или майнерские никому не нужные франкенштейны.

Процессоры Intel 486

Платы с тех пор изменились сильно. А что насчет процессоров? Тут как посмотреть – если снизу, то 486й Intel слабо отличается даже от современных Ryzen – ну разве что ножек стало на порядок больше.

А вот вид сверху поменялся значительно – все современные процессоры имеют медные крышки, а вот решения из 90-ых обычно было керамическими. Причина тут лежит на поверхности: это сейчас процессоры требуют серьезного охлаждения, тогда же нередко хватало обычного радиатора. Собственно, именно поэтому на платах и не было отверстий для крепления кулеров – они если и использовались, то были максимально простыми и легкими, и просто приклеивались на керамику.

Из интересного стоит отметить, что тогда кэш второго уровня находился на самой плате, а максимальная частота процессоров 486-ой серии не превышала сотню мегагерц. Зато у них уже был встроенный математический сопроцессор, он же FPU – предшественники в лице 386-ых были без него. Также можно прикинуть рост производительности за 30 лет. Например, 50-мгц 486DX2 имел производительность около 0.05 ГФЛОПС, а народный Ryzen 5 3600 набирает около 500 ГФЛОПС, то есть он в 10 000 раз быстрее.

ОЗУ FPM

А вот что несильно внешне изменилось за 30 лет, так это модули ОЗУ. По сути разве что сами модули стали больше, чтобы вместить больше контактов и банок памяти. Конечно, внутреннее устройство серьезно отличалось от привычного нам стандарта DDR SDRAM, который появился лишь в 1998 году.

Если же мы откатимся еще лет на 6-7 назад во времена Socket 1, то самым прогрессивным стандартом памяти был 30 pin SIMM FPM, что переводится как модуль памяти с однорядным расположением выводов, поддерживающий быстрый страничный режим. До 200 мбит/с на частоте 25 МГц – вероятно скорость вашего интернета выше.

Емкость тоже не удивляет – 1-2, реже 4 МБ на модуль. А вот количество слотов под ОЗУ внушает уважение – нередко на плате их было по 8 штук. Сейчас таким количеством могут похвастаться в лучшем случае серверные или HEDT-платы. В итоге с 8 модулями по 4 МБ можно было получить 32 МБ – и на начало 90-ых это нереальный объем.

2D-видеокарты

Многие уже заметили, что у плат начала 90-ых не было видеовыхода. Встроенные видеоядра появились лишь в начале 2000х. Тогда дискретная видеокарта была обязательна, без неё полюбоваться на цветную Windows 3 не получится.

И да, никакого ускорения 3D – карты тех лет умели работать только с 2D. Никакого 32-битного цвета – даже 256 цветов было счастьем, которое нередко требовало снижение разрешение до 320х200.

Королём по разрешению было VGA, или 640*480 – нередко всего при 16 цветах. Современные мониторы к таким картам подключить их едва ли получится: скорее всего вы увидите картинку типа «вне диапазона».Так что если вы планируете собрать себе ПК тех лет – запаситесь ЭЛТ-пушкой.

А как же Wolfenstein 3D из 92 года? В те далекие уже времена был софтверный рендеринг, то есть картинку полностью обрабатывал процессор. Разумеется, осилить высокие разрешения он не мог, но тогда это мало кого смущало. У видеокарты была единственная цель – вывести картинку на монитор.

Какой была RTX 4090 в начале 90-ых? Например, S3 911 – могла выводить целых 256 цветов и имела до 1 МБ памяти. К слову, тогда была фишка, которая пригодилась бы сейчас пользователям многих видеокарт – видеопамять можно было самостоятельно увеличить без всякого паяльника, на карте для этого были слоты.

Окей, картинку из «вульфа» мы вывели. Но хочется же еще и звук? Самым простым вариантом было подключение PC speaker.

Да, издаваемые им звуки сложно назвать музыкой – но это в любом случае было лучше чем ничего. А вот для зажиточных ПК-бояр тех лет существовали ISA-аудиокарты – например, популярные решения Sound Blaster, первая версия которого вышла в далеком 1989 году. Такая карта могла выдавать монозвук с частотой дискретизации в 22 кГц, что вдвое меньше минимально принятых сейчас 44.1 кГц.

К слову, даже по сегодняшим меркам это не так плохо – качество, выдаваемое такой карты, вполне сравнимо с FM-радио, которое до сих пор массово слушают многие водители. Ну а уж в 89 оно вызывало истинный восторг у меломанов, ведь до начала эры MP3 оставалось еще 5 лет.

Еще одним интересным и ожидаемым нюансом аудиокарт тех лет было отсутствие стандартизации, то есть разработчикам тех же игр приходилось оптимизировать их под каждую конкретную карточку – разумеется, обычно брались лишь самые популярные. Именно тогда началась эпоха так называемых Sound Blaster совместимых карт, которые были дешевле оригиналов, но при этом также позволяли насладиться звуком в большинстве проектов.

Сетевая карта

Сейчас нам сложно представить свою жизнь без интернета, компьютер без интернета уже не полноценен. Но 30 лет назад все было иначе. Самый первый HTTP-сайт, который работает до сих пор работает появился лишь в 1991 году . Тогда же появился первый браузер Mosaic, но в целом выход в сеть тогда был необязательным, и тот же Internet Explorer появился лишь в 95.

Однако это не значит, что сетевыми технологиями никто не пользовался. И до интернета существовало множество компьютерных сетей, так называемых BBS или по-русски бордов, самой известной из которых был Фидонет – который, кстати, тоже работает до сих пор, и к нему можно подключиться через обычный эмулятор терминала. Обычно в таких сетях узлами были сами ПК пользователей, на которых хранилась общедоступная информация. Ну и разумеется чтобы обеспечить подключение к таким сетям нужна была сетевая карта.

Лимит картинок на Пикабу закончился, если интересно, будет вторая часть. Полное видео пропитанное подробностями и ностальгическими звуками:

Когда ты богат⁠ ⁠

Новые процессоры Intel на старых кристалах⁠ ⁠

Не все «новые» Intel Core 13-го поколения оказались новыми

Процессоры Core i5-13600 и ниже основаны на кристалле Alder Lake

Современные чипмейкеры борятся не за производительность, а с тепловыделением.

Читайте наши новости в Telegram — https://t.me/mknewsru

Маркетологи AMD тоже любят красивые графики⁠ ⁠

AMD официально представила линейку настольных процессоров Ryzen 7000 на Socket AM5⁠ ⁠

Компания AMD официально представила линейку настольных процессоров Ryzen 7000, в которую вошли четыре модели с новой архитектурой Zen 4. По официальным данным, новое семейство демонстрируют уверенный рост перед настольными процессорами Ryzen 5000: 13 % прироста IPC (удельной производительности на такт) и до 29 % роста однопоточной производительности.

Читать:

Как сделать чтобы браузер не закрывался при закрытии последней вкладки

Линейка настольных процессоров Ryzen 7000, которая поступит в продажу 27 сентября, пока включает в себя четыре модели с 6, 8, 12 и 16 ядрами.

В привязке к рекомендованной цене список новинок выглядит следующим образом:

Ryzen 9 7950X: 16 ядер, частота 4,5-5,7 ГГц, 64 Мбайт L3-кеша, 170 Вт TDP ($699);

Ryzen 9 7900X: 12 ядер, частота 4,7-5,6 ГГц, 64 Мбайт L3-кеша, 170 Вт TDP ($549);

Ryzen 7 7700X: 8 ядер, частота 4,5-5,4 ГГц, 32 Мбайт L3-кеша, 105 Вт TDP ($399);

Ryzen 5 7600X: 6 ядер, частота 4,7-5,3 ГГц, 32 Мбайт L3-кеша, 105 Вт TDP ($299).

В ходе презентации компания AMD заявила, что флагманский Ryzen 9 7950X быстрее своего аналога из прошлой линейки (Ryzen 9 5950X) в среднем на 40 % при создании и обработке «тяжёлого» цифрового контента, игровая производительность в разрешении 1080p выросла на 21 %.

В сравнении с Intel Core i9-12900K новый 16-ядерный процессор от AMD быстрее на 9 % в играх и на 45 % — в приложениях. Также компания особым образом выделила тот факт, что младшая модель в новой линейке (Ryzen 5 7600X) примерно на 5 % быстрее в играх по сравнению с флагманским Core i9-12900K.

Новая микроархитектура Zen 4 по сути является гармоничным развитием Zen 3: восьмиядерный CCD-чиплет Zen 4 был переведён на технологический процесс TSMC N5, что позволило увеличить количество транзисторов до 6,57 миллиарда (у Zen 3 было 4,15 млрд). Размер L2 кеша был удвоен до 1 Мбайт на ядро, а кэш для микроопераций был расширен в полтора раза.

Производство IO-чиплета Ryzen 7000 было переведено на технологию TSMC N6, теперь он получил встроенное графическое ядро с архитектурой RDNA 2 и долгожданную поддержку памяти DDR5 с шиной PCIe 5.0.

По части энергоэффективности новых процессоров AMD заявила следующее: при равной производительности Ryzen 9 7950X потребляет на 62 % меньше энергии по сравнению с Ryzen 9 5950X. А если выровнять энергопотребление двух сравниваемых процессоров, то новый 16-ядерник окажется на 49 % быстрее. Также по заверению производителя, по энергоэффективности Ryzen 9 7950X выше превосходит Core i9-12900K на 47 %.

Процессоры линейки Ryzen 7000 можно будет установить только в новые материнские платы с интегрированным сокетом AM5, который сможет обеспечивать до 230 Вт питания. Новинки поступят в продажу 27 сентября, тогда же можно будет купить материнские платы на Socket AM5 на топовых чипсетах X670 и X670E. Появление плат со среднеуровневыми B650E и B650 ожидается в октябре.

Производительный процессор(6/12) мутант в каждый дом⁠ ⁠

Собирал давеча рабочий компьютер с необычным процессором. Решил поделиться.

Пост будет актуален для владельцев материнских плат на чипсетах H110 и некоторых других.

Полный список — H110, B150, Q150, Q170, H170, Z170, C232, C236, B250, Q270, H270, Z270, H310C, B365, Z370.

Речь пойдет об оптимальном на мой взгляд процессоре QTJ2. 6 ядер, 12 потоков. Частота 4ГГц при загрузке всех ядер, 4.2 одного. Почему мутант, спросите вы. Изначально это инженерный процессор для ноутбуков с сокетом FCBGA1440, который ушлые китайцы распаяли на переходник для 1151.

Производительность что-то между i7 7700k и i7 8700k.

И это с учетом теплопакета 45 ватт. Подойдет ваша старая материнская плата на h110 с любым питанием. Процессор полноценен — работает видеоядро HD630 и все инструкции.

Из минусов. При работе в двухканальном режиме, максимальная частота памяти у меня 2400МГц.

В продаже находил два вида. С крышкой и без. Выбрал второй вариант. Получилось урвать за 4200.

Китаец оперативно ответил на все вопросы и скинул уже модифицированный биос. Если будете покупать материнскую плату — берите со съемной микросхемой памяти биоса.

У меня biostar, купил за 1900 в отличном состоянии.

Для перепрошивки биоса, вам понадобится программатор на CH341. Цена 300 рублей. В хозяйстве очень полезен.

Для прошивки рекомендую использовать программу Colibri_1.0.1.59 — работает максимально стабильно. Для начала стоит сделать бэкап вашего биоса. И если надо, то с помощью утилиты coffetime перенести mac и прочую сервисную информацию из бэкапа на прошивку отправленную китайцем. Далее полностью очищаем флэшку и записываем биос от китайца. После имеет смысл сравнить — таким образом вы убедитесь, что все записалось без ошибок.

Осталось установить процессор.

Аккуратно откручиваем три винта и снимаем штатный зажим. Главное здесь не уронить болтики на контакты.

Устанавливаем новый процессор мутант.

Встает как родной.

Устанавливаем зажим от китайцев на штатное место.

Здесь нужно закрутить новые болты без чрезмерного усердия. Затянуть еле еле. Если не заведется сразу, то немного подтянуть.

Убираем защитную наклейку и устанавливаем куллер. Использовать только варианты на винтах с пружинами без голых теплотрубок. То есть, только те кулеры, у которых снизу ровная площадка, желательно медная. Просто накидываем охлаждение с термопастой и подключаем в штатный разъем.

Пробуем запускать с одной установленной планкой памяти. Первый запуск может произойти не с первого раза. Это нормально. Ждем.

Если попытка неудачная — отключаем питание, чуть подтягиваем зажим процессора и повторяем. Обычно все получается с первого раза. Рекомендую сразу проверить работу линий pci и встроенного видеоядра. На всякий случай.

Бывает, что кулер идет прям вровень, без выступа.

Такие не брать. А мне пришлось колхозить.

Упирался в дроссели на материнской плате.

После первого запуска, выставляем частоту памяти максимум 2400 и добавляем вторую планку. С одноканалом у меня работало отлично на частоте памяти 3200.

Пробуем запускать. Если все хорошо, закручиваем охлаждение на штатное крепление. Аккуратно, по диагонали. Я затянул достаточно крепко, но не через чур.

profit. Радуемся производительной системе с минимальный теплопакетом за смешные деньги. Вариант может быть вполне игровым, но учитывая встроенную графику — отлично подойдет для работы.

p.s. пост писал на скорую руку, если есть замечания — дополню. Да, все делать аккуратно, на свой страх и риск.

p.p.s. помните, ваши плюсы помогают продвигать пост вверх в горячее. Не стесняйтесь ставить, особенно если посчитали информацию полезной. За рейтингом не гонюсь после отключения рекламы. Спасибо тем, кто дочитал. Мне включили донаты) которых я совсем не жду из поста про экономию денег на железе. Но приятно.

p.p.p.s не все материнские платы одинаково подходят. Еще раз повторю, нужные ровные руки. Будьте внимательны. Я прошивал 4 платы, и все отлично работают. Ссылка на полезную тему на оверклокерс про модификацию биоса.

Intel вливает деньги в Европу⁠ ⁠

Италия близка к заключению сделки на $5 млрд с Intel по строительству современного завода по производству процессоров. Правительство уходящего премьера Марио Драги собирается заключить соглашение с Intel к концу августа.

Необычные архитектуры процессоров⁠ ⁠

Привет Пикабу! В 1978 году Intel представляет первый процессор на архитектуре x86 (Intel 8086), уже к концу 80х она захватывает мир и используется в процессорах Intel и AMD до сих пор. Но этот набор команд и аппаратных решений с самого зарождения процессоров — не единственный.

В 1985 году выходит первый процессор Acorn RISC Machine, тогда еще сырой, но на очень перспективной архитектуре APM. Сейчас в вашем смартфоне да и во многих лучших суперкомпьютерах мира трудятся именно ARM процессоры. Знакомые всем Snapdragon, MediaTek и конечно же Apple, все они успешно используют ARM в своих гаджетах. За многие десятилетия эти две архитектуры сумели пробить себе дорогу среди конкурентов и стать буквально монополистами.

Но это не значит, что на рынке нет других интересных кремниевых решений. Десятки миллионов людей по всеми миру продолжают играть на консолях с чипами PowerPC, а многие страны, такие как Россия и Китай, активно развивают собственные процессоры Эльбрус и Loongson. Сейчас, вооружившись знаниями, любой человек может сам сконструировать процессор на опенсорс архитектуре RISC-V. На связи МК, сегодня мы заглянем в мир необычных кремниевых чипов, активно развивающихся вместе с ARM и х86.

Китайские чипы х86

Но начнем мы со всем знакомой архитектуры х86. Про двух американских товарищей AMD и Intel знают все. Но производителей х86-чипов не два, а целых 4. И несложно догадаться, что еще два относятся к Китаю.

Олдовые ПК гики помнят, что еще 30 лет назад на рынке была компания VIA — неожиданно организованная на Тайване китайцем который 3 года провел в лабораториях Intel.

Компания известна в первую очередь по чипсетам, своего производства не было, но именно она продвинула шину PCI. В конце 90-ых она покупает американского производителя сопроцессоров Cyrix, что дает ей возможность производить х86-процессоры. В начале нулевых к тандему присоединилась Калифорнийская S3 Graphics – тогда еще Тайваньская VIA получает доступ еще и к видеокартам.

Но все еще полноценно конкурировать с AMD, Intel и Nvidia не получалось. Последней попыткой, предпринятой десять лет назад, был вывод на рынок процессоров VIA Nano с интегрированной графикой Chrome. Они совершенно не радовали производительностью, но зато были достаточно дешевыми и энергоэффективными — эдакие аналоги Intel Atom. Но массовыми такие процессоры не стали, и к 2013 году у компании все было плохо.

Не дать VIA исчезнуть вместе со всеми патентами помогло правительство Китая — совместно с городской администрацией Шанхая, куда пришлось переехать с недружественного острова, была организована компания Zhaoxin для производства х86-процессоров на внутренний рынок Китая. И, надо сказать, сотрудничество оказалось весьма плодотворным. В 2020 году в руки обзорщикам попали платы с процессором KX-U6780A, который смог приятно удивить.

Все универсально — есть поддержка DDR4 и PCI Express, то есть можно поставить обычную память и видеокарту. А так как это x86-процессор, то без всяких танцев с бубном на него устанавливается привычная Windows 10. Что касается характеристик, то на бумаге они смотрелись отлично: 8 ядер с частотой до 2.7 ГГц, поддержка инструкций SSE 4 и AVX, да и теплопакет в 70 Вт не выглядит пугающим.

Увы, на деле производительность была в среднем на уровне 2-ядерных Intel Skylake, то есть ближе к офисным ПК. Но все еще поиграть в онлайн-игры типа Dota 2, посидеть в интернете и посмотреть фильмы на таком процессоре можно без проблем, что и показали обзоры.

И все это, повторюсь, на обычной Windows без эмуляции и шаманских танцев. Более того, останавливаться на достигнутом VIA-Zhaoxin не планирует, и в этом году хочет выпустить обновленное семейство KX-7000 на 7-нм техпроцессе с поддержкой PCIe 4.0 и DDR5. Конечно, до уровня топовых Core i9 или Ryzen 9 такие решения скорее всего не допрыгнут, но все еще третий активный игрок на рынке x86 явно не помешает.

Четвертый производитель x86-чипов — Hygon. Ситуация тут схожа с VIA, однако на ее месте выступила AMD – в 2018 году было образовано совместное с китайцами производство процессоров на базе имеющихся у «красных» решений Ryzen и Epyc на архитектуре Zen. Так и появились два семейства: Dhyana для обычных пользователей с числом ядер до 8, и Dhyana Plus c количеством ядер до 32 и возможностью создания многопроцессорных серверов. Главным отличием этих чипов стал встроенный тормоз в виде криптографического движка – таково требование правительства Китая к государственным серверам. От этого выигрывали все: AMD получила деньги на дальнейшей развитие своих процессоров, а Китай – крутые «американские» чипы, заточенные под местные правила и гарантированно лишенные закладок.

Во всем другом чипы Dhyana максимально схожи с Ryzen и Epyc первых поколений, они даже внешне выглядят одинаково. При этом так как Ryzen имеют множество встроенных контроллеров, для работы PCIe и USB не нужен чипсет – и это можно заметить на китайских платах под процессоры от Hygon. По тестам тоже все ожидаемо: в задачах, связанных с шифрованием, Dhyana ощутимо проседают. Во всех других сценариях они выступают около обычных Ryzen 1000-ой линейки с поправкой на более низкие частоты.

В 2020 году перед самым началом экономической войны США и Китая, было объявлено, что Hygon совместно с AMD продолжит выпускать процессоры, переведя их на 7-нм техпроцесс – видимо, это адаптация уже более мощных Ryzen 3000. Но тут ситуация похожая на наш Эльбрус, о нем мы еще поговорим. В 2019 году правительство США запретила AMD делиться технологиями с Hygon и что с ними будет дальше, пока не известно.

Экзотика – open source архитектура RISC-V

Окей, с x86 все понятно – архитектура эта привычная, и многие обычные пользователи ПК даже не почувствуют разницу, если их Ryzen вдруг заменится на Zhaoxin. Давайте уйдем в экзотику и поговорим про полностью открытую архитектуру RISC-V. В отличие от софта, где open source уже не является чем-то удивительным, в железе все не так – например, японо-британская ARM зарабатывает миллиарды долларов в год на лицензировании своих ядер Cortex сторонним компаниям.
И это проблема: если вы не являетесь компанией уровня MediaTek или Huawei, у вас просто не хватит денег на покупку нужной лицензии, а с торрента гайд как собрать процессор в гараже вы не скачаете. Именно поэтому в России, например, есть лишь один производитель ARM-процессоров – это Байкал, который тратит на каждый свой ARM-чип миллиарды рублей.

Вот и получается, что если небольшая группа энтузиастов вполне может написать собственную утилиту или игру, которая может стать популярной, создать свой конкурентоспособный чип до последнего времени они не могли. Все изменилось в 2010 году, когда исследователями из отделения информатики Калифорнийского университета в Беркли была создана архитектура RISC-V.

Она базируется на двух столпах – это простота и полная открытость без всяких лицензий. В базовом обязательном наборе команд всего 53 инструкции – для сравнения, в современных чипах Intel их уже под тысячу, и количество неуклонно растет, удваиваясь за 13 лет. Разумеется, присутствуют расширенные наборы команд для различных применений, что позволяет сделать на базе RISC-V чип, подходящий для любых задач.

В итоге такой подход всем понравился: в 2015 году был создан международный фонд RISC-V. Через три года к нему присоединился Linux Foundation. В 2022 году даже Intel признала этот подход, вложив в развитие RISC-V миллиард долларов. В России уже есть микроконтроллеры на базе этой архитектуры – их создают на заводах Микрона для задач отечественного шифрования.

Всего на RISC-V уже создается несколько десятков микроконтроллеров, и, что важно, благодаря открытости и бесплатности в дело идут совсем небольшие игроки, такие как, например, ONiO – небольшой стартап, создающий на базе этой архитектуры собственные чипы для устройств умного дома, фишка которых – питание от откружающих беспроводных сетей. Да, они настолько энергоэффективные, что не требуют наличия батарейки.

Более того, архитектура RISC-V достаточно продвинута, чтобы уже создавать вполне взрослые чипы. Например, в 2019 году Alibaba представила свой 16-ядерный процессор XuanTie 910. Он поддерживает Linux, а удельная производительность каждого ядра выше, чем у ARM Cortex-A73 (это уровень мобильных процессоров из 2016 года). Есть даже новомодный встроенный нейропроцессор.

Две другие китайские компании, DeepComputing и Xcalibyte, пошли еще дальше и пару недель назад представили ноутбук на 4-ядерном RISC-V процессоре. Точных характеристик нет, но обещают поддержку Linux, памяти DDR4 и неплохое встроенное видеоядро. Он должен поступить в продажу уже осенью.

И глядя на такое стремительное развитие RISC-V хочется даже назвать ее архитектурой будущего. Посудите сами – open source софт стал максимально популярным, про тот же GitHub слышали буквально все. Так почему бы не выстрелить бесплатной и открытой архитектуре, особенно с учетом того, что в ее разработку вкладывают большие деньги даже крупные игроки кремниевого рынка?

SPARC – неудачный опенсорс

Однако реальность сурова – об этом невольно вспоминаешь, когда речь заходит об архитектуре SPARC. Она была разработана в конце 80-ых годов американской Sun Microsystems с прицелом на серверный сегмент рынка, и при этом также была открытой. Успех не заставил себя долго ждать: в 90-ых про SPARC и Fujitsu слышал любой сисадмин, и даже Microsoft хотела перенести свою серверную Windows NT на эту архитектуру, однако в итоге все же отказалась от таких планов. В конце нулевых открытость привлекла даже внимание МЦСТ – так появились отечественные процессоры, например, R1000, предлагающий в 2010 году 4 ядра по 1 ГГц и поддержку DDR2. Не самые выдающиеся характеристики – зато 90-нм техпроцесс позволял производить их в России.
Пик SPARC пришелся на 2011 год, когда суперкомпьютер Fujitsu K на архитектуре SPARC64 с 700 000 ядер стал самым быстрым суперкомпьютером в мире. И казалось что, у архитектуры отличное будущее в серверном сегменте – но нет.

В 2017 году Oracle, один из крупнейших поставщиков серверного ПО и оборудования, прекращает разрабатывать процессоры на архитектуре SPARC. Fujitsu планировала в 20 году показать обновление своей архитектуры SPARC64 XII, представленной в 2017 году, но не сделала этого до сих пор.

Судя по всему сейчас разработкой решений на этой архитектуре не занимается ни один крупный игрок, а жаль – в позднем SPARC есть интересные фичи: к примеру поддержка 8 виртуальных потоков на 1 ядре.

POWER10 – да, IBM продолжает создавать процессоры

Казалось бы, если такой мастодонт серверного рынка как SPARC находится на последнем издыхании, то куда уж там архитектуре Power. Пик ее популярности пришелся на начало нулевых – именно на ней работали процессоры G-серии в компьютерах Apple тех лет, и даже Sony с Microsoft в своих PS3 и Xbox 360 использовали ЦП именно на этой архитектуре.

Но, как мы знаем, уже в середине нулевых Apple перебралась на более быстрые и энергоэффективные x86 процессоры Intel, от которой сейчас открещивается отдав предпочтение собственным APM.

А игроделам на Power приходилось показывать чудеса оптимизации, чтобы заставить на консолях тех лет работать шедевры игропрома, включая GTA V.

Казалось бы – все, Power Off. А вот и нет, IBM так просто сдаваться не привыкла. Компания здраво рассудила, что раз в десктопах и консолях бой с x86 и ARM проигран – пора продолжать развивать серверный сегмент. И, надо сказать, IBM угадала. Последние ее процессоры представлены в 2021 году и основаны на архитектуре Power10. 7 нм, 15 ядер и 120 потоков, частота под 4 ГГц, огромный кэш L3 в 120 МБ, поддержка до 16 ТБ памяти DDR4 с пропускной способностью в 410 ГБ/с – выглядит внушительно.

И, к слову, серверы на базе Power10 действительно стали популярны – они отлично подходят для задач ИИ и при этом имеют хороший показатель производительности на ватт. Вполне возможно, что именно архитектура Power в итоге и выдавила опенсорсный SPARC с рынка.

Loongson – прямой конкурент десктопным Intel и AMD

Но что-то мы ушли в серверы. Да, там хватает интересных решений, но что насчет массового пользователя? Китайцы говорят – есть да. Компания которая изначально называла себя как Godson или крестный сын, а теперь уже Loongson или сын дракона уже 20 лет в стенах Академиии наук Китая пытается создать конкурента Intel и AMD. Несколько лет назад Loongson рассказала о архитектуре LoongArch.

Она поддерживает около 2000 инструкций, сочетает лучшие функции MIPS и RISC-V, а также включает в себя все необходимые расширения, в том числе векторные инструкции, а также виртуализацию и двоичную трансляцию. Разумеется, работать процессоры Loongson будут в основном под Linux, но благодаря трансляции x86 может появиться возможность запускать и Windows.
Год назад в руки энтузиастов даже попал процессор Loongson 3A5000. 4 ядра, 2.5 ГГц и 16 МБ кэша L3 – да звучит не очень бодро и в среднем китайское решение на 30% отстает от 10-летнего Core i7-2600. Но нужно учесть, что у последнего и потоков вдвое больше, и частота на треть выше.

Loongson двигается дальше и в июне анонсировала новую линейку чипов, 3C6000 и 3D6000. Первый получит уже 16 ядер и также частоту около 2.5 ГГц, при этом компания заявляет, что по IPC, или производительности на герц, новинки не будет отличаться от свежих Ryzen 5000. Второй же процессор получит вдвое больше ядер и будет по сути склейкой из двух 3C6000. Выйдут эти процессоры в 2023 году – тогда и узнаем, смогли ли китайцы догнать AMD и Intel.

Эльбрусы

Ну и под конец – конечно же Эльбрусы. Про них сказано много хорошего и много плохого – кто-то хейтит их за то, что они работают только на определенных дистрибутивах Linux и не поддерживают современные игрушки. Кто-то возражает, что архитектура e2k создана для работы, и в этом плане современные Эльбрусы хороши.

В любом случае одно неоспоримо – их уже стали использовать в России, например, компания «Норси-Транс» в 2020 году выпустила 5 тысяч систем хранения данных именно на Эльбрусах.

Так чем же интересны Эльбрусы? Во-первых, своей архитектурой e2k, которая, как и LoongArch, разработана с нуля и не опирается на популярные x86 или ARM. Это позволяет реализовывать интересные фичи: например, у эльбрусов нет микрокода как у x86-процессоров, компилятор переводит исходный код сразу в двоичный код, выигрывая тем самым время.

Также можно отметить возможность выполнять несколько операций за один такт операций, что обеспечивает высокую производительность при умеренной тактовой частоте, и поддержку трансляции архитектуры x86, благодаря которой два ядра Эльбруса можно превратить в одно ядро Core 2 Duo. В таком режиме на Эльбрус можно без всяких проблем поставить хоть Windows 10, хотя скорость работы радовать вас не будет. Более того, что важно, комплектующие для работы современных Эльбрусов, таких как 8с, вполне стандартны: нужна обычная память DDR4, более-менее новая видеокарта от AMD и любой жесткий диск или SSD.

Первые тесты топового пока еще инженерного Эльбрус-16С радуют. Он может похвастаться 16 ядрами на частоте в 2 ГГц, 32 МБ кэша L3, поддержкой DDR4-3200 и 32 линиями PCIe 3.0. В тесте перекодирования видео (стр. 93) в ffmpeg он не так уж и сильно отстает от 4-ядерного мобильного Core i7 и Apple M1 в режиме эмуляции. В тесте рендера в Blender ситуация схожая: да, современные чипы x86 и ARM лучше, но отставание уже не драматическое (стр. 117), как в случае, например, с китайским Loongson.
Так что Эльбрусы вполне могут стать заменой обычным десктопным ПК. Если конечно компания сможет приспособиться и переезд производства из Тайваньской TSMC в Зеленоградский Микрон не помешает планам. Они без проблем справятся с серфингом в интернете и просмотром фильмов, на них вполне можно заняться несложным редактированием видео и фото. Пожалуй, единственный камень преткновения – игры, но нужно понимать, что Эльбрусы позиционируются именно как рабочие машины.

Спасибо! Подписывайтесь на наши соосбщества:

Поставлена точка в вопросе Intel или AMD⁠ ⁠

Изображения главных страниц сайтов соответствующих компаний.

Эльбруса выбор сложных дел⁠ ⁠

Intel vs AMD⁠ ⁠

Наглядное сравнение превосходства нового интела 12900k на амд 5950x

Дело №12: новая надежда Intel⁠ ⁠

Это история о новом витке противостояния Intel и AMD. Процессоры Intel Core 12-го поколения — последняя надежда синего техногиганта вернуть себе былую мощь. Как всегда — текстовая версия под видео.

Skylake — король умер, да здравствует король

2015 год. Apple презентует свои новые больше не гибкие iPhone 6s. Microsoft представляет последнюю десктопную операционку — Windows 10, а Bethesda радует фанатов новым Fallout 4. В этом же году корпорация Intel представляет свои процессоры 6 поколения на 14-нм архитектуре -Skylake. Тогда еще никто даже не предполагал, что она с нами на долго — архитектура 6-ти лет.

Skylake была действительно перспективной: ощутимый рост производительности, 5 ГГц в разгоне оживляют спортивный оверклокинг, и самое громкое — поддержка новой на тот момент памяти DDR4.

Intel чувствовала себя королем рынка процессоров, и это действительно было так: в игрушках даже простейший 2-ядерный Core i3-6100 обгонял топовые AMD FX.

Но как мы помним Intel купалась в пафосе не так уж и долго: спустя пару лет AMD взбодрила рынок, выпустив свои 8-ядерные Ryzen. Да, они были сырыми, да, в играх Skylake были ощутимо быстрее, но AMD показала, что 6 и 8 ядер в десктопном сегменте — реальность и снова начала двигаться в правильном направлении.

Все ждали от Intel серьезного ответа за такую дерзость, но 10-нм все еще были не готовы.

Какое-то время это действительно работало, и 8-ядерный Core i9-9900K давал жару в обоих смыслах, ощутимо обгоняя топовые Ryzen, но интел просто тянула время.

И вот мы уже ближе — в 2019м. AMD громко выкатывает свои 16-ядер в Ryzen 3000 на новой 7-нм архитектуре Zen 2.

Крыть Intel тут было нечем: попытка создать корайштейна — 10-ядерный i9 – успехом не увенчалась, такой процессор мало того что мог потреблять из коробки под 300 вт, так и еще ощутимо проигрывал даже более холодным 12-ядерным Ryzen 9, не говоря уже о 16-ядерном топе AMD.

Вышедшие год назад Ryzen 5000 на Zen 3 только укрепили успех «красных» — теперь их процессоры обгоняют решения на Intel Skylake даже в играх, где традиционно балом правили «синие».

Попытка Intel натянуть 10-нм архитектуру Sunny Cove на 14-нм техпроцесс тоже провалилась: мало того, что в топах пришлось отказаться от пары ядер, так и еще и планка в 400 Вт тепловыделения была побита.

Трон трещит по швам, главе Intel уже ищут замену копаясь в архивах отдела кадров компании. Что у нас есть еще, еще на год: разгон памяти разрешить всем (танцуют все вставка из фильма), Z-чипсет — не нужен, родной (скрипач не нужен). Гоните ОЗУ на B560 и H570. Снизить цену! Теперь Intel стоят ощутимо дешевле решений AMD с аналогичным количеством ядер. Но, увы, сильно «синим» это не особо помогает: по продажам AMD лидирует в несколько раз.

В итоге на текущий момент ситуация у Intel такая: в играх — нормально. С AMD конкурируем, тепловыделение — присутствует. В рабочих задачах Ryzen всегда быстрее. Но варианты закончились. Корову пора пускать на мясо.

Поэтому выпуск этих процессоров. 10-нм Alder Lake для Intel — фактически последняя надежда показать свои возможности по созданию крутых CPU, и если они провалятся, как и предыдущие решения, компания рискует окончательно упустить текущий рынок десктопов. Переломный момент, это и есть хваленая конкуренция.

Немного матчасти

Первое и, пожалуй, самое основное — да, наконец-то новый 10-нм техпроцесс, который теперь называется Intel 7. Спустя годы доработок он уже доведен до совершенства — компания обещает, что Core i9-12900K может бустить на одно ядро до 5.3 ГГц.

К тому же первые рекорды Alder Lake в оверклокинге, заставили всех вспомнить, что существует оверклокинг и тут 12 поколение даже лучше шестого: последние даже спустя 5 лет так и не смогли покорить планку в 8 ГГц с жидким азотом, а вот новые 10-нм взяли такую немыслимую частоту еще до официального старта продаж. Так что, вполне возможно, мы наконец-то снова увидим подвижки в разгоне, и Core 12-ого поколения все же смогут закрепиться выше 5 ГГц под водянками.

Правда пока точно не ясно — в чем подвох? Как мы знаем, начиная с 6-ядерных Skylake процессоры Intel даже без разгона не укладываются в указанный на официальном сайте теплопакет. Теперь же Intel стала поступать умнее: для всех процессоров пишется Base Power — это аналог старого TDP, и Maximum Turbo Power, то есть максимальное энергопотребление, в рамках которого процессор теперь может работать неограниченно долго, если справляется VRM платы и температуры не превышают допустимых кипятильных 100 градусов.

Разумеется, для выбора системы охлаждения нужно ориентироваться на вторую цифру. Конечно, можно и искусственно ограничить процессор в рамках Base Power, но тесты показывают, что от этого теряет производительность даже среднеуровневый Core i5. Более быстрые Core i7 и Core i9 от такого тормозятся вплоть до 30-35%.

Что же касается точных цифр тепловыделения, то, увы, возврата к прежним временам, когда Core i5 мог отлично охлаждаться под простым боксовым кулером, уже не будет. Каждый новый техпроцесс достается компаниям с нанометровым боем, и, дабы показывать ощутимый прирост производительности, техногиганты вынуждены раздувать теплопакеты — например, топовые RTX 3000 потребляют 320-350 Вт.

В случае с Intel все модели с возможностью разгона имеют Base Power на уровне 125 Вт, Maximum Turbo Power (кадры из крайсиса — максимум скорости) уже ощутимо различается: так, если у 16-ядерных Core i9 он составляет 241 Вт, то у 12-ядерных Core i7 уже более терпимые 190 Вт, а 10-ядер Core i5 и вовсе укладываются в 150 Вт.

И, надо сказать, это хорошо показывает, что 10-нм техпроцесс у Intel действительно ощутимо эффективнее старых 14 нм: например, у 10-ядерного Core i9-10900K уровень Power Limit 1, который соответствует Maximum Turbo Power, составляет 250 Вт, а у 8-ядерного Core i7-10700K он 229 ватт. Иными словами, компания смогла не только нарастить число ядер в полтора раза, но и еще даже слегка снизить итоговое тепловыделение.

Правда, тут нужно отметить, что не все ядра — полноценные. И нет, речь идет не про гиперпоточность — все дело в том, что внутри процессоров Alder Lake есть два кластера ядер, до 8 P-Core и до 8 E-Core. Да, по сути это аналог ARM big.LITTLE, но только с x86-процессором. Что же из себя представляют эти ядра?

P-Core — это обычные Cоre i ядра, что и раньше. Только теперь они стали в среднем на 30% быстрее ядер поколения Skylake и перешли на более прогрессивную архитектуру Golden Cove и даже сохранили гиперпоточность — по сути кластер из П-ядер (назовем их П- полноценные) — это костяк производительности новых процессоров Intel.

E-Core (Еффективные, енотовидные ядра) тяготеют больше к мобильным Pentium и Celeron. Эти ядрышки основаны на энергоэффективной архитектуре Gracemont и работают на ощутимо более низких частотах, чем Полноценные — лишь около 3-3.5 ГГц. Кроме того, Еффетивные, маленькие ядра, лишены поддержки гиперпоточности, и их основная задача — брать на себя фоновые задачи, чтобы Полноценные могли работать в полную силу.

Разумеется, для эффективной работы двух человек нужен третий, — планировщик — и да, Intel его сделала, обозвав Директор потока (Thread director). При этом отмечается, что для его наилучшей работы требуется поддержка со стороны системы. Но об этом давно договорились — wintel 11 он присутствует. Ты мне я тебе — это нормально.

К слову, забегая вперед — на Windows 10 новые процессоры действительно в некоторых задачах работают чутка хуже, так что владельцы Adler Lake по сути принудительно завязаны на 11-ую винду. Фанаты Windows 7 негодуют.

В итоге текущие процессоры выглядят так: линейка Core i9 имеет 8 быстрых и 8 енотовидных ядер с 30 МБ кэша, что дает суммарно 16 ядер и 24 потока. Core i7 имеют на 4 енотовидных ядра меньше, что дает суммарно 12 ядер и 20 потоков с 25 МБ кэша. Core i5 имеют 6 быстрых и 4 енотовидных ядра, то есть 10 ядер и 16 потоков с 20 МБ кэша.

Пока что в продажу по давней маркетинговой традиции поступили только старшие процессоры в каждой линейке с индексом K, то есть возможностью разгона. Разумеется, в будущем мы увидим и более простые процессоры — всего Intel обещает 60 различных Alder Lake-ов с разбросом теплопакетов от 9 до 125 Вт.

Будут и Celeron, и Pentium, и Core i3 — нужно просто подождать, а перед покупкой убедиться есть ли в магазинах DDR5. Сейчас с этим проблемы.

Кстати о DDR5! Изначально мы хотели подготовить про новую память отдельную статью — но, как показали тесты, в этом нет никакого смысла. Да, формально изменений там действительно много, и самое главное — это ощутимое повышение частоты. У DDR4 не каждый модуль сможет работать на 5 ГГц, а DDR5 с них только начинается, и в продаже уже есть комплекты с частотой и 6, и даже 7 ГГц! Однако на практике это дает немного, к об этом мы поговорим дальше.

И это далеко не все фичи: пару лет назад AMD хвасталась, что представила первые десктопные процессоры с поддержкой PCIe 4.0. Что ж, Intel всех переиграла и уничтожила — Alder Lake умеют работать с PCIe 5.0. Напомним, что эта шина в каждом поколении становится в два раза быстрее, то есть всего 4 линии PCIe 5.0 по скорости сопоставимы с полноценными 16 линиями PCIe 3.0.

Впрочем, нужно отметить, что поддержка PCIe 5.0 скорее маркетинговая: видеокартам, даже таким мощным, как RTX 3090, с головой хватает 16 линий PCIe 3.0. Да, формально NVMe SSD уже используют возможности PCIe 4.0 на полную, но в реальных задачах их скорости все равно укладываются в 4 линии PCIe 3.0. Но, в любом случае, поддержка нового стандарта лучше, чем ее отсутствие — мало ли как изменятся видеокарты и SSD в будущем.

Понимая, что PCIe 5.0 — пока просто красивая цифра, Intel не стала давать его поддержку даже топовому и единственному на данный момент чипсету Z690: последний имеет до 28 линий PCIe 3.0 и 4.0, а также поддержку Thunderbolt 4 и Wi-Fi 6E — возможно будущие 6 Гигагерц . Впрочем, ощутимые улучшения в случае с чипсетом все равно есть: он теперь соединен с процессором вдвое более быстрой шиной DMI, так что теперь возможна полноценная быстрая работа даже с 3-4 NVMe SSD.

Разумеется, в будущем появятся и более простые чипсеты без возможности разгона CPU и ОЗУ, но а пока что в магазинах уже стали появляться платы на Z690. По ценам все, конечно, печально, как и в случае с DDR5, но тут сложились вместе два фактора: новизна и дефицит. К тому же в случае с памятью можно сэкономить — так, Alder Lake официально умеют работать с DDR4, и добрая половина плат на Z690 идет именно с такой ОЗУ.

И да, как вы знаете — новые процессоры Intel работают только с новым сокетом LGA1700, который ощутимо крупнее предыдущего LGA1200. Также нужно учитывать, что старые крепления для кулера больше не подходят. Некоторые производители, (такие как Noctua или Deepcool — просто показать не говорить), готовы отправить пользователям новые, но и тут есть подводные камни.

Intel в своем репертуаре — мало того что сокет новый, дак он еще и ниже старого, поэтому некоторые СВО и кулеры просто физически не получится установить. Так что если вы хотите собрать себе систему на Alder Lake — внимательно следите за тем, чтобы охлаждение было совместимым или идите за новым.

Тесты — Alder Lake убийцы, но не во всем

Теперь вы знаете всё — без исторического экскурса и описания основных фишек рассказ был бы не полным. Остается ответить на главный вопрос — удалось ли Intel вернутся в колею и обогнать AMD? Тут не все так однозначно.

Даже после перетеста с исправленным багом Windows 11 с кэшем у Ryzen, ощутимо снижавший в играх их производительность — Core i9-12900K действительно лучший игровой процессор, но есть пара важных нюансов.

Так, уже достаточное количество игр хорошо оптимизированы под многопоточные процессоры, из-за чего даже в FHD получается упор в видеокарту. В итоге происходит тестирование именно последней, из-за чего разница между условными Ryzen 5 и Ryzen 9 может быть лишь единицы процентов. Так что в таких играх Core i9-12900K если и вырывается вперед, то всего на 1-2 FPS, что сложно назвать серьезным выигрышем.

С другой стороны, все еще хватает проектов, которые требуют высокую одноядерную производительность, и вот тут новая архитектура Golden Cove показывает себя во всей красе: так, в Far Cry 6 новый топ Intel обходит всех конкурентов на фантастические 15-20%. Спасибо оптимизаторам из убейсофт.

Ну а если мы перейдем в 2К, и тем более в 4К, то тут уже в подавляющем большинстве игр мы получаем тест видеокарты, даже если это RTX 3090. Как итог, в этих разрешениях толку от нового Core i9 мало, согнулись у потолка — да, разумеется он в топе, но разница тут минимальна даже в сравнении с 6-ядерными CPU, не говоря уже о 16-ядерных Ryzen.

Окей, с играми разобрались, переходим к рабочим задачам. Что же лучше — 16 полноценных ядер Zen 3, или 8 быстрых и 8 енотовидных ядер Intel? Ответ тут тоже далеко не однозначен. Например, если задача плохо параллелится и укладывается в 8 ядер (привет софту от Adobe) — новый Core i9 на коне, обгоняя решения на Zen 3 нередко на 10-15%.

С другой стороны, если брать многопоточные задачи типа архивирования, то тут хорошо видно, что 16 полноценных ядер все-таки лучше 16 разношерстных, и в том же 7-zip Ryzen 9 5950X быстрее Core i9-12900K на 10%.

В итоге новый топ Intel оставляет двоякие ощущения: с одной стороны, в играх и задачах, которые плохо параллелятся и не могут использовать больше 8 ядер, Core i9 за счет крутой архитектуры показывает себя лучше всех. С другой стороны, в задачах, которые могут и 16, и 32 ядра использовать, реальная мощь Ryzen 9 5950X все же выше. Ну а про решения предыдущих поколения Intel можно просто забыть — они остались далеко позади.

Окей, с топом понятно — дорого-богато-быстро. А как там поживает Core i7-12700K? Его слегка урезали по частотам и кастрировали на 4 енотовидных ядра. В теории в играх разница с Core i9 должна быть минимальна, так как все 8 быстрых ядер на месте — собственно, так и получилось: даже в FHD отставание от топа от силы пара процентов, в 2К и тем более 4К разницы нет.

А вот в рабочих задачах все ожидаемо хуже — хоть и енотовидные ядра слабее полноценных, потеря 4х из них уменьшает производительность в многопоточных задачах на 10-15%. Как итог, 12-ядерный Core i7 выступает плюс-минус на уровне 12-ядерного Ryzen 9 5900X, а если брать одноядерные задачи, то и быстрее.

Но давайте не будем забывать что все любят Core i5. Что может 12600K против конкурента Ryzen 5 5600X. Тут сразу бросается в глаза перевес ядер у «синего» процессора: 6 полноценных и 4 малых ядра, тогда как у Ryzen только 6 полноценных. В итоге это позволяет новому Core i5 в абсолютно всех рабочих задачах показывать класс — он временами быстрее на 20-25% и даже частенько обгоняет Core i9-11900K, топ предыдущего поколения Intel.

В играх ситуация аналогичная: Core i5-12600K не оставляет конкуренту ни единого шанса, оказываясь быстрее в FHD временами на 10-20%, что достаточно ощутимо. Но, разумеется, в 2К и 4К разница вновь стирается.

Многие спросят — но что там с DDR5? Разгон памяти дает отличный прирост производительности и в играх, и в рабочих задачах, а тут прям из коробки частота в 5 ГГц — что это дает в сравнении с DDR4? Ответ — ничего. Совсем ничего. Тесты Core i9 с DDR5-6000 и 36-тыми таймингами показали, что прирост производительности в сравнении с обычной DDR4-3200 и 14-тыми таймингами. просто нулевой. Причем в абсолютном большинстве задач и игр. Но почему так, ведь у DDR5 пропускная способность почти вдвое выше, это же должно было что-то дать?

В теории — да, но на практике есть два нюанса. Во-первых, это огромные задержки у DDR5, которые опять же почти вдвое выше, чем у хорошей DDR4. Во-вторых, у процессора аж 30 МБ собственного кэша — почти вдвое больше, чем было у Core i9 предыдущего поколения. А кэш, как мы знаем, отлично сглаживает влияние от ОЗУ.

Вот и получается, что история циклична: на заре появления DDR4 хорошие модули DDR3 от нее как минимум не отставали. Так что остается ждать только более быстрых модулей DDR5, с частотами выше 8 ГГц — скорее всего, там мы уже увидим реальную пользу от нового типа памяти.

Ну и под конец нужно сказать пару слов об интегрированной графике, и в данном случае — она просто есть. Называется UHD Graphics 770, имеет 32 вычислительных блока и основана на той же архитектуре Xe, что и мобильная графика в топовых ультрабучных процессорах Tiger Lake, они же 11-ое поколение Core. Правда, там Core i7 имеют до 96 ядер, поэтому ожидать каких-то мощностей в случае с десктопами не стоит.

Да, такая графика потянет 4К мониторы и видео. Да, она быстрее той же UHD 630 из Skylake и позволит поиграть в CS:Go или Dota 2. Но, в любом случае, базовая Nvidia GT 1030 и встроенная в Ryzen Vega 11 все равно быстрее, а интегряшку от Intel стоит рассматривать только как запасной аэродром

Как видим, по производительности ситуация получается интересной: да, стать безоговорочным лидером Intel не смогла, но при этом прогресс относительно предыдущего поколения приятно удивляет. Хотя если вспомнить, Intel и так прочно закрепилась в среднячках: еще начиная с 8400 линейка Core i5 пользуется популярностью за хорошее сочетание цены и производительности, даже в сравнении с более прогрессивными Ryzen. Теперь же в среднем сегменте Intel безоговорочный лидер: ее Core i5-12600K просто не оставляет ни шанса 5600Х.

Итог — Intel смогла

Начнем с того, что сейчас ни Windows 11, ни тем более софт пока толком не оптимизированы под новые разноядерные процессоры. Вполне возможно, что в будущем производительность еще поднимут апдейтами BIOS. К тому же делать вывод о всей линейке Alder Lake по трем моделям с возможностью разгона, коим балуются далеко не все, не правильно.

Однако процессоры и платы под них уже есть в магазинах, поэтому общие выводы делать нужно. И, пожалуй, самый главный — Intel все-таки очнулась из спячки и сумела рывком сократить разрыв с AMD. Да, в этом поколении не до конца — как ни крути, топовые Ryzen 9 и холоднее, и быстрее в многопотоке, под который оптимизируют все больше программ. А ведь скоро выйдут процессоры AMD с серьезно увеличенным кэшем, что позволит им еще больше оторваться от Alder Lake. И работать они будут на старых платах после простого апдейта BIOS.

При этом Intel прочно закрепила за собой звание производителя лучших середнячков: последние несколько поколений линейка Core i5 получается и холодной, и дешевой, и достаточно производительной для большинства игр и пользовательских задач. Тем более на фоне отставания Intel разрешила гнать память даже не на топовых чипсетах, что позволяет отыграть еще 10-15% производительности CPU с минимальным вложением средств.

И если раньше Ryzen 5 выглядели как старшие братья, которые, конечно, мощнее, но при этом и ощутимо дороже, то вот теперь все наоборот: Core i5-12600K даже без разгона ощутимо обгоняет 5600X. А ведь Intel готовит и более дешевых представителей линейки Core i5 – например, 12400, который вполне может сравниться с 5600X по производительности при куда меньшей цене.

Поэтому в итоге получается интересная ситуация: новые Core i9, по сути, просто топ ради топа, и их имеет смысл брать тем, кто играет в FHD с 360-Гц монитором и хочет выжать еще 2.5 лишних FPS, с упором в видеокарту. Или же работает в ПО, которое не может нормально параллелить нагрузку. А вот Core i5 — выглядят как отличная покупка: в играх не уступают текущим топовым Ryzen 9, в рабочих задачах находятся на уровне предыдущих Core i9 и при этом достаточно холодные, чтобы не покупать СВО или монструозную башню.

И последний вопрос — стоит ли брать Alder Lake сейчас? Скорее нет, чем да. С одной стороны, даже на старте продаж новинки Intel стоят адекватно: можно найти Core i9-12900K за 55-60 тысяч рублей, тогда как Ryzen 9 5950X продается ощутимо дороже 60 тысяч. Core i5-12600K стоит немногим больше Ryzen 5 5600X, будучи при этом ощутимо быстрее.

С другой стороны, цены на материнские платы пока далеки от адекватных: даже за простое решение с DDR4 придется отдать под 20 тысяч рублей, а более-менее годная плата с DDR5 обойдется под 30-35 тысяч. Ну и под конец, DDR5 в Россию почти не завезли, а собирать топовый ПК с разгоняемыми процессорами на DDR4 — не самая лучшая идея, ведь тесты показывают отсутствие прироста от DDR5. Пока — да, но через пару лет, когда появятся более быстрые модули новой памяти, появится и прирост. И, дабы не менять тогда плату, имеет смысл сразу брать решение с DDR5.

Ну и под конец — стоит дождаться более простых решений без индекса K и плат с упрощенными чипсетами. Ведь, как показывает практика, именно базовые версии CPU в каждой из линеек оказываются наилучшими по цене, производительности и нагреву. Поэтому пока что с покупкой спешить точно не стоит.