Что лучше ryzen 5 или ryzen 7

6

Сравнительный обзор процессоров Ryzen 3, 5, 7 и 9: четыре, шесть, восемь, 12 и 16 ядер

Хотите – верьте, хотите – нет, но третье поколение Ryzen включает в себя в общей сложности 20 наименований процессоров, если считать чипы от OEM и модели Threadripper. Однако обычным пользователям, примеривающимся к покупке массового процессора с сокетом AM4, мы рекомендуем рассмотреть в первую очередь пять моделей; и хотя такие компоненты, как 3100, 3600X, 3800X и даже новые версии XT тоже заслуживают внимания при условии умеренной цены, мы здесь, чтобы не усложнять картину, сконцентрируемся на этой пятерке.

Покупателям с ограниченным бюджетом предлагается Ryzen 3 3300X (если он есть в наличии). Всегда популярный Ryzen 53600 – отличный вариант за свои рекомендованные производителем $200, а сейчас его можно найти даже по лучшей цене –$170 – с учетом динамики цен за последние месяцы. Процессор R5 3600 – наш фаворит среди универсальных моделей этого года, и так считаем не только мы.

Еще один популярный у пользователей вариант – Ryzen 7 3700X, который сегодня можно приобрести по потрясающе выгодной для процессора такого уровня (8 ядер/ 16 потоков) цене – $260. Более продвинутый 3800X также подешевел с $400 до $300, но, поскольку он не намного быстрее 3700X, мы все же рекомендуем инвестировать эти $40 в какой-нибудь более целесообразный апгрейд.

Далее идет Ryzen 9 3900X, который для первого массового настольного процессора, предлагающего 12 ядер/ 24 потока, тоже существенно подешевел – с $500 до $420. И, наконец, наш топовый представитель 3-го поколения Ryzen – могучий 16-ядерный/ 32-поточный процессор Ryzen 9 3950X, в течение года бессменно занимающий лидирующую позицию самого мощного настольного процессора массового сегмента, – в настоящий момент стоит $700.

Эти процессоры поддерживают все материнские платы AM4 300-й, 400-й и 500-й серий, при условии установки соответствующего BIOS’а. Официально они поддерживают память DDR4-3200, но будут успешно работать и с DDR4-3600, а чипы более высокого качества справятся и с поддержкой DDR4-3800 с передаточным коэффициентом 1:1 благодаря внутренней шине Infinity Fabric.

Для тестирования мы использовали материнскую плату Gigabyte X570 Aorus Master с полным набором комплектующих, среди которых – 8-гигабайтные модули памяти G.Skill FlareX CL14 (общий объем памяти – 32 ГБ). Как обычно, в качестве графического адаптера мы взяли RTX 2080 Ti, чтобы исключить ограничение производительности со стороны видеокарты и иметь возможность оценки фактической производительности процессора.

Бенчмарки

Начинаем с Cinebench R20. Здесь мы видим довольно типичную картину – увеличение производительности пропорционально числу ядер. При увеличении числа ядер на одну треть прибавка к производительности составляет около 30%, а при увеличении числа ядер в полтора раза производительность возрастает на 43-48%.

Например, мы получаем плюс 43% к производительности при переходе от 3300X к 3600, плюс 30% – при переходе от 3600 к 3700X, плюс 48% – при переходе от 3700X к 3900X, и плюс 27% – при переходе от 3900X к 3950X. На эти результаты также оказывает некоторое влияние разница в тактовых частотах, но в целом картина закономерна и соответствует тому, что мы и ожидали здесь увидеть.

Из-за различий в части максимальных turbo-частот процессоров относительные результаты, полученные в одноядерном режиме, отличаются от тех, которые были получены в режиме всех ядер. Именно на такую картину мы и рассчитывали: процессор 3300X имеет turbo-частоту на 100 МГц больше, чем у 3600, и поэтому в одноядерном режиме обходит его. Далее, мы видим, что разница в частотах в 100-200 МГц у моделей Ryzen 7 и 9 в одноядерном режиме дает аналогичную разницу в результатах.

Тест на сжатие файлов с помощью 7-zip интересен с той точки зрения, что в этой программе процессор не использует полностью преимущества технологии SMT (одновременной многопоточной обработки данных), и в первую очередь это отражается на результатах процессоров с достаточно большим числом ядер. Мы видим 35%-ное увеличение производительности при переходе от 3300X к 3600, 28%-ное – при переходе от 3600 к 3700X, 39%-ное – при переходе от 3700X к 3900X, и всего 16%-ное – при переходе от 3900X к 3950X. Здесь 16-ядерный/ 32-поточный процессор 3950X не имеет столь выраженного преимущества, но давайте посмотрим на результаты решения обратной задачи – разархивирования, где технология SMT имеет больший удельный вес.

Здесь распределение результатов больше похоже на то, которое мы получили в Cinebench R20 в режиме многопоточной нагрузки: полуторакратному увеличению числа ядер при переходе от процессора 3300X к 3600 и от 3700X к 3900X соответствует примерно полуторакратное увеличение производительности.

Программа Blender полностью задействует потенциал многоядерных процессоров, вплоть до 64-ядерного Threadripper 3990X. Производительность здесь также возрастает с ростом числа ядер, но нелинейно. То есть, хотя процессор 3900X сокращает время рендеринга на 33% по сравнению с 3700X, при переходе от 3900X к 3950X мы получаем только 22%-ное ускорение работы. Если принцип «время – деньги» относится к вам в полной мере, то есть смысл предпочесть 3950X, но прирост производительности здесь меньше, чем у Ryzen 9 3900X.

Переходя к совершенно другому виду нагрузки – от рендеринга к компиляции программного кода – мы, тем не менее, получаем очень похожие результаты. Мы наблюдаем большую 45%-ную прибавку при апгрейде процессора с 3300X до 3600, хотя следующий шаг – к модели 3700X – дает далеко не такой резкий, но все-таки ощутимый прирост производительности – примерно на 23%.

При переходе от 3700X к 3900X мы видим еще один большой скачок – плюс 47%, а затем снова гораздо более скромную прибавку в 21% на процессоре Ryzen 9 3950X. И оптимальным вариантом здесь с точки зрения баланса цены и производительности на данный момент представляется процессор 3900X.

Бенчмарк DaVinci Resolve Studio 16 интересен тем, что он дает смешанную нагрузку и не заставляет процессоры работать на все 100% от начала и до конца, как, например, все программы для обработки видео, а скорее задействует их ресурс по принципу максимального соответствия поставленной задаче. Самый большой прирост производительности здесь наблюдается при переходе от модели 3300X к 3600, но далее при возрастании номера серии мы видим меньшие приращения.

Распределение результатов в Adobe Premiere Pro соответствует тенденции роста производительности с ростом числа ядер. Здесь у нас наблюдается примерно 20%-ная прибавка при увеличении числа ядер в полтора раза и 10%-ная – при увеличении числа ядер на треть. 16-ядерный процессор 3950X предлагает меньшую прибавку относительно своего 12-ядерного собрата по 9-й серии, но все-таки он здесь самый быстрый.

Adobe Photoshop – первое приложение в нашей сегодняшней подборке, в котором многоядерные процессоры не показали существенного преимущества. Мы видим всего 17% разницы в пользу 3950X относительно 3300X, и это при том, что процессор 9-й серии Ryzen имеет в четыре раза больше ядер.

Похожая картина наблюдается в приложении After Effects, хотя здесь мы видим все-таки двузначное число, выражающее превосходство процессора 3600 над 3300X. Для этого приложения, по-видимому, оптимальным вариантом будет 6-ядерный/ 12-поточный процессор.

Энергопотребление

Прежде чем приступить к игровым тестам, давайте посмотрим на общее энергопотребление системы. Интересно, что 3700X увеличивает энергопотребление всего на 7 Вт относительно результата 3600, несмотря на то, что у 3700X вдвое больше ядер по сравнению с 3300X.

Самым «прожорливым» оказался процессор 3900X, хотя можно было ожидать, что чемпионом здесь станет 3950X. Но благодаря биннингу, который подразумевает, что для процессора 3950X AMD заготовила лучший кристалл, этот 16-ядерный чип может работать на более низких напряжениях и, следовательно, потреблять меньшую мощность.

Игровые бенчмарки

Гейминг – это та сфера, где подобрать правильный процессор не так-то просто. Большинство из вас не хотят тратить лишние деньги на процессор, который вы никогда не будете использовать на полную мощность. Однако покупка мощного процессора часто оправдывается соображениями задела на будущее или тем, что пользователь будет чередовать игры и работу, и как раз для такого универсального применения процессоры Ryzen могут прекрасно подойти.

В Battlefield V мы видим практически одинаковые результаты у всех процессоров, даже при одновременном использовании видеокарты за тысячу с лишним долларов и установке разрешения 1080p. Выбирая между 3300X и 3600, вы можете принять решение в пользу покупки 3300X, поскольку это очевидно более выгодно, но в данном случае дополнительные затраты в размере $50 на процессор 3600 могут довольно быстро окупиться, поскольку современные игры предъявляют к процессорам все более высокие требования и четырехъядерные компоненты типа 3300X в них уже часто работают на пределе своих возможностей.

Конечно, если у вас очень строгий бюджет и вы считаете каждый доллар, то расчет на будущие игры для вас менее актуален, чем непосредственная экономия суммы в $50, и, возможно, в этом случае вам действительно стоит предпочесть 3300X. И совершенно очевидно, что в Battlefield V переход на восьмиядерный процессор типа 3700X очень слабо скажется на производительности, то есть по сути нецелесообразен.

В Far Cry New Dawn мы снова сталкиваемся с ситуацией, в которой процессор 3600 немного опережает 3300X благодаря двум дополнительным ядрам, а его в свою очередь слегка опережает 3700X, но далее мы видим, что 12- и 16-ядерный компоненты при этих условиях тестирования не дают никакой прибавки к производительности.

Интересно, что в Gears Tactics наблюдается другая картина, хотя мы предполагаем, что преимущество в этой игре дает высокая производительность одного ядра: процессоры 3300X и 3600 демонстрируют одинаковые результаты, а более высококлассные компоненты Ryzen 9 с чуть более высокими turbo-частотами все-таки предлагают свои мизерные прибавки к производительности.

Следующий пункт – Ghost Recon Breakpoint, и это хороший пример игры, которая предъявляет не слишком высокие требования к процессору: будет достаточно приличного четырехъядерника с поддержкой SMT, и этим требованиям в точности удовлетворяет процессор 3300X.

Shadow of the Tomb Raider – напротив, хороший пример игры, крайне требовательной к CPU, и здесь мы видим заметную – почти 20% – прибавку к производительности, которую дает Ryzen 5 3600 относительно Ryzen 3 3300X. Однако число ядер свыше шести такого существенного преимущества уже не дает.

Red Dead Redemption 2 – еще одна игра с интенсивной нагрузкой на CPU, и она показывает более-менее заметное преимущество восьмиядерного 3700X относительно процессоров с меньшим числом ядер. Хотя игра идет очень хорошо – без видимых заминок – и на процессоре 3300X, а с менее мощной видеокартой полученные здесь различия в результатах практически сойдут на нет, но если вы все-таки рассчитываете получить в этой игре максимальную производительность, которая определяется главным образом процессором, то ваш вариант – 3700X.

Заключение

Третье поколение Ryzen представлено множеством процессоров, но вы можете точнее определить рамки своего выбора, рассчитывая на определенный бюджет. Также полезно представлять себе, какого рода прибавку к производительности вы получите от процессора уровнем выше, или – чем придется пожертвовать при экономии некоторой суммы денег.

Как показывают тесты с приложениями, для пользователей, заинтересованных в высокой производительности процессора, оптимальным вариантом будет Ryzen 9 3900X, а Ryzen 5 3600 может стать отличной бюджетной альтернативой. Что касается Ryzen 7 3700X, то он, конечно, быстрее шестиядерной модели, но прибавка к цене у него выше, чем соответствующая прибавка к скорости, поэтому в качестве лучшей универсальной опции мы рекомендуем R5 3600.

В начале статьи в таблице спецификаций мы указали текущие розничные цены, в том числе в перерасчете на одно ядро процессора, и по этому показателю лидирует процессор Ryzen 5 3600 ($28 за ядро), тогда как за каждое ядро 3700X вы платите на 16% больше.

Но конечно, время – деньги, и если вам нужна максимальная производительность, которую вы сможете получить на сокете AM4, не переходя на Threadripper, то 3950X – однозначно ваш вариант, несмотря на $44 за ядро.

Выбрать процессор Ryzen для работы достаточно просто. Но как только мы начинаем говорить об игровой производительности, ситуация становится несколько мутной. На приведенной ниже диаграмме показана стоимость одного кадра на каждом процессоре, то есть текущая цена процессора, отнесенная к средней частоте кадров, полученной по результатам шести игр.

И самым выгодным игровым процессором здесь представляется Ryzen 3 3300X – всего $1.14 за кадр по результатам наших тестов. Однако в более требовательных играх, как мы видели в Shadow of the Tomb Raider, модель 3300X может отстать от конкурентов, и, возможно, недалек тот день, когда 4-ядерные/ 8-поточные процессоры станут неподходящими для наиболее продвинутых суперсовременных игр, хотя это еще надо будет посмотреть.

Именно здесь в игру вступает такой аргумент, как «задел на будущее». Мы считаем, что, если у вас есть такая возможность, то стоит потратиться на Ryzen 5 3600 – это будет грамотной инвестицией в будущее; но следующий шаг в этом направлении – то есть дополнительные 65%-ные расходы на покупку процессора 3700X – для бережливых геймеров уже нецелесообразен. Не говоря уже о том, что процессоры серии Ryzen 9 – это просто излишняя роскошь для чисто игровой сборки.

Также следует иметь в виду, что в конце этого года должно выйти четвертое поколение Ryzen. И не случайно цены на текущее поколение Ryzen столь привлекательны. AMD продолжает быстро двигаться вперед, и, если покупка не срочная, то, возможно, стоит отложить ее на несколько месяцев и сразу купить новый процессор. Мы рассчитываем, что процессоры Zen 3 будут еще более эффективными, то есть вариант 6 ядер/ 12 потоков обеспечит больший запас прочности для гейминга. Поэтому, возможно, не стоит зацикливаться на количестве ядер, а вместо этого больше обращать внимание на чистую производительность.

Обзор и тест AMD Ryzen 5 5600G и Ryzen 7 5700G

Всем привет. Прикольная штука эти ваши процессоры со встроенной графикой. Не так ли? Совсем недавно появились в продаже Ryzen 5600G и 5700G. Смотришь на цену — почти та же, что и у 5600X c 5800X соответственно. Смотришь на ядра — тот же ZEN 3. Да и про встроенную графику говорят, что она на уровне GTX 1050, которая, между прочим, сейчас на авито 10 тысяч стоит! Сплошные плюсы, но всё ли так здорово, как выглядит? Давайте разбираться.

Начнём со сравнения графической подсистемы. Здесь на бумаге по сравнению с прошлым поколением изменений нет. В случае 5600G имеем ту же Vega 7, как и у 4650G с частотой 1900 МГц. Ryzen 7 аналогичным образом содержит Vega 8 с частотой на 100 МГц выше.

Все изменения были вложены именно в процессорную часть, но без тестов графики не обойтись, поэтому давайте обозначим тестовый стенд и соперников. Раз GTX 1050 на слуху как аналог по производительности, то с ней и сравним, а с помощью Ryzen 5 4650G проверим действительно ли нет изменений.

Тестовый стенд:

• Видеокарта #1: MSI GTX GeForce 1050 2G OC
• Видеокарта #2: Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock OC
• Процессор #1: AMD Ryzen 5 3600
• Процессор #2: AMD Ryzen 5 4650G
• Процессор #3: AMD Ryzen 5 5600G
• Процессор #4: AMD Ryzen 7 5700G
• Процессор #5: AMD Ryzen 5 5600X
• Процессор #2: AMD Ryzen 7 5800X
• Материнская плата #1: ASUS ROG Strix X570-E Gaming
• Система охлаждения: Gamer Storm Castle 360RGB v2
• Оперативная память: OLOy WarHawk RGB 16GB (2 x 8GB) ND4U0836163BCWDX
• Накопитель: Silicon Power Ace A58 1TB
• Блок питания: Deepcool DQ850-M-V2L
• Корпус: Open Stand

Тесты iGPU в стоке

Синтетические тесты и бенчмарки

С синтетики начнём, играми закончим.

Aida64, GPGPU Benchmark: как на бумаге, так и на практике Vega 7 в составе разных процессоров имеет идентичную производительность. GTX 1050 в одной половине тестов отстаёт от встроек, в другой — превосходит.

Adobe Premiere Pro, в качестве проекта взят наш обычный отрезок с тестами длительностью немногим более 5 минут, разве что добавили цветокоррекцию. И 1050 неспособна отрендерить даже такой небольшой кусок проекта. При заполнении её видеопамяти происходит ошибка, что встречается на большинстве видеокарт от Nvidia уже много лет.

Между собой встройки отличаются несильно. Однако между первыми двумя соперниками разницы вообще быть не должно.

В Davinci Resolve 5600G тоже быстрее, чем 4650G, причём разница между ними сильнее, чем между vega 7 и vega 8 в современном исполнении. А у последней, между прочим, на 14% больше ядер и их частота выше на 5%. GTX 1050 здесь работает как часы и демонстрирует почти двукратное превосходство над вегами.

Assassins Creed Valhalla. Пресет графики низкий, Full HD, модификатор разрешения 70%, то есть чуть ниже, чем 768p. Запись велась картой захвата со стороннего компьютера без влияния на производительность. 2-х гигабайт GTX 1050 недостаточно для этой игры. Об этом нам сигнализируют в меню настроек графики, однако какого-то сильного штрафа мы не наблюдаем. Тем не менее, фреймтайм на вегах ровнее, хоть и по среднему FPS они хуже. 4650G снова по какой-то причине отстаёт от райзена с аналогичной встроенной графикой.

Киберпанк 2077, тоже минимальные настройки, но модификатор разрешения пришлось снизить сильнее, до 50%. Итоговое разрешение — 540p. Возможно ли с ним играть? Возможно. Dmitryaga целых 2 часа бегал по миссиям, правда, с разгоном. Можно и повысить разрешение, снизив FPS до консольных 30, но это явно на любителя. Какой-то ощутимой разницы между участниками не наблюдается, но от 5700G хотелось бы видеть большее преимущество.

Red Dead Redemption 2, снова минималки и ⅔ от 1080p. Здесь это аналог 720р. Выше модификатор разрешения не поставить для 1050 без вмешательства в конфиг файл, так как игра сигнализирует о нехватке видеопамяти. GT 1030 дала понять, что этого делать не стоит. Как следствие, 1050 дышит полной грудью и превосходит всех по среднему FPS. Vega 7 в составе 4650G по непонятным причинам в одних и тех же участках локации сильно проседает, причём это выглядит как неполная загрузка встроенного видеоядра, но 40 FPS уж процессорная часть 4650G сможет подготовить, так что столь странное поведение остаётся для нас загадкой.

Resident Evil Village, настройки на минимум, 1080p, FSR в режиме качество. Сразу скажем, что производительность GTX 1050 здесь условная. Из-за нехватки видеопамяти FPS сильно проседает и от прохода к проходу он сильно варьируется. Причём до и после катсцены FPS выше раза так в 3. Мы побегали по локациям в начале игры и выяснилось, что это не везде так. Местами комфортно играется при 60 FPS, но стоит не туда посмотреть и, вуаля — уже 30. Наверняка, далее встретятся и более сложные локации.

World of Tanks, 1080p, пресет графики высокий. Танками мы сразу обозначим целую категорию игр. GTA V, Dota 2, CS:GO — во всех них GT 1030 боролась на равных с разогнанным 4650G. Очевидно, в них же 1050 будет лидировать с большим отрывом. Поэтому ни о каких аналогах речи быть не может. Да, где-то недостаток видеопамяти сокращает FPS до уровня вег, но где-то он сильно выше, а где-то и ниже. Поэтому нельзя назвать встроенные Веги и 1050 аналогами.

По тестам в стоке становится понятно, что между собой веги отличаются менее чем на 10%. Вообще 4650G и 5600G отличаться не должны были, но, возможно, дело в латентности памяти. Если взглянуть на результаты в аиде, то при прочих равных его задержки на 10 нс выше.

Производительность встроенной графики 5700G немного разочаровывает. С ранее упомянутым преимуществом в виде дополнительного блока вычислений и чуть большей частоты она имеет уж совсем маленькое преимущество. Кодировщик, похоже, тоже не потерпел изменений. AV1 не поддерживается, как и декодирование 8к роликов на ютубе.

Тесты iGPU в разгоне

Бенчмарки и синтетика

Что ж, может, медленная память сдерживает потенциал встроенной графики? Переходим к разгону.

Для 1050 использовался обычный оффсет частоты ядра на 135 МГц, а эффективная частота памяти позволила себя повысить на 1600 МГц.

Наши образцы 5600- и 5700G в разгоне полностью идентичны. 4.5 ГГц по ядрам при 1.3в, 4533 МГц по памяти с первым таймингом 16, даже встроенное видеоядро во всех случаях покорило не более 2300 МГц. Причём тот же самый разгон встройки имеет и 4650G. Новое поколение не порадовало большим разгонным потенциалом. Разве что по ядрам и памяти старое поколение имело результаты похуже. Частота ядер процессора при том же напряжении составляет 4.25 ГГц, а память выше 4333 МГц не погнать.

Да, если кто-то пропустил, то APU имеют два контроллера памяти, позволяющие работать с делителем 1 к 1 вплоть до 4600 МГц в случае 4000 серии, а у 5000 этот предел ещё выше. Так почему же мы остановились на 4333 МГц, если память и материнская плата точно способны на большее? Дело в напряжение на SoC. Для гибридных процессоров его относительно безопасный предел выше, чем у обычных, однако нет чётких границ. В случае с 4000 райзенами мы для себя определились не ставить выше 1.2в; для 5000 серии по аналогии с обычными процессорами, где предел сдвинулся в большую сторону — 1.25в. Также от этого напряжения напрямую зависит разгон графического ядра, поэтому в мониторинге демонстрируется именно напряжение на SoC, а не GFX.

Снова обращаемся к Aida64. Только первые три замера касательно памяти демонстрируют чуть больший её разгон в случае 5600G. По остальным дисциплинам отличий от 4650G снова не наблюдается.

Рендер сцены в Premiere Pro ускорился на 28-30%. Естественно, разгон 1050 никак не помог избавиться от ошибок. Говорят, что переключение на другой формат видео в меню настроек рендера может помочь.

В Davinci разгон дал примерно те же результаты для вег: +30-31%. Прирост 1050 порадовал — 17%. В игровом плане разгоны дискретных видеокарт уже давно не впечатляют, даже 10% не всегда можно выжать со штатным охлаждением, а тут 17.

Тесты в играх

В ассасине наблюдается приятная картина. А именно: заветные 60 FPS, полученные благодаря разгону, давшему более 30% дополнительных кадров. Именно на этой основе и выбирались настройки графики. Мыльцо, но зато плавное.

В киберпанке также. Противника разглядеть сложновато, но если увидели, прицелиться проблем не составляет. Фреймтайм достаточно ровный, однако на вегах периодически всё же проскакивают статтеры. К слову, мы не задели настройку выделяемой памяти для встроенной графики. По умолчанию предоставляется 500 МБ, и помните — почти год назад во время теста 4650G с таким объёмом постоянно возникали небольшие статтеры с постоянной периодичностью? Может, с драйвером новым поправили, может с биосом, но сейчас их уже нет.

В RDR2 тоже можно получить 60 FPS, потратив время на разгон и пожертвовав разрешением. А вот теперь представьте, что во всех этих играх есть Fidelity Super Resolution, позволяющий заметно улучшить картинку. Умельцы уже научились прикручивать его к большинству игр, и не только к ним. Но раз они могут, то почему разработчики нет?

Вот в резиденте FSR есть, и благодаря нему и чёткость изображения не особо страдает, и FPS приятный. А большего нам и не нужно. С разгоном во всех играх, очевидно, чаша весов сместилась. 1050 потеряла свой вес, ведь прирост от её настройки просто меркнет по сравнению с оным у APU. На треть в среднем седьмые веги повысили свою производительность в играх. Для Vega 8 прирост оказался чуть меньше, т.к. в стоке она имела частоту видеоядра повыше.

В танках и подобным им играх 1050 не утратила своё лидерство. Тут никакие разгоны не помогут. То есть закрепим ещё раз. Для современных AAA игр встройки подходят лучше. Их микроархитектура хорошо себя проявляет в современных API, а отсутствие штрафа за нехватку видеопамяти позволяет повысить одну из самых заметных настроек графики — качество текстур. Главное, чтобы оперативной памяти хватило. Однако, если ваша задача — получить побольше FPS в несвежих онлайн игрушках, то 1050 подойдёт для них куда лучше.

Также к её преимуществам можно добавить Geforce Experience. Помимо множества фильтров, в нём можно записывать геймплей в отличном качестве с несущественной потерей производительности.

Для встроек Radeon Relive недоступен, хотя кодировать видео они вполне могут. А тот же OBS во время игры может записать геймплей с пропуском кадров, плюс производительность сильно падает. Не факт, что выйдет настроить его должным образом, в то время как в фирменном софте нажал кнопку и запись пошла.

Изучаем процессорную часть

Между собой, повторимся, Vega 7 и Vega 8 не особо отличаются. Переплата около 8 тысяч рублей за 5700G не выглядит оправданной, но у нас есть ещё процессорная часть, претерпевшая куда больше изменений. Итак, что же в ней нового?

Слайд с презентации не совсем отражает действительность. Например, максимальная частота на 50 МГц выше заявленной, а 65 ватт — это явно не то потребление, с которым вы столкнётесь, ведь PBO по умолчанию включен.

В нашем случае при использовании дискретной видеокарты оба процессора потребляли в стресс-тесте около 80 ватт с пиками до 84.

При одновременном стресс-тесте ядер процессорных и графических будет выделяться до 90 ватт.

И боксовый кулер, на удивление, это выдерживает. В России сейчас OEM версий нет в продаже, поэтому узнать эффективность кулера лишним не будет. Комплектные охладители для 5600- и 5700G отличаются. У ryzen 7 он тот же, что и у 5600X, а боксовый кулер 5600G с виду получше. Зазор между вентилятором и радиатором куда меньше, половина воздушного потока не сбежит от радиатора. Плюс за счёт этого он пониже, а заранее нанесённая термопаста покрывает почти всю крышку процессора. Однако скорость вращения вентилятора на 500 оборотов в минуту ниже.

Оба вентилятора слышны на расстоянии вытянутой руки, но шумными их не назвать. Терпимо.

При использовании дискретной видеокарты стоковый 5700G разогревается в стресс-тесте до 85C, что неприятно, в играх температура будет на 10’С ниже. Это явно лучше ситуации с i5-11400, но учитывая, какие кулеры AMD способна делать, могло быть и лучше.

Как и в обычных процессорах 5000 линейки, в гибридных ядра перешли на новую микроархитектуру Zen 3. Однако помимо объединения L3 кэша мы получили его удвоение относительно прошлого поколения, то есть теперь у нас не четырёхкратное отставание по объёму кэша третьего уровня, а двукратное. Однако из других ограничений мозолит глаза PCI Express 3.0.

Тест процессорной части в стоке

Синтетика

Синтетика: в тесте памяти и кэшей аиды бросается в глаза не только высокая латентность памяти 4650G относительно 5000 серии гибридных процессоров, но и меньшая латентность 5600X.

В Cinebench R23 меньший объём кэша не проявляет себя. 5000 серия райзенов имеет между собой отличия, связанные с количеством ядер и их частотой.

В Geekbench 5 отрыв 5600Х слегка увеличился. Отставание 4650G от своего наследника сократилось на пару процентов и теперь 5600G быстрее него чуть менее чем на 15%.

В CPU-Z ситуация аналогична синебенчу. Два дополнительных ядра и чуть большая их частота позволяют набрать на 37% больше баллов восьмиядерному гибриду по сравнению с шестиядерным той же линейки.

Дополним результаты тестов синтетики процессом их прохождения. В блендере среди стоковых процессоров самым горячим является 5600G, так как у него выше лимит мощности по сравнению с 5600X, а 5700G при том же теплопакете имеет большую площадь отвода тепла. Добавляем в сравнение 5800Х, и его 140 ватт дают о себе знать — температура ядер выше на 22 градуса. Однако стоит учитывать, что с таким TDP 5700G сбрасывает частоты сильнее.

Вернёмся к этому сравнению в разделе с разгоном, чтобы узнать об ещё одном интересном факте. А сейчас будут тесты в играх.

Киберпанк, пресет графики — трассировка лучей ультра, высокая плотность толпы и DLSS — производительность. Эта игра предпочитает игнорировать наличие SMT у восьмиядерных райзенов, в то время как на шестиядерных он активно используется и даёт приличный прирост. Как следствие, 5700G чуть слабее 5600G. Последний превосходит 4650G на 26%, но до производительности 5600Х не хватает 10 ФПС, то бишь 13% дополнительных кадров. Также в качестве бонуса мы протестировали ryzen 5 3600, чтобы вы имели представление о том, к чему гибриды ближе: к прошлому или текущему поколению обычных процессоров.

Тень Лары, наивысший пресет, 600p. Разница в игровой производительности по большей части зависит от объёма L3 кэша. И, как мы видим, в ларе дополнительные 16 мбайт подарили хороший прирост 5600X, благодаря которому даже 5700G и близко к нему не стоит. Собственно, потому при битве топовых процессоров Intel проигрывает в этом бенчмарке. Кэша маловато. 5600G почти на 30% быстрее своего предшественника, однако 5600X подготавливает кадров на 36% больше, чем 3600.

Watch Dogs Legion, ультра пресет, DLSS — производительность. Можно предположить, что для собак мало как 32 мбайта L3 кэша, так и 16-ти. Прирост от него, разумеется, есть, но не такой впечатляющий как в ларе. Также вспоминается большая латентность памяти в аиде при том же XMP у гибридов. Вероятно, это тоже вносит свою лепту. 4 дополнительных потока 5700G дают свой прирост, однако он небольшой. Маловато будет. И даже в такой игре 5600G чуть ближе к производительности 3600, нежели 5600X.

StarCraft II, максимальные настройки графики. Здесь тоже 5000 райзены при выходе сразу заняли лидирующую позицию благодаря по большей части объединению L3 кэша и прокачанному блоку предсказаний. В 2 раза меньший объём у APU той же линейки оказывает серьёзное воздействие. Их производительность ниже на четверть. Это уровень райзена 3600, будь у него частота ядер такой же.

Total War Saga: Troy. Ультра пресет графики, размер отрядов и детализация травы повышены до экстремального уровня. Модификатор разрешения — 50%. Без подобающего разгона памяти ядра 5700G не могут себя проявить, из-за чего он лишь чуть-чуть быстрее 5600X. 4650G тоже несильно позади. Чувствуется сильное ограничение со стороны подсистемы памяти.

CS:GO, минимальные настройки, реплей турнира. 5600X всех уничтожил. Кто бы мог подумать, что какие-то дополнительные 16 мбайт встроенной в процессор памяти могут дать 100 FPS на ровном месте, что есть целых 30% дополнительных кадров. На ту же треть 5600G быстрее, чем 4650G. Интересно, насколько быстрее будут новые райзены с увеличенным кэшем.

В среднем по палате выходят разочаровывающие результаты. Помимо всех тех улучшений, что произошли в обычных процессах ZEN 3, у гибридных ещё удвоили L3 кэш, сократив отставание по его объёму от обделённых графикой аналогов с четырёхкратного до двукратного. Однако 5600X в среднем на 31% быстрее, чем 3600, в то время как со стороны APU переход к новому поколению принёс только 26% дополнительных кадров. Поэтому как 4650G был ближе к 2600, чем к 3600, так и с райзеном 5600G вышла аналогичная ситуация.

Разгон памяти и процессоров

Ситуацию может спасти разгон памяти, ведь 5600X, как и 3600 зачастую ограничены частотой 3800 МГц, в то время как на 5600G мы достигли 4533 МГц. Тайминги у процессоров без встройки идентичны. Разгон ядер отличается. При тех же 1.3в 5600X стабилен на частоте 4650 МГц, а у 3600 вышло на 300 МГц меньше.

И если с идентичным XMP латентность 5600X была наименьшей, то теперь он на третьем месте, а по скорости чтения, записи и копирования — на последнем. И да, у гибридных процессоров с монолитным кристаллом скорость записи не режется в 2 раза. До сих пор многие хаят райзены за этот недостаток, однако что-то АПУшкам это не особо помогло.

Бенчмарки

В Cinebench баланс сил не изменился. Разгон памяти тут не влияет, а разгон ядер таковым и не назовёшь. Это скорее простое фиксирование или некий андервольт.

В гигбенч 5600X быстрее тёзки с индексом G уже не на 7.5, а на 2.5%. 5700G в свою очередь вырвался вперёд.

В CPU-Z 4650G потерял 4 балла по сравнению со стоком, так как его частота зафиксирована на 4250 МГц, в то время как с PBO она могла достигать значения на 50 МГц выше, зато в многопотоке мы получили на 80 баллов больше.

Снова обратимся к блендеру, чтобы теперь сравнить процессоры на идентичной частоте, напряжении и без Power лимитов. Вот неожиданность: шестиядерный 5600X горячей и прожорливей 5700G. А по сравнению с ядрами 5800X у 5700G внутри восемь кубиков льда. Между ними почти полуторакратная разница в энергопотреблении. Хороший сюрприз.

Снова идём в киберпанк и наблюдаем приятную картину. 13%-ое преимущество 5600Х над 5600G сократилось до 4%. Процессоры по центру идут вровень, а их отрыв от 4650G увеличился с 25 до 30%.

В ларе большой кэш 5600Х по-прежнему доминирует, но уже не с такой силой. С другой стороны, вы обратили внимание, что этот кэш даёт огромный прирост только в тех играх, где и так очень много FPS? Старкрафт не в счёт, там вся нагрузка висит на двух ядрах. Контра, танки, DOOM, лара и многие другие игры и так играются на таких процессорах с избыточным FPS, а в более требовательных играх по типу киберпанка или watch dogs, где приходится выбирать между трассировкой лучей и нормальным FPS, преимущество не так велико.

В собаках 5700G, наконец, смог превзойти оппонента справа, а 5600G отстаёт от него всего на 5%. Причём по статистике редких и очень редких событий не сказать, что разница кардинально отличается. Плюс-минус то же самое от игры к игре, поэтому много внимания мы ей не уделяем.

Интересная ситуация в старкрафте. В то время как 5600 и 5700G получили 23 и 19% прирост от разгона соответственно, 5600X увеличил свой средний FPS всего на 5 единиц. Это лишь 6%. Да, у APU’шек разгон памяти куда лучше, но эта ситуация достаточно показательна, ведь она демонстрирует то, насколько реже в этой игре у 5600X происходят промахи в кэш. Например, в киберпанке и watchdogs прирост от разгона на этом процессоре составлял 22-23% по среднему FPS, в то время как в ларе уже 15%, а здесь всего 6.

Помните, в стоке 5700G лишь немногим был быстрее, чем 5600G и 5600Х? Стоило разогнать память, и его преимущество над шестиядерным собратом выросло с 12 до 25%. А 5600Х из-за меньшего разгона памяти почти сравнялся с 5600G, но больше удивило, что 4650G втихомолку обошёл ryzen 5 3600.

Угадайте, какой прирост от разгона получил 5600X в CS:GO. 20, 10 или 5%? Меньше — 2.8! Учитывая погрешность измерений, варьирующихся от запуска к запуску игры, это может быть полностью заслугой фиксированной частоты, не опускающейся ниже 4650 МГц. Не сказать, что APU’шки блещут приростом. 5600- и 5700G получили 8-9% дополнительных кадров, а 4650G — 13%. Учитывая, что частота ядер не особо поменялась с разгоном, заметно, насколько выше становится прирост от разгона памяти у процессоров с меньшим объёмом L3 кэша.

И что же мы имеем в среднем теперь? 5600G на 13% быстрее, чем ryzen 5 3600, и на 11% 5600Х быстрее своего номерного тёзки. Выходит, с хорошим разгоном памяти мы получаем уже что-то среднее между 5600Х и 3600. Хотелось бы большее, но доминирование цельного 32 мегабайтного L3 кэша в некоторых играх сыграло свою роль. Поменяй бы мы лару, контру и старкрафт на игры по типу собак, трои и киберпанка, чаша весов бы сместилась в сторону APU.

Что дают два контроллера памяти?

Любопытно узнать, как много дали в более апатичных по отношению к кэшу играх два контроллера памяти и чуть больший потенциал разгона у новых APU. Возьмём 5600G с тремя вариантами настройки памяти и сравним их в киберпанке и watch dogs с 5600X, занизив его частоту ядер до тех же 4500 МГц, чтобы она не путала карты.

В первой игре 200 МГц ничего не дали, так как с ними немного выросли тайминги, сократив прирост до уровня погрешности. Однако по сравнению с 3800 МГц уже прослеживается приятный бонус в виде 9% дополнительных кадров в среднем. И если бы не он, то, как и в стоке, 5600X опережал бы G-версию на 12%, а не на 4.

В собаках разница поменьше. На 733 МГц более высокая частота памяти с соответствующей ей таймингами позволяет получить лишь на 6% больше FPS в среднем, а по статистике редких и очень редких событий разница ещё меньше. Отличие между разгонами по центру в очередной раз напоминают об отсутствии необходимости выжимать все соки из железа.

Заключение

Что же выходит в итоге? Процессорная часть APU так и осталась где-то между прошлым и текущим поколением обычных процессоров райзен, даже несмотря на сокращение в отставании по объёму L3 кэша и больший разгон памяти. То есть 5600G аналогом 5600X не назовёшь. В любом случае производительность куда выше 4000 серии.

По части встроенной графики на бумаге изменений не произошло, но небольшой прирост мы каким-то образом получили.

Ryzen 7 5700G немного разочаровал. В игровом плане он практически неотличим от 5600G как графической частью, так и процессорной, а стоит ощутимо дороже. Прошлое подсказывает, что каждое новое поколение райзенов 600 линейки превосходит в играх или, как минимум, не хуже 700-ой прошлого поколения, а стоит дешевле.

Раскрывается 5700G в рабочих задачах, задействующих все потоки по типу того же синебенч.

Производительность близка к 5800X (особенно если снять лимиты), а тепловыделение и температуры куда ниже.

Второе поколение AMD Ryzen: тестирование и подробный анализ

С окончанием 2017 года, в котором процессор Ryzen стал одним из самых успешных продуктов AMD, возник закономерный вопрос: что же дальше? В начале 2018 года были озвучены планы: Ryzen второго поколения должен появиться в середине года, после чего выйдет второе поколение Threadripper, на 12-нм процессе GlobalFoundries. Это еще не следующая новая микроархитектура AMD, которая, как мы знаем, будет Zen 2 на 7 нм техпроцессе. Это выпуск компонентов с некоторыми улучшениями, плюс возможность использовать производственный процесс, который позволяет поднять лимит частоты и производительности. Сегодня AMD запускает четыре процессора, мы протестировали их все.

Сразу к сути: новые процессоры

Для читателей, которые желают сразу перейти к сути, сообщаем: AMD запускает Ryzen 7 2700X, Ryzen 7 2700, Ryzen 5 2600X и Ryzen 5 2600.

Теперь Ryzen 7 2700X занимает первое место, смещая с пьедестала Ryzen 7 1800X, и ценой дополнительных 10 Вт TDP выдает базовую частоту 3,7 ГГц и турбо частоту 4,3 ГГц на восьми ядрах с одновременной многопоточностью. Это дополнительно +100 МГц и +300 МГц соответственно, что выше средних пределов разогнанного 1800X.

Важная новость: с 2700X AMD снизила максимальную стоимость топового процессора AM4 Ryzen: при запуске 1800X стоил 499 долларов и поставлялся без кулера. Да, совсем недавно 1800X упал в цене до 349 долларов, чтобы составить конкуренцию мощным процессорам Intel. 2700X заткнул за пояс обоих чемпионов, выйдя на рынок с рекомендованной розничной ценой 329 долларов США, к тому же в комплекте с лучшим кулером бизнес класса: AMD Wraith Prism RGB. AMD решительно наступает по всем фронтам: агрессивное ценообразование, максимальная производительность и лучшая комплектация, все за один раз и в одном продукте.

Ryzen 5 2600X — это шестиядерный вариант процессора, также с агрессивной частотной стратегией: 3,6 ГГц и 4,2 ГГц турбо. При 95 Вт TDP и рекомендованной розничной цене $ 229 он поставляется в комплекте с кулером AMD Wraith Spire, который, опять же, является весьма впечатляющим стоковым продуктом.

Ryzen 7 2700 и Ryzen 5 2600 — это 65-ватные версии X-аналогов, предлагающие почти те же частоты на 30 долларов дешевле. Все процессоры будут поддерживать двухканальную память DDR4-2933, что выше максимальной частоты поддержки памяти DDR4-2666 процессоров Ryzen 2017 года. Одно из главных изменений заключается в том, что теперь каждый процессор поставляется в комплекте с кулером, начиная от моделей Silent 65W Stealth и заканчивая большим Prism RGB, каждый из которых достаточен для стабильной работы процессора в турборежиме.

Планируемая AMD линейка AM4 Ryzen теперь будет выглядеть следующим образом:

Взлетая на вершину Олимпа, 2700X лишает первенства 1700X и 1800X. AMD пересмотрела свою линейку продуктов и заменила три продукта прошлого поколения двумя новыми Ryzen, возможно, исходя из показателей продаж. Как будет видно из нашего обзора, 2700X выжимает из текущего кремниевого процесса все до предела.

Полный список в конечном счете представляет собой сочетание процессоров серии Ryzen 2000 (новые), APU Ryzen серии 2000, плюс пара продуктов серии Ryzen 1000. Мы уже подробно изучили APU в недавних обзорах, и показали, что они вполне успешно заменили некоторые из оригинальных моделей первого поколения. Итак, четыре новых процессора серии 2000 теперь занимают вершину списка, но AMD часто фокусируется на новых продуктах, поэтому со временем (вполне вероятно) появится еще несколько новинок серии 2000.

Другая информация из сегодняшнего обзора

Конечно, наш обзор только начинается, ведь мы еще не поговорили об опциях. AMD использует 12-нм производственный процесс GlobalFoundries, преимущества которого очевидны. Имеется множество улучшений встроенного ПО, обновленные функции и роли для технологий AMD Precision Boost и XFR, которые могут иметь непосредственное влияние на производительность. Есть новый чипсет (вместе с 30 + материнскими платами), готовый работать с новой линейкой процессоров, а также новые или переименованные функции, такие как StoreMI. Мы хотим изучить, как эти новые продукты вписываются в долгосрочные планы AMD и соответствуют ли им в целом.

Рассмотрим эти вопросы в статье. Здесь же вы найдете и результаты тестирования.

Конкурент AMD Ryzen 2000: Intel’s Coffee Lake

В рамках запуска нового продукта, AMD предоставила обширную информацию о тестировании своих новых чипов. Из представленных данных было совершенно ясно, что новые процессоры нацелены составить конкуренцию самым современным процессорам Intel: Coffee Lake. Это контрастирует с тем, что серия Ryzen 1000, вышедшая в прошлом году, противопоставляла восьмиядерный Ryzen 7 1800X Интеловскому 8-ядерному Broadwell-E: примерно в это время Intel обновила основную линейку процессоров до шести высокочастотных ядер.

В итоге, теперь AMD предлагает сравнить Ryzen 7 2700X с Core i7-8700K и Ryzen 5 2600X с Core i5-8500K. Это важный момент — сейчас оба основных игрока на рынке процессоров x86 столкнули свои последние продукты друг против друга, лоб в лоб. Такого не случалось уже несколько поколений. Тем не менее некоторые показатели остались на своих местах с выпуска прошлого года:

• Ожидается, что Intel имеет преимущество в частоте и IPC
• AMD не особо отстанет по частоте и предложит больше ядер по той же цене

Частота и количество ядер – это лишь часть уравнения. То, что AMD и Intel имеют разные модели кэша, сыграет значительную роль. Один из моментов, который мы увидим в этом анализе, — это сравнительные показатели кэш-памяти, и настройка, которую AMD сделала, чтобы закрыть проблемные места. Что касается цены, AMD Ryzen 7 2700X дешевле i7-8700K, + добавлен кулер Wraith Prism RGB, который легко заменяет кулер стоимостью 30-40 долларов, экономя деньги потребителя.

Показатели Ryzen 5 2600X и Core i5-8600K более схожи, чем у их старших братьев. Эти процессоры не отличаются количеством ядер, хотя у Ryzen 5 вдвое больше потоков. Для любой многопоточной рабочей нагрузки, которая в состоянии использовать одновременную многопоточность, это, вероятно, важный показатель. Core i5-8600K имеет чуть более высокую частоту ядра и, как и ожидалось, преимущество IPC. Опять же, AMD предлагает процессор, оснащенный хорошим кулером, тогда как предложение Intel – «голый» процессор.

В целом, AMD заявляет, что ее новые высококлассные процессоры покажут результаты в пределах 1-2% от конкурентов при играх 1440p, но дадут прирост 20% в «творческой производительности». У нас есть несколько способов проверить это.

Статьи в этом обзоре:

Говоря о 12nm и Zen +

Одним из основных моментов запуска серии Ryzen 2000 является то, что эти процессоры используют производственный процесс GlobalLoundries 12LP, после процесса 14LPP первого поколения процессоров Ryzen. Как AMD, так и GlobalFoundries обсудили различия в процессах, однако стоит понимать, что цели компаний разные: AMD должна продвигать только то, что помогает ее продуктам, тогда как GlobalFoundries — крупный производитель полупроводниковой продукции с большой «клиентской базой», и может предоставлять цифры и данные «идеального сценария». В этом году мы были приглашены в GlobalFoundries Fab 8 (северной части штата Нью-Йорк), там мы смогли взять интервью у доктора Гэри Паттона, технического директора.

В этом интервью было освещено несколько интересных моментов. Во-первых, технический директор не обязательно должен заботиться о том, как называются определенные техпроцессы: их клиенты знают производительность данного процесса независимо от объявленной цифры «nm» на основании предоставленных им инструментов разработки. Во-вторых: 12LP представляет собой всего лишь несколько улучшенный процесс 14LPP – минорные изменения для улучшения производительности. Апгрейд получен в результате частичного оптического уменьшения и незначительного изменения правил производства в бек-энде и средней части производственного процесса. В прошлом такие изменения, возможно, не стали бы причиной столь громких новостей, однако клиенты GF хотят получить преимущество за счет улучшенного процесса.

В целом, GlobalFoundries заявила, что ее 12LP-процесс обеспечивает 10% -ное улучшение производительности и 15% -ное улучшение плотности элементов в сравнении с 14LPP.

Это было интерпретировано различными способами, такими как дополнительная 10% частота при той же мощности или более низкая мощность для той же частоты, или как возможность создавать чипы меньшего размера.

В рамках сегодняшнего запуска AMD разъяснила, что означал переход на 12LP процесс для серии Ryzen 2000:

Рост максимальной тактовой частоты на

AMD терпеливо объясняет, что на той же частоте новые процессоры серии Ryzen 2000 потребляют на 11% меньше энергии, чем серия Ryzen 1000, а это означает +16% производительности при той же мощности. Все же заявления немного неоднозначны, так как у AMD есть другие новые технологии в серии 2000, которые повлияют на производительность.

Один интересный момент заключается в том, что, хотя GF утверждает, что произошло улучшение плотности на 15%, AMD заявляет, что эти процессоры имеют те же размер матрицы и количество транзисторов, что и предыдущее поколение. В конечном итоге это, похоже, противоречит здравому смыслу – неужели AMD не захочет использовать меньшие матрицы, чтобы вместить больше чипов на пластину?

В конечном счете, новые процессоры являются почти точными копиями старых, как с точки зрения дизайна, так и микроархитектуры. AMD называет дизайн ядер Zen +, чтобы отличать их от дизайна предыдущего поколения Zen, в основном это связано с тем, как функции микроархитектуры расположены на кремнии. Многие из ключевых функций не изменились — они просто занимают меньше места, оставляя пустой кремний между элементами.

Вот очень грубое представление функций, привязанных к пути данных. Слева — дизайн 14LPP, и каждая из шести функций имеет определенный размер и подключается к шине. Между элементами находится «темный кремний» — неиспользуемый кремний, который либо рассматривается как бесполезный, либо может использоваться в качестве теплового буфера между элементами с высоким выделением энергии. Справа — представление дизайна 12LP: каждая из функций была уменьшена по размеру, попросту оставляя «темный кремний» между элементами (белые квадраты показывают оригинальный размер функции). В этом контексте количество транзисторов не изменилось, как и размер матрицы. Но если где-то в дизайне возникали термические ограничения из-за близости «горячих» элементов, теперь между ними расстояния больше, дабы элементы не мешали друг другу.

Для справки, AMD озвучивает размеры этих новых процессоров как 213 мм2, содержащие 4,8 миллиарда транзисторов, идентично дизайну кремния первого поколения. AMD подтвердила, что использует 9T-транзисторные библиотеки, как и в предыдущем поколении, хотя GlobalFoundries также предлагает дизайн 7.5T.

Итак, Zen +: новая микроархитектура или изменение технологического узла?

В конечном счете, ничего в большей части физического дизайна Zen + не является новым. Помимо изменения узла производственного процесса и вероятных незначительных корректировок, основные улучшения находятся в прошивке и поддержке:

• Корректировка задержек кэша, приводящая к + 3% IPC
• Поддержка увеличенной частоты DRAM для DDR4-2933
• Улучшенные кривые напряжения / частоты, приводящие к + 10% производительности в целом
• Улучшенная производительность при использовании Precision Boost 2
• Лучшая тепловая реакция с XFR2

Усовершенствование иерархии кэша

Наибольшее внутреннее изменение у процессоров серии Ryzen 2000 — снижение времени ожидания кэша. AMD утверждает, что они смогли убрать один цикл из кэшей L1 и L2, несколько циклов из L3 и улучшить производительность DRAM. Поскольку чистая базовая IPC тесно переплетается с кэшами (размер, латентность, пропускная способность), эти цифры приводят AMD к утверждению, что новые процессоры могут обеспечить + 3% прирост IPC по сравнению с предыдущим поколением.

Цифры, предоставленные AMD:

• 13% улучшение латентности L1 (1.10ns против 0.95ns)
• 34% улучшение латентности L2 (4.6ns против 3.0ns)
• 16% улучшение латентности L3 (11.0ns против 9.2ns)
• 11% улучшение латентности памяти (74ns против 66ns на DDR4-3200)
• Поддержка увеличенной частоты DRAM (DDR4-2666 против DDR4-2933)

Естественно, мы рассмотрели два аспекта этого уравнения: действительно ли показатели кэша ниже, и получим ли мы повышение IPC?

Так что там насчет кэша?

Для тестирования мы используем средство проверки латентности памяти на каждом шагу иерархии кэша одного ядра. Для этого теста мы использовали следующее:

• Ryzen 7 2700X (Zen+)
• Ryzen 5 2400G (Zen APU)
• Ryzen 7 1800X (Zen)
• Intel Core i7-8700K (Coffee Lake)
• Intel Core i7-7700K (Kaby Lake)

Этот график логарифмичен в обеих осях

Этот график показывает, что на каждой фазе дизайна кэша новейший Ryzen 7 2700X требует меньше циклов ядра. Самое большое различие заключается в латентности кэша L2, но L3 также имеет значительный прирост. Причина, по которой выигрыш L2 настолько велик, особенно между 1800X и 2700X, — весьма любопытна.

Когда AMD впервые запустила Ryzen 7 1800X, латентность L2 была протестирована и определена в 17 циклов. Это было довольно много — оказалось, что инженеры изначально предполагали, что L2-латентность будет 12 циклов, но нехватка времени для настройки прошивки и компоновки, прежде чем отправлять проект в производство, вынудила оставить 17 циклов как лучший компромисс, что бы дизайн был работоспособен и не вызывал проблем. С Threadripper и APU Ryzen AMD подправила дизайн достаточно, чтобы достичь латентности L2 в 12 циклов, однако в то время этот факт не освещался, несмотря на преимущества, которые он предоставляет. Теперь с серией Ryzen 2000 AMD сократила латентность до 11 циклов. Нам сказали, что это связано как с новым производственным процессом, так и с дополнительными настройками, обеспечивающими согласованность сигналов. В нашем тестировании мы фактически видели среднюю латентность L2 в 10,4 цикла, по сравнению с 16,9 циклами на Ryzen 7 1800X.

Разница в латентности L3 немного неожиданна: AMD заявила об уменьшении задержки на 16%: с 11,0 нс до 9,2 нс. Мы увидели изменение с 10,7 нс до 8,1 нс, что означает снижение с 39 до 30 циклов.

Конечно, мы не могли обойтись без сравнения AMD с Intel. И сравнение оказалось очень интересным. Теперь конфигурации кэша между Ryzen 7 2700X и Core i7-8700K различны:

AMD имеет больший кэш L2, однако кэш AMD L3 — это не инклюзивный victim-кэш, что означает, что он не может использовать предвыборку (prefetching) в отличие от кэша Intel L3.

Результат был неожиданный, ведь стало очевидным, что AMD имеет преимущество во времени ожидания в кэшах L2 и L3. В DRAM существует значительная разница, однако основные показатели производительности здесь находятся в нижних кэшах.

Мы можем расширить тест, включив в него три чипа AMD, а также ядра Intel Lake Lake и Kaby Lake.

Это график, использующий циклы, а не временную задержку. У Intel небольшое преимущество в L1, однако более крупные кэши L2 в проектах AMD Zen означают, что Intel достигнет более высокой задержки L3 раньше. И все же Intel делает свою работу быстро за счет малой задержки DRAM.

В переводе на IPC (instructions per cycle): все это ради 3%?

Вопреки распространенному мнению, увеличение IPC очень непростая задача. Попытка гарантировать, что каждый порт задействован в каждом цикле, требует наличия широких декодеров, больших очередей инструкций, быстрых кэшей и правильной конфигурации порта исполнения. Может показаться, что это легко скомпилировать, но как физика, так и экономика говорят «нет»: чип еще должен быть термически эффективным, и он должен приносить деньги компании. Каждое обновление дизайна процессоров будет направлено на то, что называют «низко висящими фруктами»: небольшие изменения, которые приносят наибольший выигрыш при минимальных усилиях. Обычно сокращение латентности кэша не является самой легкой задачей, а для инженеров не из «полупроводниковой» сферы (включая меня), это вообще звучит как большой труд ради маленького выигрыша.

Для тестирования IPC мы используем следующие правила. Каждый процессор выделяет четыре ядра без дополнительных потоков, а режимы питания отключены, так что ядра работают только на определенной частоте. DRAM настроен так, как официально поддерживает процессор, поэтому в новых процессорах это DDR4-2933, а для предыдущего поколения DDR4-2666. Недавно велись споры на тему, справедливо это или нет, и вот мнение: это тест IPC, а не тест эффективности системы. Официальная поддержка DRAM является частью технических характеристик оборудования, равно как и размер кэшей или количество портов выполнения. Запуск двух процессоров на той же частоте DRAM дает несправедливое преимущество одному из них: это либо большой оверклок / андерклок, либо отклонение от предполагаемого дизайна.

Итак, для теста был взят новый Ryzen 7 2700X, первое поколение Ryzen 7 1800X и до-Zen Bristol Ridge на базе A12-9800, основан на платформе AM4 и использует DDR4. Мы используем каждый процессор на четырех ядрах, без многопоточности, на частоте 3,0 ГГц. Приступим к тестам.

В этом графике мы использовали первое поколение Ryzen 7 1800X в качестве 100-процентного маркера, а синие столбцы — как Ryzen 7 2700X. Проблема с попыткой определить увеличение IPC на 3% состоит в том, что 3% могут легко затеряться в шуме контрольного прогона: если кэш не будет полностью установлен до запуска, мы можем столкнуться с разной производительностью. Как показано выше, большее количество тестов приходится на диапазон ± 2%.

Однако при вычислении тяжелых задач преимущество составило 3-4%: здесь есть Corona, LuxMark, CineBench и GeekBench. Мы не включили результаты подтестов GeekBench в вышеприведенный график, но большинство из них показывает прирост 2-5%.

Если мы возьмем результат Cinebench R15 nT и тесты памяти Geekbench, среднее значение прироста по всем тестам составит + 3,1% для нового Ryzen 2700X. Звучит, как звон монет для AMD.

Возвращаясь к результату Cinebench R15 nT, который показал 22-процентный прирост: у нас также было несколько других тестов IPC, выполненных на 3,0 ГГц, но с 8C / 16T (которые мы не могли сравнить с Bristol Ridge), и некоторые другие тесты также показали 20% + прирост. Вероятно, это признак того, что AMD также отрегулировала управление одновременной многопоточностью. Этот вопрос требует дальнейшего тестирования.

Общее улучшение на 10%

С учетом преимуществ нового производственного процесса 12LP у нас возник вопрос, почему AMD не переработала некоторые элементы микроархитектуры для получения еще более высокого результата. В конечном счете оказывается, что «дармовое» увеличение частоты достаточно просто перенести на тот же дизайн (как уже упоминалось ранее, дизайн 12LP основан на 14LPP с улучшением производительности). В прошлом такое решение, возможно, не упоминалось бы как отдельная линейка продуктов. Таким образом, продвижение продукта по одному и тому же дизайну — это легкая победа, позволяющая командам сосредоточиться на следующем крупном редизайне ядра.

Подытожив вышесказанное, AMD ранее уже заявляла о своих намерениях касательно Zen + Core — на CES в начале года AMD сказала, что хочет, чтобы Zen + и будущие продукты вышли за пределы «отраслевого стандарта» 7-8% производительности каждый год.

Очевидно, что 3% IPC недостаточно, поэтому AMD сочетает в себе прирост производительности с увеличением частоты +250 МГц, что составляет примерно еще 6% -ный прирост пиковой частоты, с лучшей работой в турборежиме с Precision Boost 2 / XFR 2. Это около 10% прироста, но по крайней мере, на бумаге. Посмотрим, что скажут тесты.

Precision Boost 2 и XFR2: Нужно больше герц

Одно из самых серьезных изменений в новой серии Ryzen-2000 – реализация турбо режима процессора. До этого момента (за исключением недавнего запуска APU) процессоры полагались на пошаговую реализацию функции: система определяет, сколько потоков загружено, пытается реализовать определенную частоту на этих ядрах, если это возможно, а затем обращается к справочной таблице отношения количества потоков к частоте. Цель AMD Precision Boost 2 — сделать этот процесс более динамичным.

На слайде от AMD представлена эта функция: система будет определять, какая часть запаса производительности все еще доступна, и турбировать процессор, насколько это возможно, пока не достигнет одного из ограничивающих факторов. Этими факторами могут быть любые из нижеперечисленных (хотя и не только они):

• Общая пиковая мощность чипа
• Индивидуальное напряжение / частотный отклик
• Тепловые взаимодействия между соседними ядрами
• Ограничения мощности для отдельных ядер / групп ядер
• Общие тепловые характеристики

Лучший способ проверить это в действии, с моей точки зрения, — взглянуть на энергопотребление процессоров первого и второго поколения Ryzen. Мы можем рассматривать внутреннее расчетное энергопотребление каждого ядра индивидуально, так как, к счастью, AMD оставила эти регистры открытыми, и мы получили следующие данные:

Это только потребляемая мощность ядер, а не всего процессора, которая будет включать контроллер DRAM, Infinity Fabric и процессор IO. Это означает, что мы получаем цифры, отличающиеся от номинального TDP, но опасность здесь в том, что у Ryzen 7 2700X на 10 Вт TDP выше, чем у Ryzen 7 1800X, где 2700X потребляет больше энергии, и может показаться, что это ответ TDP.

Построение графика потребления энергии дает такую картину:

Даже в этом случае ясно, что Ryzen 7 2700X потребляет больше энергии, до 20 Вт, при различном количестве потоков. Давайте изменим график как функцию пиковой мощности:

Результаты уже не так очевидны: похоже, 1800X потребляет в процентах от максимальной мощности больше при низком количестве потоков, но 2700X потребляет больше на среднем количестве потоков.

Стоит отметить, что конечный результат Precision Boost 2 имеет две стороны: более высокая производительность, но также повышенное энергопотребление. Пользователи, которые хотят разместить процессор с низким энергопотреблением в системе небольшого форм-фактора, могут захотеть отключить этот режим и вернуться к стандартной пошаговой функции для контроля термального режима.

Замечание — несмотря на то, что маркетинговое название звучит как Precision Boost 2, внутреннее имя функции в BIOS «Core Performance Boost». Он похож на Multi-Core Enhancement, который является особенностью некоторых материнских плат Intel, предназначенных для выхода за лимиты турбо режима процессора. Однако, это всего лишь стандартная PB2 от AMD: при отключении «Core Performance Boost» отключит PB2. Первоначально мы отключили его, думая, что это инструмент производителя материнских плат, чтобы провести некоторые чистые тесты. Выглядит как странное разногласие между инженерами и маркетингом AMD.

Extended Frequency Range 2 (XFR2)

Для серии Ryzen 2000 AMD изменила работу XFR. В предыдущем поколении он применялся на некоторых процессорах, позволяя им превышать максимальную частоту турбо режима, когда тепловая ситуация способствует более высоким частотам и более высокому напряжению в состояниях с низким количеством потоков. У нового поколения XFR по-прежнему имеет отношение к тепловому режиму, однако теперь применяется к любой нагрузке на ядро: если температура процессора до 60ºC, частота может увеличиваться независимо максимальной частоты Precision Boost 2 (так почему бы не получить больше от применения PB2?). Тем не менее ядро все же должно находиться в подходящем диапазоне напряжения / частоты, чтобы сохранить стабильность.

На некоторых материнских платах, таких как ASUS Crosshair VII Hero, есть дополнительные возможности для поддержки XFR2 за пределами реализации AMD. ASUS не вникает в конкретные детали, однако я подозреваю, что он реализует более агрессивную версию, возможно, расширяя кривую напряжения / частоты, поднимая пределы мощности и / или регулируя температурный предел.

Новые чипсеты и материнские платы X470

Фокус на мощности

Для наших обзоров продукции AMD мы получили две материнские платы: ASUS ROG Crosshair VII Hero (Wi-Fi) и MSI X470 Gaming M7 AC. Это две high-end материнские платы на новом чипсете X470.

Катамари любит материнские платы. Или просто любит сидеть на образцах для обзоров

Новый чипсет X470 должен занять место над чипсетом X370, хотя, глядя на спецификации, пользователи могут даже не заметить разницы. Технически X470 имеет ту же поддержку PCIe и SATA, что и в более старом наборе микросхем X370, и некоторое время AMD будет реализовывать оба чипсета одновременно для основных производителей материнских плат. Обе материнки будут использовать сокет AM4, который AMD поддерживает уже несколько поколений.

Основные изменения в чипсете касаются энергопотребления. В настоящее время чипсет X370, построенный на 55-нм производственном процессе с использованием ASMedia IP, работает на 6,8 Вт TDP (при полной нагрузке). Касательно X470 нам сообщили, что это тот же процесс и IP, но чип теперь будет потреблять на пике 4,8 Вт и 1,9 Вт в режиме ожидания. Это связано с улучшенной инфраструктурой питания внутри чипа, и AMD также утверждает, что общая пропускная способность улучшена. Микропрограммное обеспечение чипсета также настроено на обеспечение лучшей поддержки overclocked памяти и её стабильности.

Следующая важная составляющая — StoreMI, чему мы посвятим следующую статью. Эта новая опция технически не требует поддержки чипсета, однако установщик проверяет наличие чипсета X470 перед предоставлением бесплатной лицензии, в противном случае программное обеспечение обойдется в 20 долларов США, и будет без брендинга AMD.

Все платы X470 и платы X370 с последними обновлениями BIOS будут поддерживать новые процессоры Ryzen 2nd Gen. Новые материнские платы X370, у которых уже обновлен BIOS, будут иметь логотип «Ryzen 2000 Desktop Ready» на коробке, однако платы X470 поддерживают новые процессоры в любом случае.

Boot Kit AMD

Для покупателей материнских плат X370 / B350 / A320, имеющих старую прошивку, AMD предлагает решить проблему через страницу поддержки. Потребители должны сначала попытаться заменить плату на новую с обновленным BIOS у розничного поставщика, но в случае неуспеха пользователи с зарегистрированными покупками могут получить «загрузочный комплект AMD» — процессор A-серии в краткосрочную аренду, с помощью которого можно обновить BIOS под свой новый процессор.

AMD предоставит комплект бесплатно, если пользователь:

• Покажет фото новой материнской платы серии 300,
• Покажет фото нового процессора серии Ryzen 2000,
• С номерами моделей / уникальными серийными номерами в кадре и,
• Копию счет-фактуры на покупку.

Пользователи, которым нужен Boot Kit, могут перейти по этой ссылке, чтобы найти официальные данные.

Материнские платы X470

Каждый производитель уже анонсировал несколько новых материнских плат под чипсет, хотя ясно, что это далеко не полный стек.

Большинство продавцов будут предлагать X470 и X370 одновременно, и X470 займет нишу премиум — продукта.

ASUS ROG Crosshair VII Hero

Первая материнка, которую мы открыли, была ASUS ROG Crosshair VII Hero (Wi-Fi). Упаковка оказалась изрядно потрепанной – то ли при доставке, то ли при хранении.

С первого взгляда мы видим несколько отличных опций: комбинированную 12-фазную подачу питания (вероятнее всего 10 + 2) на CPU, с двумя слотами M.2 и усиленным PCIe для работы с SLI x8 / x8. Задняя панель ввода-вывода предварительно прикреплена к системе с помощью кожуха, и имеется небольшой кабель, соединяющий встроенные светодиоды на материнской плате.

Сокет не изменился: AM4 с 1331 отверстием для процессора. Механизм защелки тот же, как и размеры кулера.

ASUS добавила на плату ряд RGB-разъемов, а также что-то, что выглядит как удобные точки считывания напряжения (или точки, позволяющие использовать любую 5-вольтовую систему, например, подсветку с холодным катодом?).

Из двух сокетов M.2 один — PCIe 3.0 x4 от CPU, а другой — PCIe 2.0 x4 от чипсета. Для подключения устройств хранения также имеется шесть портов SATA.

На плате находятся различные USB 3.1, USB 3.0 и USB 2.0 порты, хотя мне показалось довольно забавным, что ASUS решила подписать порты «Native USB», чтобы подчеркнуть, что это относится к чипсету, а не контроллеру. Это имеет смысл для VR, для которого требуются собственные порты, что позволяет пользователю устанавливать разъемы передней панели в нативные USB-разъемы.

Что бы премиум-плата сияла ещё ярче, ASUS разместила свою звуковую карту SupremeFX. Она базируется на кастомном кодеке Realtek ALC1220A, аудиоконденсаторах Nichicon, экранах EMI, разъединении PCB и комплекте софта.

На обратной стороне мы имеем: кнопку ASUS BIOS Flashback, так что пользователи могут обновлять BIOS без установки CPU / GPU / DRAM; кнопку Clear CMOS; 802.11ac Wi-Fi; два порта USB 2.0; комбинированный PS/2, восемь портов USB 3.0, два порта USB 3.1 (один тип-C), порт гигабитного Ethernet и аудиоразъемы.

MSI X470 Gaming M7 AC

В отличие от предыдущей, упаковка MSI X470 Gaming M7 AC не была испорчена, и продемонстрировала изображение материнской платы непосредственно на лицевой стороне. Обычно мы привыкли наблюдать имена «MSI» и «ACK» на материнских платах Gaming M7 с Wi-Fi, что указывает на использование сетевого контроллера Killer, но не здесь.

С первого взгляда материнская плата выглядит менее сосредоточенной на «стиле», чем ASUS, хотя MSI тоже бросается в глаза. Очевидными функциями являются поддержка DRAM, множество дросселей питания и U-образный радиатор, который скрывает два слота M.2.

Близкий взгляд на разъемы DRAM показывает, что именно так MSI развивает свою концепцию «усиленного слота памяти». Мы можем спорить, имеет ли смысл вышеуказанная концепция (это, безусловно, помогает PCIe), но здесь явно нашлось место для эстетики.

Я подсчитал 14 дросселей на этой материнской плате, и это, возможно, крупнейшая опция доставки питания на любой материнской плате AM4. Теплоотводы питания не соединены вместе, что, возможно, свидетельствует о стоимости, или уверенности MSI в эффективности подачи электроэнергии. Стоит отметить, что MSI использует здесь 8-контактное подключение питания к CPU, по сравнению с 8 + 4-контактным расположением на ASUS ROG.

Одной из наиболее эзотерических особенностей последних материнских плат MSI является эта большая ручка, с цифрами до 11. Это функция разгона Game Boost от MSI, разработанная таким образом, что каждый поворот дает больший уровень разгона процессору. Раньше такая функция была бы слишком тяжелой для большинства процессоров, в попытке повысить частоту как можно больше, ранее мы никогда не могли выйти за рамки «2» при воздушном охлаждении. К счастью, рядом с ручкой есть кнопки выключения питания / перезагрузки.

Брендированный MSI Audio Boost 6 аудио не особо отличается от конкурентов: кодек Realtek ALC1220 со специализированными аудиоконденсаторами, экраном EMI и разъемом PCB. MSI добавляет программное обеспечение по лицензии компании Nahimic, которое предлагает различные настройки эквалайзера и дополнительные преимущества для геймеров.

Как и ASUS, MSI предлагает функцию обновления BIOS без установленного CPU / GPU / DRAM. На задней панели мы видим два порта USB 2.0: порт PS/2, четыре порта USB 3.0, модуль Wi-Fi 802.11ac, два порта USB 3.1, порт Gigabit Ethernet и аудиоразъемы.

Несколько интересных замечаний касательно задней панели платы — около области радиатора чипсета, MSI разместила предупреждение о том, винты-стойки не должны кататься материнской платы. Поскольку большинство корпусов предназначены для размещения любых форм-факторов материнской платы, пользователи, которые используют более старые корпуса и не удаляют ненужные опорные винты, могут вызвать короткое замыкание и, возможно, разрушение аппаратной части. Хотя, если пользователь не удаляет старые опоры, я сомневаюсь, что он озаботиться чтением текста на обратной стороне материнской платы.

Вот приятное дополнение к материнской плате: пользователю сообщают количество слоев PCB. В данном случае шесть. Что бы было понятнее, самые дешевые материнские платы обычно имеют три или четыре слоя, большинство основных плат будет иметь шесть или иногда восемь, а хай-энд материнки для настольных ПК обычно имеют восемь или десять. Материнские платы, для которых цена не является аргументом, например, серверные системы, могут иметь двенадцать. Дополнительные опции, такие как двойная медь или защита от высокой влажности, могут добавить + 50% к стоимости чистой печатной платы.

StoreMI путь к более быстрому JBOD

Когда AMD выпустила APU Ryzen в начале этого года, одним из второстепенных анонсов стало продвижение программного обеспечения под названием FuzeDrive от Enmotus. Софт предлагался потребителям за дополнительные 20 долларов. Для новых десктоп процессоров серии Ryzen-2000 и платформы X470 это программное обеспечение стало частью программного стека AMD и может быть бесплатно загружено с сайта AMD под брендом StoreMI.

Преимущества кэша

Принцип работы StoreMI заключается в том, что пользователь может взять систему среднего уровня, работающую на медленном диске, и добавить небольшой, но быстрый привод, чтобы увеличить скорость работы с наиболее часто используемыми файлами. Программное обеспечение создает «систему хранения» из быстрого и медленного привода, предоставляя пользователю один диск с общей емкостью двух дисков, в то время как софт реализует распознавание паттернов, чтобы понять, какие файлы нужно разместить на быстром диске для максимального ускорения системы.

Многоуровневое хранилище не новость — оно используется во многих корпоративных системах хранения, поддерживаемых сложным программным обеспечением. Быстрые системы хранения несколько затратны, в то время как объем данных обычно велик: сети доставки контента (CDN), такие как Netflix или Steam, используют многоуровневое хранилище и кэширование. Таким образом часто используемые фильмы или игры доступны из хранилища, которое находится рядом с пользователем и одновременно является самым быстрым из доступных.

В современном компьютере самым быстрым хранилищем является встроенная память / DRAM. Сюда загружаются файлы и программы, когда процессору необходимо получить доступ к данным или держать данные «близко» для постоянного доступа. Так было в течение всей истории программного обеспечения. В последние годы некоторые энтузиасты использовали RAMDisks, создавая дисковое пространство с использованием оперативной памяти, чтобы получить быстрый репозиторий. Единственным недостатком такого метода является то, что данные теряются при перезагрузке, поскольку данные, хранящиеся в DRAM, являются неустойчивыми (или не постоянными).

Машина современного энтузиаста скорее будет включать какой-то твердотельный накопитель (SSD) на основе флэш-памяти NAND: либо диск, подключенный через полосы PCIe, как супербыстрое хранилище, либо подключенный через порт SATA. Эти же пользователи часто имеют механический жесткий диск, основанный на вращающихся пластинах, в качестве резервного хранилища для больших объемов, обычно называемый жестким диском (HDD), а скорость ограничена тем, как система считывает данные с диска, который вращается со скоростью 7200 или 5400 раз в секунду. Многие машины по-прежнему поставляются с жесткими дисками в качестве основного и массового хранилища, что очень беспокоит пользователей, которых привлекают преимущества использования SSD.

С StoreMI пользователь может использовать любую конфигурацию PCIe SSD, SATA SSD или HDD и реализовать их виде многоуровневого накопителя. Объединенный одиночный привод будет иметь емкость всех дисков в стеке, и программное обеспечение будет управлять тем, какие данные следует переместить в быстродействующий накопитель. Этот процесс является постепенным, программному обеспечению потребуется время, чтобы узнать, какие файлы являются самыми важными – а это значит, что эффект не будет заметен сразу, но после третьей или четвертой загрузки программного обеспечения или игры, система должна показать хорошие результаты.

Инструмент StoreMI также позволяет пользователю добавлять до 2 ГБ оперативной памяти в стек хранилища. Этот процесс не добавляет дополнительной емкости «единому диску», но DRAM действует как самый быстрый кэш и будет хранить только копии данных, хранящихся на других дисках, чтобы избежать потери данных. Как упоминалось выше, поскольку встроенная память нестабильна, кэш в памяти для ускорения работы будет потерян при перезапуске. В беседе с AMD нам сообщили, что 2 ГБ является хорошим объемом памяти для кэша DRAM: из-за особенностей работы программного обеспечения, больший кэш не покажет ощутимого прироста, по словам кампании. Софт позволяет даже системам с всего лишь 8 ГБ общей системной памяти использовать программное обеспечение.

Конфигурации

В отличие от технологии кэширования RST (которая недавно поддерживала кэширование на незагрузочных дисках), StoreMI от AMD можно использовать в любое время жизненного цикла системы. Для любого пользователя, который хочет отложить покупку SSD-накопителя NVMe или SSD SATA, или повременить с покупкой более крупного диска, есть возможность не спешить и добавить новый диск в многоуровневое хранилище позднее.

StoreMI может поддерживать практически любую конфигурацию, с участием загрузочных дисков и дисков хранения. При работе с загрузочным диском AMD рекомендует сначала установить операционную систему на более медленный и вместительный диск, а после произвести добавление чистого SSD в качестве уровня быстрого доступа, хотя противоположное также возможно для пользователей, которые хотят добавить более объемный диск позже (могут быть дополнительные шаги для завершения процесса). Единственное различие заключается в том, что программное обеспечение, скорее всего, переместит большое количество данных в начале работы.

Конфигурации, которые предлагаются для StoreMI:

• HDD + DRAM
• HDD + SATA SSD
• HDD + SATA SSD + DRAM
• HDD + NVMe SSD
• HDD + NVMe SSD + DRAM
• SATA SSD + DRAM
• SATA SSD + NVMe SSD + DRAM
• NVMe SSD + DRAM

Наибольшее заметное улучшение должно произойти в конфигурации 4, когда SSD NVMe сопряжен с механическим жестким диском.

AMD заявляет, что если стек хранилища распространяется от родного чипсета до портов SATA на базе контроллера, программное обеспечение, скорее всего, перенесет файлы, связанные со спящим режимом, на диск на родных портах SATA для обеспечения стабильности; этот процесс может занять до 30 минут.

Пользователи также могут удалять диски из многоуровневого хранилища, если есть достаточно места для размещения всех данных на диске, который остается в уровне. Удаленный диск останется с нулевыми данными и может быть удален из системы или использован для других целей.

Серьезное ограничение: 256 ГБ на Fast Tier

Важный момент, не упомянутый в наших первоначальных брифингах, когда FuzeDrive был запущен вместе с APU, но ясно освещенный в руководстве пользователя StoreMI, заключается в том, что совместная лицензия AMD и Enmotus оговаривает, что более быстрый диск в уровне может иметь размер не более 256 ГБ.

При добавлении диска размером более 256 ГБ в качестве уровня быстрого доступа, система автоматически разбивает пустой диск, предлагая дополнительную емкость как отдельную букву диска.

Добавление емкого жесткого диска в качестве медленного уровня к загрузочному диску SSD приведет к проблемам только в том случае, если емкость SSD больше 256 Гб. Пользователям в этом случае потребуется перенести операционную систему (используя другое программное обеспечение) с SSD на HDD, затем загрузить систему с жесткого диска, и добавить (теперь пустой) SSD в качестве быстрого уровня доступа.

Некоторые пользователи могут решить, что здесь требуется слишком много усилий — добавление 3Гб жесткого диска к SSD-накопителю размером 512 ГБ не должно быть таким сложным. Как решение — оставить диски разделенными, и такие элементы, как папка Steam, вручную разнести на разные диски, оставив любимые игры на SSD. Однако StoreMI больше ориентирован на системы, которые изначально имеют емкий жесткий диск, — для добавления небольшого быстрого SSD, скажем, 64 ГБ-128 ГБ. Такой случай рассматривается как наиболее вероятный.

Частота отказов: недостатки JBOD

Большинство вариантов объединения дисков в массиве модифицируют элемент скорости (чтение данных по многим дискам одновременно), и защиту от сбоев (данные реплицируются или вводится бит четности). Обычно параметры массива хранилища объединяют обе функции, при этом фокусируясь на одной функции в ущерб другой. Для пользователей, которым нужно хранить файлы, один из вариантов объединения дисков известен как JBOD или «просто куча дисков». JBOD не предлагает ни дополнительной скорости, ни защиты от сбоев.

Массив JBOD делает одно: он объединяет диски в массив, чтобы отображать их как одно общее файловое пространство, и воспринимает массив именно так. Включение восьми дисковых накопителей на 10 ТБ в JBOD будет видно системе как один диск на 80 Тбайт. Однако он не считывает и не записывает на диски одновременно — JBOD будет попросту записывать данные последовательно, и считывать данные с диска, на котором они находятся. В результате он по-прежнему работает только с одним приводом, но, если один из дисков в массиве JBOD выходит из строя, массив теряет целостность и разрушается. Без специализированных инструментов все данные из всего массива, как и данные на этом конкретном диске, почти наверняка будут потеряны. И если один привод имеет среднюю частоту отказа, то ожидаемая частота отказа при работе восьми накопителей одновременно будет в восемь раз выше, чем для каждого диска отдельно.

В этом контексте хорошо видно, что StoreMI страдает от такой же недостаточной защиты от сбоев дисков. Нет механизма, с помощью которого данные будут защищены, и, если один диск в стеке выйдет из строя — данные на всех дисках теряются. Если загрузочный диск – это дешевый SSD с NAND низкого качества, или жесткий диск устарел, то потеря данных на обоих дисках оказывается реальной возможностью.

Первоначально я считал, что это серьезная проблема. Например, если пользователь хочет разместить 10 дисков в стеке, это может означать катастрофу. Однако критичность проблемы сильно упала, когда я узнал о максимальном размере быстрого уровня в 256 ГБ. Это означает, что большинство пользователей, по всей вероятности, смогут только соединить только два диска в один уровень. Реакция AMD на угрозу сбоев состояла в том, чтобы показать, что пользователи должны использовать резервное копирование в любом случае, и никаких конкретных комментариев не было сделано на тему увеличения частоты отказов двухдискового стека в сравнении с одним диском. Поскольку StoreMI перемещает данные между SSD и жестким диском, может возникнуть дополнительная проблема. В этом случае происходит больше записей данных на SSD с течением времени, чем у отдельного загрузочного диска обычного пользователя, в результате NAND быстрее изнашивается. Ни AMD, ни AnandTech не воспринимают этот недостаток как-нибудь серьёзно, учитывая, что современные твердотельные диски MLC и TLC очень хорошо справляются с управлением поврежденными блоками данных и имеют встроенное избыточное представление.

А тесты !?

Параметры тестирования

Тестирование с установленными патчами Spectre и Meltdown

Для нашего тестирования новых процессоров AMD Ryzen 2000 и процессоров Intel мы использовали последнюю версию Microsoft Windows с последними обновлениями, а также обновления микрокода BIOS, чтобы быть уверенными, что уязвимости Spectre и Meltdown были пропатчены, как это могло бы быть. Это означает, что некоторые данные, используемые в этом обзоре, не сопоставимы с предыдущими ревью, однако со временем мы планируем обновить свою базу данных последними исправлениями.

Тестовый стенд

В соответствии с нашей политикой тестирования процессора мы берем материнскую плату категории премиум-класса, подходящую для сокета, и оснащаем систему подходящим объемом памяти, работающим на максимальной поддерживаемой частоте производителя.

Отмечается, что некоторые пользователи оспаривают такой подход, упоминая, что иногда максимальная поддерживаемая частота является довольно низкой, или более быстрая память доступна по аналогичной цене, или что использование поддерживаемых частот может снижать показатели производительности. Хотя эти комментарии имеют смысл, в конечном итоге очень немногие потребители используют профили памяти (XMP или другие), поскольку они требуют взаимодействия с BIOS, и большинство пользователей отказываются от поддерживаемых скоростей JEDEC — сюда относятся как домашние пользователи, так и поставщики, которые могут захотеть снизить наценку на пару центов или остаться в пределах, установленных производителем. Там, где это возможно, мы расширим тестирование, чтобы добавить более быстрые модули памяти — либо в этом обзоре, либо позднее.

Анализ мощности

Один из ключевых дебатов вокруг питания сводится к тому, как интерпретируется TDP, как он измеряется и что именно должен означать. TDP или Thermal Design Power, обычно используется как значение требуемой способности рассеивания тепла для используемого кулера, а не потребляемой мощности. Есть несколько тонких физических различий у этих двух понятий, но для простоты большинство пользователей рассматривают TDP как номинальное энергопотребление процессора.

То, что на самом деле обозначает показатель TDP, достаточно сложно определить. Для любого процессора Intel номинальный TDP — это фактические требования к тепловому рассеиванию (или потребляемая мощность), когда процессор работает на своей базовой частоте. Поэтому для чипа, такого как Core i5-8400, который рассчитан на 65 Вт, это означает, что рейтинг 65 Вт применим только на частоте 2,8 ГГц. Весьма удивляет то, что официальное значение TDP для турбо-режима Core i7-8700 рассчитывается для 3,8 ГГц на всех ядрах, что намного выше указанной базовой частоты. По правде говоря, если процессор ограничен в прошивке до 65 Вт, мы увидим максимум 3,2 ГГц, если загружены все ядра. Это важный момент для термически ограниченных сценариев, но это также означает, что без этого предела в прошивке потребление энергии не привязано к TDP: Intel не предоставляет значение TDP выше базовой частоты, несмотря на то, что в реальности частота (в турбо-режиме) намного выше.

У AMD TDP вычисляется несколько иначе. Раньше это определялось как пиковая потребляемая мощность ЦП, включая турбо режим, при загрузке всех ядер (такое возможно при вирусе в системе). Теперь TDP является скорее мерой измерения охлаждения. AMD определяет TDP как разницу между температурой крышки процессора и температурой заборника вентилятора, разделенной на минимальную требуемую производительность кулера. Или, говоря иначе, минимальная производительность охладителя определяется как разность температур, деленная на TDP. В результате мы получаем скользящую шкалу: если AMD хочет определить кулер с более высокой тепловой производительностью, это снизит TDP.

Для Ryzen AMD диктует, что эта разность температур составляет 19,8ºC (61,8 ºC на процессоре, когда на заборнике вентилятора 42ºC), что означает, что для 105 Вт TDP тепловые характеристики охладителя должны выдерживать 0,189 ºC на ватт. При более холодных тепловых характеристиках 0,4 ºC / Вт TDP будет рассчитан как 50 Вт, или значение 0,1 даст 198 Вт.

Это, в конечном счете, делает TDP AMD в большей части показателем производительности охлаждения, чем энергопотребления.

При тестировании мы также зависимы от прихотей производителя материнской платы. В конечном итоге для некоторых процессоров турбо-режимы определяются справочной таблицей. Если система использует X-ядер, то процессор должен работать на частоте Y. Производители материнских плат не только могут изменить эту таблицу в каждой версии прошивки, но Intel ещё и прекратила делать эти данные официальными. Таким образом, мы не можем сказать, соответствует ли производитель материнской платы спецификациям Intel или нет. В некоторых обзорах у нас было три разных производителя материнских плат, у которых разные таблицы поиска, но все три заявили, что следуют спецификациям Intel. Ок, хорошо когда всё просто и понятно.

Если этого мало, стоит заметить, что мы ещё зависим и от прихоти случая. Даже в случае, когда два процессора произведены одинаково, реакция процессоров на напряжение и частоту на самом деле может быть очень разной. Штамп на коробке — это всего лишь гарантированный минимум, а фактическая производительность или тепловые характеристики процессора могут варьироваться от этого самого минимума до чего-то действительно, действительно хорошего. Как AMD, так и Intel проходят процесс под названием «биннинг», благодаря чему каждый процессор с производственной линии тестируется в соответствии с определенными стандартами — если он превосходит лучшие стандарты, он маркируется как лучший процессор. Если же он не соответствует этим стандартам, он может быть помечен как что-то еще. Известен также факт, что если изготовителю нужно большее количество процессоров среднего класса, он может уменьшить процент компонентов, которые соответствуют высокому стандарту, и те же высококачественные процессоры будут маркироваться, как если бы они соответствовали среднему стандарту. Так что процессор — это лотерея.

В нашем тестировании мы считываем значения мощности из внутренних регистров процессора, предназначенных для оценки энергопотребления и применения параметров турбо- и кулера. Этот метод, строго говоря, не самый точный – и поэтому мы будем применять собственные мультиметры. И всё же первый метод дает нам больше информации, чем мультиметры. Современные многоядерные процессоры используют разные планы напряжений для разных частей процессора или даже для каждого ядра, поэтому показания программного обеспечения дают нам хорошее понимание разделения мощности для разных частей процессора. Очень удобно, если процессор делает такую информацию доступной, но это не всегда так. В большинстве ситуаций мы можем получить только два основных важных параметра: расчетное энергопотребление всего чипа и расчетное энергопотребление всех ядер (без контроллера памяти или интерконнекта).

Есть очень заметная разница между чипами Intel и AMD, — разница между мощностью ядер и мощностью всего чипа. Интерконнект AMD, Infinity Fabric, в сочетании с другими не-ядерными компонентами чипа, потребляет намного больше энергии, чем чипы Intel. И это, возможно, оставляет больший запас энергии для Intel, чтобы поднять частоты. Как было сказано, AMD привязывает энергопотребление к значению TDP: наш Ryzen 7 2700 показал очень высокую эффективность, хотя мы, похоже, видим средние показатели на Ryzen 5 2600. Напротив, Intel Core i7-8700K очень легко вырывается за пределы своего TDP, тогда как более старые процессоры Kaby Lake больше соответствуют собственным значениям TDP.

Наши благодарности

Спасибо Sapphire за предоставленные нам нескольких видеокарт AMD. Мы встретились с Sapphire на Computex 2016 и обсудили платформу для будущего тестирования с графическими процессорами AMD на их оборудовании в нескольких предстоящих проектах. Sapphire передал пару RX 460, которые мы используем в качестве карт тестирования процессора. Объем потребляемой мощности GPU может напрямую влиять на производительность ЦП, особенно если процессор должен тратить все свое время на работу с графическим процессором. RX 460 – очень хорошая карта для наших тестов, так как она мощная, имеет низкое энергопотребление и не требует каких-либо дополнительных разъемов питания. Sapphire Nitro RX 460 2GB как и прежде следует философии Nitro, и в этом случае представляет собой мощную карту по низкой цене. Его 896 SPs работают на частотах 1090/1216 МГц, и она сопряжена с 2 ГБ GDDR5 с эффективными 7000 МГц.

Мы также должны поблагодарить MSI за предоставление нам GPU GTX 1080 Gaming X 8GB. Несмотря на размер AnandTech, обеспечение высокопроизводительных графических карт для проведения гейм-тестов CPU — довольно сложная задача. MSI очень любезно предоставила нам пару своих хай-энд видеокарт. Графическая карта MSI GTX 1080 Gaming X 8GB является превосходным продуктом с воздушным охлаждением, занимающим место ниже Seahawk с водяным охлаждением, но выше версий Aero и Armor. Карта достаточно большая, с двумя вентиляторами Torx, индивидуальным дизайном печатной платы, технологией Zero-Frozr, улучшенной PWM и большой задней панелью для облегчения охлаждения. Карта использует кремниевую матрицу GP104-400 на 16-нм TSMC-процессе, содержит 2560 ядер CUDA и может работать на частоте до 1847 МГц в режиме OC (или 1607-1733 МГц в режиме Silent). Интерфейс памяти составляет 8 ГБ GDDR5X, работающей на частоте 10010 МГц. Весьма продолжительное время GTX 1080 оставалась картой №1.

Спасибо Crucial за предоставленные нам SSD MX200. Критический компонент для нашей задачи, так как список тестов растет с новыми бенчмарками и играми, а 1TB MX200 – сильное подспорье. Основанные на контроллере 88S9189 от Marvell и использующие микросхему Micron с 16-нм 128-Гбит MLC, это 7-миллиметровые, 2,5-дюймовые приводы, рассчитанные на 100K случайных считываний IOP и с 555/500 МБ/с последовательной скорости чтения и записи. Модели 1TB, которые мы используем здесь, поддерживают шифрование TCG Opal 2.0 и IEEE-1667 (eDrive) и имеют номинальную выносливость 320 Тбайт с трехлетней гарантией.

Спасибо Corsair за предоставленные блоки питания AX1200i. AX1200i был первым источником питания, предлагающим цифровой контроль и управление через систему Corsair Link, но под капотом он выдает рейтинг 1200 Вт при 50 ° C с Platinum сертификацией. Это позволяет обеспечить минимум 89-92% эффективности при 115 В и 90-94% при 230 В. AX1200i полностью модульный, с более крупной 200-миллиметровой конструкцией, с двойным шарикоподшипниковым 140-мм вентилятором для высокопроизводительного использования. AX1200i спроектирован как рабочая лошадка, с 8 разъемами PCIe для работы с 4 х GPU системами. AX1200i также оснащен режимом Zero RPM для вентилятора, который позволяет выключить вентилятор, если источник питания работает под нагрузкой менее 30%.

Спасибо G.Skill за предоставленную память. На протяжении многих лет G.Skill поддерживает AnandTech в тестировании процессоров и материнских плат, даже если обзор не касается памяти. Мы сообщал об их высокопроизводительных и высокочастотных наборах ОЗУ, и о том, что каждый год на Computex G.Skill проводится мировой турнир по разгону с жидким азотом прямо на выставочном этаже.

Системные тесты CPU

Наш первый набор тестов — общие системные тесты. Этот набор тестов призван эмулировать по большей части то, что люди обычно делают с компьютером, например, открытие больших файлов или обработка небольших стеков данных. Это несколько отличается от нашего офисного тестирования, где используются тестирование по индустриальным стандартам. Так же некоторые из тестов здесь относительно новые и необычные.

Обработка FCAT

Одной из наиболее интересных нагрузок, которая используется на нашем стенде в последних кварталах, является FCAT — инструмент, который мы используем для измерения задержек в играх из-за упавших или пропущенных кадров. Процесс FCAT требует включения цветного оверлея в игру, записи игрового процесса и последующего анализа видеофайла с помощью соответствующего программного обеспечения. Такой софт обычно однопоточный, поскольку видео в примитивном RAW формате, что предполагает большой размер файла, и требует перемещения большого количества данных. Для нашей проверки мы берем 90-секундную запись теста Rise of the Tomb Raider, работающего на GTX 980 Ti на 1440p, размер которой составляет около 21 ГБ, и измеряем время, необходимое для обработки с помощью инструмента визуального анализа.

FCAT — только однопоточная задача, и она показывает преимущества высокочастотных компонентов и высокого IPC от Intel. Со стороны AMD, Ryzen 5 показывает себя лучше, чем Ryzen 7, но результаты находятся в пределах погрешности.

Dolphin Benchmark

Многие эмуляторы связаны однопроцессорной производительностью процессора, а общие отчеты, как правило, предполагают, что Haswell значительно повысил производительность эмулятора. Этот бенчмарк запускает программу Wii, в которой луч отслеживает сложную трехмерную сцену внутри эмулятора Dolphin Wii. Результаты этого теста – вполне надежный показатель скорости процессорной эмуляции Dolphin, которая представляет собой интенсивную одноядерную задачу, использующую большинство аспектов процессора. Результаты приведены в минутах, где сам Wii показал результат 17,53 минуты (1052 секунды).

Dolphin также является однопоточным тестом и исторически предоставляет преимущество процессорам Intel. Новая серия Ryzen-2000, с выросшими IPC и частотой, всё продвигается вперед, обгоняя Skylake от Intel.

3D Movement Algorithm Test v2.1

Это последняя версия написанного нами 3DPM бенчмарка. Цель 3DPM – симулировать частично оптимизированные научные алгоритмы, взятые непосредственно из моей докторской диссертации. Версия 2.1 отличается от 2.0 тем, что передает основные структуры частиц ссылкой, а не значением, и уменьшает количество преобразований double->float->double, выполняемых компилятором. Это дает ускорение на 25% по сравнению с версией 2.0, что означает новые данные.

В этом многопоточном тесте новый 8-ядерный Ryzen 7 2700X поднялся еще на одну голову выше 8-ядерного Skylake-X от Intel — по сравнению с 1800X. Однако шестиядерный Coffee Lake i7-8700K зажат между Ryzen 5 2600X и Ryzen 5 2600.

Agisoft Photoscan 1.3:

Photoscan остается в нашем тестовом наборе из предыдущей версии тестов, однако теперь мы работаем в Windows 10, поэтому в игру вступают такие функции, как Speed Shift на новейших процессорах. Концепция Photoscan – преобразование множества 2D-изображений в 3D-модель — поэтому чем более детализированы изображения, и чем больше таковых, тем лучше модель. Алгоритм состоит из четырех этапов: нескольких однопоточных и нескольких многопоточных, а также имеет некоторую зависимость от кэша и памяти. Для некоторых более разнообразных рабочих задач с многопоточными функциями такие опции, как Speed Shift и XFR, смогут использовать преимущества ожидания или простоев CPU, давая значительный прирост производительности на новых микроархитектурах.

Photoscan — это тест с переменной многопоточностью, эволюция от 1800X до 2700X показывает, что дополнительные TDP и Precision Boost 2 могут буквально сбривать минуты с теста. Более медленная сетчатая архитектура Intel в Skylake-X на 8-ядерном 7820X по сравнению с кольцевой архитектурой Coffee Lake 8700K означает, что два меньших ядра на 8700K позволяют ему подняться повыше, и всё же он по-прежнему проигрывает около четырех минут Ryzen 7 2700X. Для победы Intel здесь нужен большой 18-ядерный процессор, i9-7980XE.

Civilization6 AI Test

В нашем тесте Civilization AI используется Стим версия Civilization 6 и выполняется внутриигровой тест AI для обработки 25 раундов сохранения поздней стадии игры. Мы запускаем бенчмарк на нашем GTX 1080 на 1080p, чтобы гарантировать, что рендеринг не является лимитирующим фактором, а результаты приведены как среднее геометрическое для 25 раундов, чтобы получить среднее время обработки одного раунда AI.

Хотя в тесте AI все же используется несколько потоков, однако высокие одноядерные характеристики Intel приводят эти процессоры к победе.

CPU Rendering Tests

Рендеринг тесты – давно признанный фаворит обзоров и тестов, поскольку код, используемый пакетами рендеринга, обычно оптимизирован, чтобы выжать каждый бит производительности. Иногда рендеринг программ также сильно зависит от памяти — когда у вас есть много потоков, переносящих тонны данных, память с малой задержкой отклика может быть ключом ко всему. Здесь мы берем несколько обычных пакетов рендеринга под Windows 10, а также несколько новых интересных тестов.

Corona 1.3

Corona — это автономный пакет, предназначенный для поддержки программного обеспечения, такого как 3ds Max и Maya, фотореализмом с помощью трассировки лучей. Это просто – направляешь лучи, получаешь пиксели. Ладно, немного сложнее, но этот бенчмарк рендерит фиксированную сцену шесть раз, и выдает результаты в разрезе времени и количества лучей в секунду. В официальных таблицах бенчмарка представлены результаты пользователей с точки зрения времени, однако я считаю, что «лучей в секунду» является лучшим показателем (да и в общем, результаты, где «больше означает лучше», проще объяснять). Corona любит нагромождать потоки, поэтому результаты оказываются в сильной зависимости именно от количества потоков.

Blender 2.78

Старик в мире рендеринг-тестов, Blender всё еще очень популярный инструмент. Нам удалось запустить стандартную рабочую нагрузку на билде Blender от 5 февраля, и измерить время, необходимое для рендеринга первого кадра сцены. Блендер является одним из крупнейших инструментов с открытым исходным кодом, это означает, что как AMD, так и Intel работают активно, чтобы помочь улучшить кодовую базу, что может идти как на пользу, так и во вред их собственной микроархитектуре.

Это тот многопоточный тест, в котором 8-ядерный процессор Intel на базе Skylake выигрывает у нового AMD Ryzen 7 2700X; переменная многопоточность Blender означает, что здесь хорошо себя показывают сеточная архитектура и пропускная способность памяти. Хотя по соотношению цены и результата Ryzen 7 2700X легко выигрывает у лучших исполнителей. Ryzen 5 2600 легко обходит Core i7-6700K.

LuxMark v3.1

Как синтетический, LuxMark может показаться несколько ненадежным в качестве средства визуализации, учитывая, что он в основном используется для тестирования графических процессоров. Однако он предлагает как OpenCL, так и стандартный режим C ++. В этом случае, помимо сравнения в каждом варианте кодирования ядер и IPC, мы также видим, что код C ++ и OpenCL показывают разную производительность на одних и тех же процессорах.

POV-Ray 3.7.1b4

Еще один регулярный бенчмарк в большинстве наборов, POV-Ray. Еще один трассировщик лучей с многолетней историей. Как это часто случается, во время подготовки AMD к запуску Ryzen, база кода стала активно обновляться, так как разработчики вносят изменения в код и выпускают новые апдейты. Наша версия для тестов была взята как раз перед началом таких событий, но со временем мы видим, что код POV-Ray корректируется в соответствии с новыми требованиями.

Cinebench R15

Последняя версия CineBench также стала одной из тех программ, которые использовались везде, в частности, как индикатор производительности одного потока. Высокий уровень IPC и высокая частота дают производительность в ST, тогда как наличие хорошего масштабирования и многих ядер — это результат теста MT.

Intel по-прежнему остается однопоточным чемпионом в таких тестах, как CineBench, но, похоже, Ryzen 7 2700X занял лидерство в многопоточном тесте.

CPU Web Tests

Одна из проблем при запуске веб-тестов — это привычка современных браузеров автоматически устанавливать обновления. Это означает, что в любой продолжительный период бенчмаркинга правило «обновляй это за пределами состояния сравнения» будет всегда нарушено, особенно когда браузеры начинают обновляться, если вы дадите им хоть полсекунды подумать об этом. Несмотря на это, нам удалось найти ряд команд для создания необновляемой версии Chrome 56 для нашего тестового набора 2017. И хотя это означает, что мы не можем быть в ногу со временем с последней версией браузера, это делает оценки сравнения процессоров сопоставимыми.

SunSpider 1.0.2:<a href=»»>link

Самый старый веб-тест в этой части нашего обзора – SunSpider. Это очень простой инструмент на основе JavaScript-алгоритма, и в конечном итоге является более мерилом IPC и быстродействия памяти, чем что-либо еще, причем большинство высокопроизводительных процессоров показывают примерно равный результат. Базовый тест выполняет 10 циклов и выдает среднее значение. Мы выполняем этот базовый тест 4 раза.

Mozilla Kraken 1.1:link

Kraken — это еще один тест на основе Javascript, использующий тот же тестовый набор, что и SunSpider, но сосредоточенный на более строгих реальных случаях использования и библиотеках, таких как обработка звука и фильтры изображений. Опять же, основное тело теста проходит 10 циклов, и мы выполняем этот базовый тест четыре раза.

Google Octane 2.0:link

Крупнейшие разработчики браузеров, такие как Google и Mozilla, знают, что максимальная производительность JS зачастую является критическим моментом при сравнении с другими разработчиками ОС. Точно так же, как SunSpider является очень ранним тестом JS, а Kraken немного новее, Octane стремится быть более релевантным для реальных рабочих нагрузок, особенно в устройствах с ограниченными возможностями, таких как смартфоны и планшеты.

WebXPRT 2015:link

В то время как предыдущие три теста выполняют вычисления в фоновом режиме, а затем показывают набранные очки, WebXPRT предназначен для лучшей интерпретации визуальных рабочих нагрузок, с которыми сталкиваются профессиональные пользователи. Например, приложения на основе браузера, графические изображения, редактирование изображений, сортировка и анализ данных, научный анализ и финансовые инструменты.

CPU Encoding Tests

Одним из интересных элементов современных процессоров является производительность кодирования. Это включает в себя шифрование / дешифрование, а также перекодирование видео из одного видеоформата в другой. В случае шифрования / дешифрования производительность по-прежнему актуальна для шифрования конфиденциальных данных «на лету» — процесса, с помощью которого современные устройства обычно обеспечивают безопасность программного обеспечения. Использование перекодирования видео для подгонки качества, размера файла и разрешения видеофайла испытывает настоящий бум в последнее время. Это необходимо для подгонки видео под девайс потребителя, или для гейм-стримеров, которые желают выгружать перекодированный поток видео с камеры в режиме реал-тайм. По мере того, как мы переходим в живое 3D-видео, эта задача будет еще более приоритетной, и оказывается, что быстродействие определенных алгоритмов определяется функцией ввода / вывода содержимого.

7-Zip 9.2:link

Одним из фриварных архиваторов, позволяющих оценить производительность процессоров, является 7-Zip. Он работает под лицензией с открытым исходным кодом, является быстрым и простым в использовании инструментом для опытных пользователей. Мы запускаем тестовый режим через командную строку, выполняем четыре цикла и получаем результат.

WinRAR 5.40: link

Для тестового пакета 2017 мы воспользуемся последней версией WinRAR в нашем тесте архиваторов. WinRAR в некоторых аспектах более удобен для пользователя, чем 7-Zip, поэтому мы решили включить его в пакет. Вместо использования бенчмарк режима, как в случае с 7-Zip, здесь мы берем набор файлов, представляющих общий стек (33 видеофайла в 1,37 ГБ, 2834 файла меньшего размера в 370 папках по 150 МБ) сжимаемых и несжимаемых форматов. Показанные результаты — это время, затраченное на кодирование файла. Из-за кэширования DRAM мы запускаем тест 10 раз и получаем среднее значение для последних пяти запусков, когда бенчмарк находится в устойчивом состоянии.

WinRAR требует хорошей базы памяти, поэтому мы видим, что четырехканальные процессоры возглавляют список. Высокий IPC Core i7-8700K также прекрасно работает.

AES Encoding

Алгоритмы, использующие AES-кодирование, широко распространились по всему миру в качестве вездесущего инструмента для шифрования. Однако, это еще один тест-для-ЦПУ, а современные ЦПУ имеют расширение системы команд AES для увеличения производительности шифрования. Мы часто рассматриваем масштабирование как по частоте, так и по ядрам с помощью этого бенчмарка. Мы используем последнюю версию TrueCrypt и запускаем его в бенчмарк-режиме с 1 ГБ данных в DRAM. Показанные результаты — это среднее значение GB / s для шифрования и дешифрования.

HandBrake v1.0.2 H264 and HEVC: link

Как упоминалось выше, перекодирование видео (как кодирование, так и декодирование) является горячей темой в показателях производительности, поскольку темпы создания нового контента нарастают. Первое предположение – изменение стандарта форматирования видео, которое может происходить как с потерей, так и без потери качества. Так же возможно уменьшение качества видео в угоду размера файла. Наряду с любимым кодеком Google, VP9, есть еще два других часто используемых: H264, старый кодек, есть практически везде и оптимизирован для видео 1080p, и HEVC (или H265), целью которого является обеспечение того же качества, что и H264, но при более низком размере файла (или более высоком качестве для одного и того же размера). HEVC важен, поскольку способен передавать потоковое видео в качестве 4к, что означает передачу меньшего количества бит для одного и того же качественного контента.

Handbrake является предпочтительным инструментом для перекодирования, поэтому наш тестовый режим покрывает три области.

Низкое качество / разрешение H264: здесь мы перекодируем 2-часовую 640×266 H264 видеозапись и меняем кодировку с Main profile на High profile, используя very-fast предустановку.

Высокое качество / разрешение H264: аналогичный тест, но на этот раз мы берем десятиминутный двойной файл 4K (3840×4320), отображаемый на частоте 60 Гц и перекодированный с Main на High, используя very-fast предустановку.

Тест HEVC: используя то же видео в HQ, мы меняем разрешение и кодек исходного видео с 4K60 в H264 на 4K60 HEVC.

Для перекодирования видео большого размера у HandBrake предыдущего поколения есть проблема с новыми процессорами серии Ryzen-2000, но даже с учетом этого Core i7-8700K впереди с приличным отрывом. Core i5-8400 так же показывает себя хорошо, но уступает процессорам Ryzen.

CPU Office Tests

Офисные программы, которые мы используем для бенчмаркинга, — это не конкретные программы, а отраслевые стандартные тесты, которые имеют вес в профессиональной среде. Цель этих тестов — использовать набор программ и методов, с которыми может столкнуться обычный офисный пользователь, например, видеоконференции, редактирование документов, архитектурное моделирование и так далее и тому подобное.

Chromium Compile (v56)

Наш новый тест компиляции использует Windows 10 Pro, VS Community 2015.3 с Win10 SDK для компиляции ночной сборки Chromium. Мы подготовили тест для сборки в конце марта 2017 года, и в нашем тесте мы запускаем новую полную компиляцию. Компиляция — типичный пример рабочей нагрузки с переменной многопоточностью — некоторые процессы компиляции и привязки линейны, тогда как другие части являются многопоточными.

Проведя тестирование на компиляцию, мы видим, что новые компоненты серии Ryzen-2000 сделали серьёзный шаг вперед по сравнению с первым поколением, вероятно, из-за уменьшения времени ожидания кэша и нового precision boost. Производительность за доллар у 8700K и 2700X, похоже, оказалась примерно одинаковой.

PCMark8: link

Несмотря на то, что PCMark впервые появился на свет в 2008/2009 году, Futuremark поддерживает PCMark8, и он остаётся актуальным в 2017 году. В масштабах сложных задач PCMark больше ориентируется на низкопроцентный диапазон профессиональных нагрузок, что делает его хорошим индикатором того, что люди считают «офисной работой». Мы запускаем бенчмарк из командной строки в «традиционном» режиме, то есть C ++ без OpenCL, чтобы удалить графическую карту из уравнения и сосредоточиться исключительно на процессоре. PCMark8 предлагает Home, Work и Creative рабочую нагрузку, при этом некоторые тесты программного обеспечения являются общими, а другие уникальны для каждого набора тестов.

PCMark 10

GeekBench4

Если вы живете и дышите GeekBench 4, то результаты однопоточных тестов вознесет Intel на первое место. Что касается многопоточных тестов, лучшие компоненты Intel и AMD идут ноздря в ноздрю, однако видно, что четырехъядерные процессоры предыдущего поколения отстают.

CPU Legacy Tests

Наши устаревшие тесты представляют собой контрольные показатели, которые когда-то были впереди своего времени. Некоторые из них являются синтетическими стандартами в промышленности, и у нас есть данные, приходящие в течение уже 10 лет. Все данные здесь были повторно запущены в Windows 10, и мы планируем вернуться к нескольким поколениям компонентов, чтобы узнать, как развилась производительность.

3D Particle Movement v1

3DPM — это написанный нами тест, применяющий базовые алгоритмы 3D-движения, используемые в симуляциях Броуновского движения, и их тестирование на скорость. Высокая производительность вычислений с плавающей точкой, МГц и IPC покажут себя в версии с одним потоком, тогда как многопоточная версия работает с потоками и любит много ядер. Это оригинальная версия, написанная в стиле типичного «не компьютерного» студента, кодирующего алгоритм для теоретической проблемы. Она поставляется без каких-либо неочевидных оптимизаций, которые еще не выполняются компилятором, например false sharing.

CineBench 11.5 and 10

Cinebench — широко известный инструмент для измерения производительности, имеющий отношение к анимационному программному обеспечению MAXON Cinema 4D. Cinebench оптимизировался в течение десятилетия и фокусируется только на мощности процессора. Это означает, что если есть несоответствие характеристик пропускной способности, Cinebench, скорее всего, покажет это несоответствие. Возможно, другое программное обеспечение не использует все доступные инструменты для нагрузки процессора, поэтому релевантность теста для реального мира может быть чисто академической, но, учитывая нашу большую базу данных для Cinebench, трудно игнорировать небольшой пятиминутный тест. В этом тесте мы запускаем современную версию 15, а также старые 11,5 и 10 из-за наших сохраненных данных.

x264 HD 3.0

Аналогично, пакет x264 HD 3.0, который мы здесь используем, также хранится для исторических регрессионных данных. Последняя версия 5.0.1, и она кодирует видеоролик 1080p в высококачественный x264-файл. Версия 3.0 выполняет то же тест в файле 720p, и в большинстве случаев производительность программного обеспечения достигает предела для high-end процессоров, но все еще хорошо работает для среднего и младшего уровня. Кроме того, эта версия выполняется всего несколько минут, тогда как последняя может занять более 90 минут.

Gaming Performance: Civilization 6

Итак, первая игра в наших процессорных гейм-тестах — Civilization 6. Изначально запущенная Sid Meier и его командой, Civ серия пошаговых стратегий стала культовой классикой. Было принесено много извинений за бессонные ночи игроков, которые не могли заставить Ганди начать войну из-за переполнения целых чисел. По правде говоря, я никогда не играл первую версию, но зато играл в каждую часть со второй по шестую, в том числе четвертую, озвученный покойным Леонардом Нимоем. Это игра, в которую легко играть, но трудно играть хорошо.

Бенчмаркинг Civilization всегда был чем-то вроде оксиморона — для пошаговой стратегической игры частота кадров не особенно важна, и при правильном настроении, достаточно всего 5 кадров в секунду для хорошей игры. Однако с Civilization 6 Firaxis ударилась в хардкор и подняла планку визуализации, пытаясь вовлечь вас в игру. В результате, Civilization может потребовать от игрока новую видеокарту и процессор, особенно если играть с высокой детализацией под DirectX 12.

Возможно, более востребованный результат будет виден во время поздней игры, когда, в более старых версиях, Civilization могло потребоваться 20 минут, чтобы сделать ход игроков AI и передать контроль человеку. Новая версия Civilization имеет интегрированный «AI Benchmark», хотя в настоящее время она еще не входит в наш портфель тестов по техническим причинам, которые мы пытаемся решить. Вместо этого мы запускаем графический тест, который обеспечивает пример средних настроек игры в опциях.

Для разрешений 1920×1080 и 4K мы запускаем одинаковые настройки. Civilization 6 имеет слайдеры для MSAA, Использование Производительности и Использование Памяти. Последние два относятся к детализации и размеру текстур соответственно и оцениваются от 0 (самый низкий) до 5 (экстремальный). Мы запускаем наш Civ6-тест в четвертой позиции для производительности (ультра) и 0 в памяти, а MSAA — 2x.

Для обзоров, где мы используем тесты 8K и 16K (Civ6 позволяет сравнивать экстремальные разрешения на любом мониторе) на нашем GTX 1080, мы запускаем тесты 8K, такие же, как 4K, но тесты 16K установлены на самый низкий вариант производительности.

1080p

Shadow of Mordor

Следующее имя в нашей битве производительности – РПГ-экшн с открытым миром Middle Earth: Shadow of Mordor (коротко SoM). Игра создана Monolith на движке LithTech Jupiter EX с множеством дополнительных надстроек. SoM углубляется в детализацию и сложность. Основной сюжет игры был написан тем же писателем, что писал Red Dead Redemption, и SoM получила награду Zero Punctuation’s Game of the Year в 2014 году.

Игры 2014 года весьма устарели для современного тестирования, но SoM имеет стабильный код и множество поклонников, и всё еще может дать стрессовую нагрузку на компьютер игрока. В то время SoM был уникальным, предлагая динамическое разрешение экрана, позволяющее пользователям использовать настройки с высоким разрешением, которые затем уменьшаются до возможностей монитора. Эта форма естественной передискретизации была спроектирована так, чтобы позволить пользователю получить более полное представление о том, чего хотели разработчики, если у вас есть достаточно мощное графическое оборудование, но нет монитора под разрешение-4K.

В игре имеется встроенный бенчмарк, и его мы запускаем с применением скрипта, который производит настройку графики, стартует бенчмарк, и парсит результаты, которые тест сбрасывает на диск. Настройки графики включают стандартные параметры, такие как Graphical Quality, Lighting, Mesh, Motion Blur, Shadow Quality, Textures, Vegetation Range, Depth of Field, Transparency и Tessellation. Так же имеются стандартные предустановки.

Мы запускаем бенчмарк на 1080p и нативном 4K, используя наши 4K-мониторы, в настройках Ultra. Результаты усредняются по четырем прогонам, и мы выводим средний FPS, 99 процентиль и time under анализ.

/>

Rise of the Tomb Raider

Одной из новейших игр в нашем наборе игровых тестов является Rise of the Tomb Raider (RoTR), разработанная компанией Crystal Dynamics, она же сиквел популярного Tomb Raider, который был любим за свой встроенный автоматический бенчмарк режим. Но не обманитесь: бенчмарк режим в RoTR сильно отличается от прошлого.

Визуально предыдущий Tomb Raider поднял планку реализма практически до уровня TressFX, и новый RoTR поднимается еще на ступеньку выше в плане достоверности графики. Это приводит к интересному набору требований к аппаратным средствам: некоторые разделы игры, как правило, ограничены графическим процессором, тогда как другие, с большим количеством физики на больших дистанциях могут быть ограничены ЦП, в зависимости от того, как драйвер распределит рабочую нагрузку DirectX 12.

Там, где у старой игры была одна эталонная сцена, в новой игре есть три разных сцены с разными требованиями: геотермальная долина (1-Долина), Могила Пророка (2-Пророк) и позвоночник горы (3-го гора) — и мы тестируем все три. Это три сцены, которые должны быть взяты из игры, но было отмечено, что сцены, подобные 2-Пророку, показанные в эталонном тесте, могут быть самыми ограниченными из CPU элементами всего этого уровня, а показанная сцена представляет собой лишь небольшую часть этого уровня. Из-за этого мы сообщаем результаты для каждой сцены на каждой видеокарте отдельно.

Настройки графики для RoTR похожи на опции других игры этого типа, предлагая некоторые пресеты или позволяя пользователю настраивать качество текстуры, уровни анизотропного фильтра, качество теней, мягкие тени, окклюзию, глубину резкости, тесселяцию, отражения, листву, блюм и фичи наподобие PureHair, которые позволяет использовать библиотека TressFX.

По-прежнему, мы тестируем игру на разрешении 1920×1080 и 4K, используя наши собственные 4K-дисплеи. На 1080p мы запускаем пресет High, а в 4K мы используем предварительную настройку Medium, которая по-прежнему наносит значительный удар по частоте кадров.

Стоит отметить, что тест RoTR немного отличается от наших других эталонных тестов тем, что игра сохраняет свои графические настройки в реестре, а не стандартный INI-файл, и в отличие от предыдущей игры встроенный бенчмарк TR не может быть вызван из командной строки. Тем не менее, несмотря на сложности, мы подготовили сценарий для автоматического запуска бенчмарка четыре раза и парсинга результатов. Из полученных данных мы выводим средний FPS, 99 процентиль и time under анализ.

Rocket League

Веселые простые игры в стиле «играй – собирай» отличная забава. По этой причине я большой поклонник франшизы Katamari – просто жмешь «старт» на контроллере, и катишься вперед, подбирая предметы, чтобы вырасти. Чрезвычайно просто. Ну а пока мы не получим версию Катамари на ПК, которую я могу протестировать, мы сосредоточимся на Rocket League.

Rocket League применяет элементы pick-up-and-play, позволяя пользователям вступать в игру с другими людьми (или ботами), чтобы сыграть в футбол без правил на автомобилях. Игра создана на движке Unreal Engine 3, который на данный момент хотя и устарел, но зато позволяет пользователям как запускать игру на низко-производительных системах, так и выжать все ресурсы из систем помощнее. С момента выпуска в 2015 году было продано более 5 миллионов копий игры, которая, похоже, стала звездой в локальных сетях и игровых шоу. Пользователи, которые тренируются играть, становятся очень серьезными, сражаясь в командах и лигах с очень небольшим количеством настроек, и все находятся на одном уровне. Rocket League уверенно становится одним из громких названий в мире киберспорта, а что особенно приятно — когда соревнования можно посмотреть прямо из игрового интерфейса.

Исходя из перечисленных факторов, а также потому, что это эту игру очень приятно запустить и поиграть, мы решили найти лучший способ протестировать её. К сожалению, большая часть автоматических тестов для игр здесь не подойдет. Кроме того, благодаря движку Unreal 3, Rocket League не имеет бенчмарк режима. В этом случае мы должны разработать плотный прогон и записать частоту кадров.

Как уже сказано, у Rocket League нет бенчмарк режима, поэтому мы должны выполнить серию автоматических действий, подобных гоночной игре с фиксированным числом кругов. Мы применяем следующий подход: используя Fraps для записи времени, затраченного на показ каждого кадра (и общей частоты кадров), мы применим инструмент автоматизации, чтобы запустить игру с ботами 4v4, при этом система должна выполнить серию действий во время матча, например, переключение углов камеры и движение.

Так вышло, что описанный метод весьма точно отображает данные по реальному матчу с ботами, включая движение, столкновения, усиления или даже получение внезапной помощи, как бы это ни странно звучало для автоматизированного набора команд. Чтобы поддерживать согласованность, применяемые нами команды не являются случайными, а так же фиксированны по времени. Мы также проводим тесты на одной и той же карте (Aquadome, которая, как известно, является тяжелой картой для графических процессоров из-за воды / прозрачности) и с постоянными настройками автомобиля. Мы начинаем запись сразу после начала матча и записываем в течение 4 минут игрового времени (думаю, 5 кругов DIRT: Rally benchmark), и определяем среднюю частоту кадров, 99-й процентиль и time under.

Grand Theft Auto

Долгожданная итерация франшизы Grand Theft Auto попала на полки 14 апреля 2015 года, и AMD, и NVIDIA приложили усилия для оптимизации игры. В GTA нет графических пресетов, но все же игра открывает новые возможности для пользователей и расширяет границы современной графики, нагружая даже самые мощные компьютеры до предела при помощи Advanced Game Engine от Rockstar под DirectX 11. Независимо от того, летает ли пользователь высоко в горах, где понадобится прорисовка мира на дальних дистанциях, или имеет дело с сортированным мусором в городе, когда он сгибается до максимума, игра создает потрясающие визуальные эффекты, плюс напряженную работу как для процессора, так и для графической карты.

Для тестирования мы написали несколько скриптов для встроенного в игру бенчмарка. Внутренний бенчмарк включат пять сценариев: четыре коротких панорамных сцены с переменным освещением и погодными эффектами, плюс пятая – последовательность действий продолжительностью около 90 секунд. Мы решили использовать только последнюю сцену, которая включает полет на реактивном самолете, затем поездку на автомобиле через город через несколько перекрестков, и в конце — столкновение с бензовозом, который взрывается, как и автомобили вокруг него. Это отличное сочетание рендеринга дальних дистанций, за которым следуют действия с рендерингом на ближней дистанции. И к счастью, игра выдаёт все необходимые результаты тестов.

В GTA нет графических предустановок, зато пользователь может вручную настраивать параметры, такие как плотность населения и дальность прорисовки с помощью слайдеров. Некоторые параметры, такие как текстура / тень / шейдеры / качество воды переключаются от низкого качества до очень высокого. Другие варианты настроек включают MSAA, мягкие тени, пост-эффекты, разрешение теней и расширенные настройки дистанционного рендеринга. В верхней части экрана есть удобная опция, который показывает, сколько видеопамяти будет потреблять игра при этих параметрах, с очевидными последствиями, если пользователь запрашивает больше видеопамяти, чем имеет на карте (хотя нет очевидной подсказки, если у вас слабая GPU с большим количеством видеопамяти, например, R7 240 4 ГБ).

В итоге, мы запускаем тесты в разрешении 1920×1080, используя значения Very High в настройках, а также на 4K с использованием значения High в большинстве из них. Результатом будут средние значения по четырем прогонам, средний показатель частоты кадров, 99-м процентиль и time-under анализ.

Выводы: бремя конкуренции

На протяжении всех приключений AMD и Zen погоня за высокопроизводительными вычислениями x86 имеет две цели: быть конкурентоспособными, и быть лучшими. Несомненно, первое поколение Ryzen преуспело в том, чтобы быть конкурентоспособным, а аналитики и торговые точки демонстрируют процессоры Ryzen в топ-списках продаж, и предоставляют аналитические тесты, где лучшие чипы AMD конкурируют с высокопроизводительными десктоп компонентами Intel. Цель на следующие нескольких лет состоит в том, чтобы захватить эти легкодоступные преимущества микроархитектурны, а позднее получить и использовать преимущества нового техпроцесса. Первый этап — второе поколение Ryzen, известное как серия Ryzen-2000.

В этом обзоре мы показали, что AMD выполнила свою задачу по дополнительному увеличению чистой производительности на 3%, при этом наши показатели показывают + 3,1%. Объединив это с увеличением частоты, полученным от производственного процесса GlobalFoundries 12nm, и турбо-функциями, как Precision Turbo Boost, которые делают интуитивно понятным большинство температурных ограничений, AMD в целом достигла 10-процентного прироста производительности между поколениями. Это звучит не так уж и честно, так как на первый взгляд это всего лишь небольшие улучшения процесса производства, а также некоторое разумное сокращение латентности кэша. Если бы это была Intel, мы бы кричали о большом и резком прорыве, но AMD все сидит на Zen дизайне, и основное внимание уделяется следующему полному микроархитектурному обновлению в Zen 2. Поэтому большинство пользователей и журналистов поднимают большие пальцы вверх в знак доверия к AMD сейчас, надеясь увидеть больший скачок в следующий раз.

4K гейминг анализ

Тем не менее, все хотят знать о результатах тестов серии Ryzen 2000. Мы начинаем с игр, и в первую очередь с наших графиков производительности/цены по итогам хай-энд 4K гейминга. Наши результаты берут R7 1800X в качестве базовых «100%», и мы показываем среднее геометрическое по всем нашим игровым тестам на 4K.

Как видно из результатов, новые процессоры серии Ryzen 2000 улучшили показатели по сравнению с Ryzen 7 1800X, и даже с Ryzen 5 2600, на 1-3%. Процессоры Intel были на 0-4% выше 1800X, причем оба процессора Coffee Lake находились на этой вершине в +4%. В тестах, ограниченных графическим процессором, есть определенная польза от одноядерной производительности, но все современные процессоры на разумной частоте справляются вполне успешно.

Для 99-х процентильных графиков новые процессоры AMD либо набирают уровень, либо уже превзошли Ryzen 1000-series. Для наших тестов Intel, 6700K / 7700K предыдущих поколений отстают на 3% по сравнению с 1800X, а остальные на 4% превышают 1800X. Фаворит Intel — Coffee Lake — получает первое место, но все процессоры (за исключением Bristol Ridge, A12-9800) повысили свои результаты.

Гейминг анализ 1080p

Ключевым аспектом для многих пользователей является игра с более низким разрешением: 1920×1080 по-прежнему доминирует в игровых настройках, независимо от того, насколько мы, энтузиасты, хотим видеть большее количество пикселей. Некоторые читатели обратились к нам с заявлением, что они по-прежнему покупают лучшую возможную графическую карту, но работают с частотой 200+ FPS при низких разрешениях, просто для оперативности. Тесты с низким разрешением — плохое представление о будущей производительности процессора, но нам важно то, что мы видим сегодня.

В этом разрешении Ryzen 7 2700X поднимается примерно на +7% по сравнению с предыдущим поколением 1800X, а новые 65W-компоненты легко соответствуют 1800X. Пользователи, которые смотрят на бюджетный Ryzen 5 1600, бестселлер AMD в прошлом году, теперь могут обратить внимание на 2600 (+7%) или 2600X за (+10% в сравнении с 1600)

И всё же Intel выигрывает и здесь. Благодаря более высокой скорости IPC и тактовой частоте процессоры Coffee Lake на 8-10% выше по сравнению с Ryzen 7 2700X, и находятся в диапазоне от +3% до +25% в зависимости от модели. При этом наши результаты показывают, что Ryzen 7 2700X поднялся выше процессоров прошлого поколения Intel, позволяя 2700X победить с небольшим отрывом от Kaby Lake и 5% + отрывом от Skylake.

График 99-го процентиля на 1080p выглядит как растянутая версия графика средней частоты кадров, и это в целом это так: процессоры, лучшие на 1080p, работают еще лучше на процентили. Из всех показателей, где AMD должна быть конкурентоспособной, это тот, где новое повышение производительности работает лучше всего, но похоже, есть над чем потрудиться. Честно говоря, результаты будут выглядеть лучше, если и когда AMD сможет соответствовать Intel по частоте. AMD также имеет дефицит скорости отклика DRAM в основной памяти, который мы назвали фактором в предыдущем тестировании на 99-процентную частоту кадров. Будет интересно, если AMD сможет обеспечить более высокую поддерживаемую частоту памяти быстрее, чем Intel, потому что это действительно важно здесь.

Анализ рабочей станции

В соревновании основных процессорных серий, с Ryzen-1000 AMD поставила восемь ядер и шестнадцать потоков против Intel Kaby Lake с четырьмя ядрами и восемью потоками. На этот раз Intel предлагает шесть ядер в Coffee Lake, и теперь 12 потоков Intel противостоят 16-ти на AMD. AMD так же подняло планку частоты турбо режима, но Intel выводит бюджет мощности далеко за пределы, указанные для процессора. Итак, в среднем диапазоне, где было четыре потока против двенадцати, теперь шесть против двенадцати, однако Intel снова выдает более высокие частоты.

В наших однопоточных тестах новые серии Ryzen-2000 теперь соответствуют производительности процессоров Intel Skylake. В прошлом раунде сравнений Intel по-прежнему имела некоторое преимущество, но теперь они равны. К огорчению AMD, Intel всё ещё на два поколения впереди, благодаря Kaby Lake и Coffee Lake, которые показывают прекрасные одноядерные характеристики за счет дополнительной частоты. Это означает, что Core i5-8400 действительно превосходит лучшие AMD при однопоточности, а Core i7-8770K – просто царь горы.

В многопоточных рабочих нагрузках вступает в игру ряд дополнительных переменных. Это характер потока в каждом ядре, какие части ядра являются динамическими или статически разделенными, управление памятью и кэшем. Здесь AMD была агрессивна в отношении латентности и размера кэша низкого уровня, однако неинклюзивный кэш AMD L3 соревнуется здесь с write-back кэшем L3 от Intel, который является более полезным, а также с основной памятью, имеющей более низкую задержку.

То, что наблюдаем здесь касательно AMD — только Ryzen 7 2700X затмевает старый Ryzen 7 1800X, а 2700 — отстает. В этом ценовом диапазоне, большее количество потоков чипа AMD дает ему здоровое преимущество над Coffee Lake i7-8700K, а также он затмевает восьмиъядерный Skylake-X Core i7-7820X в большинстве тестов. Важно заметить, что предыдущие поколения процессоров Intel i7-6700K и i7-7700K очень сильно отстают от конкурентов, и даже от самого последнего процессора AMD Ryzen второго поколения — Ryzen 5 2600.

Если бы кто-то сказал несколько лет назад, что AMD разработает процессор Ryzen второго поколения в 2018 году, который затмит процессоры Intel Skylake и Kaby Lake, я бы рассмеялся. Но вот мы и говорим об успехе AMD. Если пользователь хочет получить чип для многопоточной рабочей нагрузки, $ 199 Ryzen 5 2600 — лучший бюджетный процессор на рынке сегодня.
В этом средне-уровневом ценовом соревновании Ryzen 5 2600 также легко обходит Core i5-8400. Это не сражение, а избиение.

Общие мысли

Производитель где-то теряет, где-то выигрывает, но клиенты выигрывают всегда

Когда существует конкуренция, каждый продукт должен сделать свою лучший рывок вперед. Нести эту ношу непросто, с существующими взаимоотношениями и высокими бюджетами. Но каждый прорыв заставляет конкурента реагировать, и это победа для клиентов. В последние годы Intel в основном критикуют за застой — незначительные обновления текущего процесса в ожидании появления нового; с такой продолжительной стагнацией всё, что конкурентоспособно, будет выглядеть привлекательно на рынке. Те, кто находится внутри индустрии, могут сказать, что, хотя Intel выпускает итерации по аналогичному 14-нм дизайну каждый год, ожидая выхода 10 нм, AMD сделала свой лучший шаг вперед с Zen и Ryzen на 14 нм, теперь следующий с Ryzen 2 на GF 12 нм.

На этот раз сведение итогов до простых рекомендаций на самом деле будет очень простым.

Любые пользователи, которым нужна высокая однопоточная производительность или высокопроизводительные игры 1080p с использованием графического процессора среднего класса, могут выбрать Core i5-8400 от Intel как отличное решение.

Для хардкорных энтузиастов, работающих на high-end графике на 4K или, как и в их общих вычислениях, серия Ryzen 2000 выглядит наилучшим выбором. В каждой ценовой позиции AMD может соответствовать потребностям игрока в 4K, и выигрывает в чистой пропускной способности.
AMD также поставляет с каждым процессором вполне достойный кулер, чем Intel в последние годы пренебрегает, что делает продукт еще более привлекательным.

Спасибо, что остаетесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас оформив заказ или порекомендовав знакомым, 30% скидка для пользователей Хабра на уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps от $20 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).

Кто круче, AMD или Intel? Выбираем лучший процессор в каждой ценовой категории ⁠ ⁠

Привет Пикабу! Давно мы не писали для вас интересных статей связанных с железом. С выходом процессоров Ryzen виртуальные битвы фанатов Intel и AMD разгорелись с новой силой. Любители «красных» CPU упирают на их отличную производительность в рабочих задачах, пользователи «синих» процессоров давят на их лучшую игровую производительность. И в сегодняшней статье мы решили подобрать лучшие CPU в каждом ценовом сегменте, от ультрабюджетного до топового и подвести итоги.

Как всегда, текстовая версия под видео!

Минимальный уровень — AMD Ryzen 3 1200

Эпоха 2-ядерных процессоров окончательно прошла. Да, пару лет назад 4-поточный Pentium был топом за свои деньги, и он действительно неплохо тянул большинство современных на тот момент игр. Но сейчас — увы: да, на том же Pentium G5400 запустится большинство новинок, но вас будут преследовать постоянные фризы, лаги и непрогруженные текстуры, так что играть будет неприятно.

За те же 3.5-4 тысячи рублей есть вариант интереснее — это AMD Ryzen 3 1200. Он уже имеет честные 4 ядра, к тому же его легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350. В итоге его можно назвать минимальным комфортным уровнем как для игр, так и для работы: разумеется, не стоит думать, что он отрисует вам 100 кадров в том же Battlefield 5, но в паре с AMD Radeon RX 570 он пару лет еще будет запускать современные игры с комфортной производительностью.

Базовый уровень — AMD Ryzen 5 2600

После выхода Ryzen 3000 цены на второе поколение ожидаемо снизились, и сейчас можно взять 6-ядерный 12-поточный Ryzen 5 2600 всего за 8 тысяч рублей в крупных сетевых магазинах. Плюс этого процессора — его отличная за свои деньги многопоточная производительность, так что в хорошо оптимизированных под многопоточную нагрузку играх типа Assassin’s Creed Odyssey он будет способен выдавать свыше 60 fps на максимальных настройках графики (разумеется, если видеокарта позволит).

С другой стороны, у архитектуры Zen все не очень хорошо с однопоточной производительностью и взаимодействием между ядрами, да и задержки при работе с ОЗУ несколько удручают. Поэтому в играх, заточенных больше под однопоточную нагрузку, ближайший конкурент от Intel — Core i5-9400F — оказывается на 5-10% быстрее.

Однако тут опять же сказывается цена: решение от «синих» стоит почти на 2 тысячи дороже, к тому же отсутствие Hyper-Threading у последнего дает о себе знать: в рабочих задачах у Intel нет ни шанса, Ryzen обходит его зачастую на 20-30%. Так что выбор тут снова очевиден — AMD.

Средний уровень — AMD Ryzen 5 3600

Вот мы и добрались до свежих процессоров: Ryzen 3000 были представлены летом этого года. И, как это и было раньше, бестселлером стал середнячок, Ryzen 5. У него те же 6 ядер и 12 потоков, как и у предшественников, зато благодаря новой архитектуре Zen 2 он и с ОЗУ лучше работает, и однопоточная производительность на высоте, и частота в 4 ГГц есть «из коробки».

Ближайший его конкурент из стана Intel — это Core i5-9600KF. Он имеет лишь 6 ядер без гиперпоточности, зато отлично гонится до 5 ГГц и имеет один монолитный кристалл. Но вот если за Ryzen 5 3600 просят порядка 14 тысяч рублей, решение от «синих» обойдется на 2.5 тысячи дороже.

Стоит ли переплачивать? Однозначно нет. В рабочих задачах 12-поточный AMD не оставляет 6-поточному Core i5 ни шанса. В играх ситуация интереснее: с одной стороны, высокая производительность на ядро позволяет Core i5 зачастую быть чуть быстрее. С другой стороны, уже хорошо видно, что без гиперпоточности лезть в максимальный гейминг не стоит: зачастую показатель 1% fps low ощутимо проседает, то есть временами игры слегка фризят. С учетом того, что для Ryzen 5 3600 обеспечить в современных играх свыше сотни fps — не проблема, его действительно можно назвать лучшим решением для работы и игры за свои деньги.

Топовые процессоры: AMD Ryzen 7 3700X vs Intel Core i7-8700K

Забавно, но только в топовом сегменте у Intel есть ответ на Ryzen — правда, не очень убедительный. В среднем за 22 тысячи рублей можно найти 8-ядерную новинку от AMD — Ryzen 7 3700X. На 4 тысячи дороже продается двухлетний флагман от Intel — 6-ядерный Core i7-8700K.

Очевидно, что в рабочих задачах «синим» крыть нечем: архитектура Zen 2 в этом плане достаточно продвинутая, да и дополнительные 2 ядра дают AMD преимущество. На одном уровне с Ryzen 7 3700X здесь находится разве что Core i9-9900K, да вот только стоит он в полтора раза дороже.

Но если вы собираете топовый игровой ПК, то здесь не все так очевидно — та же RTX 2080 Ti зачастую способна выдать под 150 fps даже в 2K, и тут один кристалл от Intel с низкими задержками дает о себе знать: вы зачастую будете получать на нем fps на 5-15% выше, чем на двухкристальном Ryzen 7. При этом жутких просадок 1% fps low как у Core i5 здесь нет — все-таки Hyper-Threading отличная технология.

К тому же стоит понимать, что общая цена сборки с такими CPU может легко уйти за 100 тысяч рублей, так что разница в стоимости между Core i7 и Ryzen 7 тут роли почти не играет. Остается последний вопрос — почему бы не взять Core i7-9700K? Ответ прост: у него производительность на том же уровне, что и у Core i7-8700K, но вот сам процессор гораздо горячее.

В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen 7. Если же вы планируете играть, то Core i7-8700K выглядит интереснее.

Максимум производительности: AMD Ryzen 9 3900X vs Intel Core i9-9900K

Тут ситуация схожа с решениями выше: процессор от «красных» имеет больше ядер, целых 12. CPU от Intel может похвастаться лишь 8 ядрами, зато у него лучше обстоят дела в архитектурном плане. Стоят они при этом одинаково — около 35 тысяч рублей.

Так что в рабочих задачах Core i9 оказывается ожидаемо хуже — конечно, если нужное вам ПО способно использовать под два десятка потоков, что в современном мире далеко не редкость.

С другой стороны, в играх Core i9 действительно лидер: практически везде есть разница между ним и Core i7-8700K, причем временами она доходит до 5-7% в пользу первого. А вот Ryzen 9 3900X показывает себя на уровне 8-ядерных собратьев, и это вполне понятно: игры не так давно научились использовать больше 8 потоков, и перед 24 они просто пасуют, зачастую используя возможности процессора лишь на треть. А по частотам разница минимальна и зачастую составляет даже меньше 100 МГц.

В итоге, если вы больше играете, чем работаете — берите Core i9, это даст вам максимальный fps в играх с хорошим запасом на будущее. Если же вам нужна рабочая лошадка — 12-ядерный Ryzen 9 на равных конкурирует с куда более дорогими решениями HEDT-сегмента при ощутимо меньшей цене.

Конечно, еще есть Ryzen 9 3950X — 16-ядерный монстр для все того же десктопного сокета AM4. Однако его смысл в домашнем ПК не слишком ясен: в играх он, очевидно, будет даже хуже Ryzen 9 3900X из-за более низкой частоты на все ядра в нагрузке. В рабочих задачах к нему вопросов нет, кроме одного — чтобы на самом деле полноценно утилизировать 32 потока, нужно заниматься крайне серьезной обработкой, и едва ли кто-то это будет делать на домашнем ПК. С учетом цены, которая в РФ явно превысит 70 тысяч, это будет скорее штучный товар не для всех.

Итоги — AMD win

Агрессивная ценовая политика, постоянная оптимизация архитектуры — и это на фоне 14-нанометрового застоя у Intel с дефицитом процессоров — сделали свое дело. В бюджетном и среднем сегментах у «синих» нет ни шанса: процессоры от AMD и выгоднее, и быстрее в большинстве задач, даже в играх. В топовом сегменте дела у Intel лучше, но не особо: лишь в играх и при высоком fps можно заметить перевес их процессоров над решениями «красных». И до появления 10 нм решений «синей» компании ждать улучшений не стоит, но смогут ли они на равных бороться с Ryzen 4000? Время покажет.

Мой компьютер, специально для Пикабу

Месяц назад взял себе рязаньку 3600х. Вроде толку не намного больше, чем от простой 3600, но разница была всего рублей 500 и бордерленд 3 в подарок 🎁

Как-то вы все смешали в кучу и людей и коней.

Эти оба производителя достойны друг-друга. Обзоров на них туева хуча. И не просто обзоров а с выкладками и тестами (не только синтетика).

5-7% для поколений и7 и и9 — вы считаете нормально? Синие нормально закрепились в своей «офисной» нише во всеми своими камнями. Это уж так повелось — не берут красных в офисы так же как синих. У красноглазых вы написали верно о том, что софт не способен обуздать эту мощь.

А где хоть слово о внутрикаменных вегах, о настройках биосов и прочего? А на счет того, что «легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350» — вот тут вы лукавите. Не так легко, как кажется. С тем кол-вом настроек, которые сейчас имеют красные, это не така тривиальная задача как кажется. И в корне отличается от разгона предыдущего поколение FX/ Поддержка частотности памяти и прочего — где это все? Поставив годный камень кривыми руками с не той памятью и не тем профилями — получим овощ. ну или святую кукурузу, да?

Зашёл специально, что бы минусануть фаната amd. Нужно быть адекватнее. В каждом сегменте у Интел есть достойный ответ в играх, нужно учитывать стоимость собранной системы целиком, а не только цену процессора. В общем что бы понять меня правильно нужно ответить словами автора.

В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen. Если же вы планируете играть, то intel выглядит интереснее.

Добавлю от себя, если и то и другое то райзен.

P.s. я вообще очень рад, что у амд вышла серия процессоров райзен и появилась конкуренция. Не понимаю как вообще выжила амд столько лет во времена феномов и fx, процессоры для игр были полное дерьмо. Даже в максимальном разгоне, с крутой и дорогой: мат. платой, кулером, блоком питания, скоростной памятью fx на 8 ядер с трудом догонял старые i5 на sandy bridge, и то только в некоторых играх, а без разгона уровень i3. Но видимо маркетологи АМД нормально так развели кучу людей на 6-8 ядер. И да у меня были и феномы и fx и i3, i5, i7.

Кто то еще верит в интел против АМД ? Сколько заплатишь так и работает !

PS: i7 965x +GTX970 +256gb SSD (HDD в системе нет) даже не дергаюсь с апгрейдом

Райзен весьма интересные процы, жалко мобильных версий не было когда я ноут брал(хотя щас там тоже все печально, но хоть какая-тотконкуренци)

Страх и ужас любителей AMD⁠ ⁠

Я на звание супер профессионала на тяну от слова совсем, но решил поделиться своей историей.

Как-то в прошлом году по весне принесли мне процессор Ryzen 5 3600.

Хозяин по пьяни поспешил и решил собрать компьютер. Как итог 4 крайних угловых ножки замнуто. На злых эмоциях процессор было чуть не улетел в открытую форточку со словами:

-Это уже труп, ему место на помойке. Этого бедолагу прехватил у хозяина мой швагра. Мол пущай будет. Жалко ведь.

Как итог этот горемыка был принесен мне на ремонт.

Первоначальные фото не делал ибо никуда особо не думал вылаживать было-стало.

Ну кто же знал что захочется показать свои труды.

Провозился я тогда с этим процессором без опыта и наличия микроскопа часа 3 точно.

Ножки были сломаны, а донора нужного не было.

Донорные ноги брал с процессора под 478 сокет и подпиливал их напильником.

Думал что процессор скорее мертв и ему ничего не поможет.

В итоге все запустилосьи заработало и работает по сей день.

Ответ на пост «Страх у ужас любителей AMD»⁠ ⁠

У меня тоже есть история про восстановление PGA процессора, относительно свежего.

Знакомьтесь, AMD Ryzen 3 3200G, вышел из сокета вместе с кулером, хозяин решил, что раз вышли вместе, то и запихивать взад тоже нужно непременно так же. Итоги на фото ниже:

А вот чуть крупнее:

Вообще, в таких ситуациях я рекомендую пойти и купить новое, но на момент обращения даже такой процессор стоил порядка 12-13 тысяч, а обратившимся был молодой пацан лет пятнадцати. Я решил помочь.

Для начала я выправил скальпелем всё то, что не слишком сильно замято:

Было ещё много подобного, всё я фоткать не стал.

Далее стал думать что делать с остальным лесоповалом:

Классный бурелом, после того как я очередной раз выругался, решил что лучше всё убрать и поставить ноги заново, в дело пошёл сплав Вуда, после удаления поломанных ног весь сплав я удалил(на фото ещё не все пятаки почищены)

И начал рядками напаивать новые ноги. Пытался усаживать феном, но пока садил одну ногу — сдувались соседние, в итоге сначала выставлял рядок, в левой руке фен, в правой паяльник. Усаживал на ПОС-90. Ноги брал с ноутбучного штеуда второго поколения

После всех мытарств усадил процессор в родной сокет, погонял тестами чтобы убедиться что ничего не отваливается и отдал.

Если пост запилил коряво — сорямба, длиннопосты делать красиво не умею.

Ну всё, Intel капут⁠ ⁠

Топовый AMD Athlon 64 4000+ не оставит от Intel Pentium 4 и следа

Компьютерная ретроспектива⁠ ⁠

Привет Пикабу! В комментариях попросили сделать развернутый пост, ну что же, давайте вернемся туда где всё начиналось. Туда, где все эти сокеты, процессоры и видеокарты только зарождались и посмотрим, что изменилось за эти несколько десятилетий.

Socket 1

Начнем с разъема для процессора. Самое сложное здесь провести красную черту. Формально самым-самым первым сокетом можно назвать DIP, или по-русски двухрядный корпус.

Два ряда отверстий прямо в плате, куда втыкался процессор, и в случае с x86-решениями впервые использовался еще в 70-ых, с такими легендарными процессорами как Intel 8086 и 8088.

Но это что-то совсем древнее и вообще не похоже на современный сокет, пропускаем. Начало 80-ых, двух рядов уже не хватает – появляется PLCC, или пластиковый держатель чипа. Теперь контакты были со всех четырех сторон, но все еще на современные сокеты он походит лишь отдаленно.

Какое же крепление процессора на плате можно назвать первым сокетом? PGA 169. Да, существовал PGA 168, который неформально называют Socket 0.

Он поддерживал ранние Intel 486-ые и был достаточно быстро заменен уже официальным Socket 1, который прибавил ровно одну контактную ножку – что-то забыли, ДА, идея быстрой смены сокета у Intel это по канону. Так что именно Socket 1 логично считать первым сокетом. И по современным меркам он поддерживался довольно долго, аж 5 лет, с 1989 по 1994 год, на нем работали множество процессоров вплоть до топовых Intel 486DX4, а также клонов от AMD и Сайрикс.

Это была паразитическая гармония, у процессоров Intel и AMD были общие платы, и «красные» занимались по сути копированием процессоров «синих». К слову, и внешне большой разницы Socket 1 с тем же AMD AM4 почти нет – конечно, возросло число контактов, но основная идея крепления за 30 лет не поменялась.

И да, тогда процессоры от Intel не были бракованными и тоже имели ножки.

Материнские платы под Socket 1

Но как выглядели платы с таким разъёмом для процессора? Абсолютно не так, как мы привыкли. Это такой ардуино на максималках.

Более-менее привычный нам сейчас вид с процессором в центре, слотами ОЗУ и модулями расширения снизу стали получать лишь на Socket 370 в конце 90-ых, когда ПК стали достаточно массовыми и на рынке уже присутствовали крупные игроки, такие как ASUS, вынужденные договариваться о стандартизации. Производители более ранних плат размещали процессор и ОЗУ так, как было удобно с точки зрения компоновки и производства.

В платах с Socket 1 из начала 90-ых вы не найдете привычной 24-pin колодки питания. Того коннектора, который легко подключить, но очень сложно потом выдрать, появился он лишь в 1995 году с принятием стандарта ATX, и то в форме 20-pin . И это важная точка отсечения: к платам из 1995 года современные БП подключить можно, а к более старым – без танцев с бубном уже нет.Также на плате не было разъема для подключения питания процессора. 486-ые потребляли десяток ватт, поэтому и не требовали дополнительной запитки.

Также на плате не было разъема для подключения питания процессора. 486-ые потребляли десяток ватт, поэтому и не требовали дополнительной запитки.

А вместо привычной нам батарейки BIOS стоял небольшой бочонок. От долгого неиспользования такие никель-кадмиевые батарейки могли подтекать, что только усложняло задачу восстановления работоспособности плат. Также у плат тогда было очень мало выходов – нередко один-единственный AT-порт для подключения клавиатуры (мышь тогда была не обязательным атрибутом).

Никаких вам USB и даже LPT с COM – тогда использовался несколько другой подход: минимум всего на плате, зато максимум слотов для подключения – это позволяло здорово сэкономить, так как нередко хорошая звуковая карта стоила как весь ПК. А вместо PCI Express тогда использовалась его бабуля, шина ISA, которая в максимуме выдавала умопомрачительные 4 мбайта/с.

И вот именно в слоты ISA можно было пихать все что душе угодно. Звуковые карты, сетевухи, дисководы для дискет и конечно же видеокарту. По этой причине ISA-слотов на материнской плате было много, нередко по 6-7 штук, чтобы была возможность разместить всю необходимую периферию.

Да, сейчас таким количеством PCI может похвастаться разве что серверная плата, или майнерские никому не нужные франкенштейны.

Процессоры Intel 486

Платы с тех пор изменились сильно. А что насчет процессоров? Тут как посмотреть – если снизу, то 486й Intel слабо отличается даже от современных Ryzen – ну разве что ножек стало на порядок больше.

А вот вид сверху поменялся значительно – все современные процессоры имеют медные крышки, а вот решения из 90-ых обычно было керамическими. Причина тут лежит на поверхности: это сейчас процессоры требуют серьезного охлаждения, тогда же нередко хватало обычного радиатора. Собственно, именно поэтому на платах и не было отверстий для крепления кулеров – они если и использовались, то были максимально простыми и легкими, и просто приклеивались на керамику.

Из интересного стоит отметить, что тогда кэш второго уровня находился на самой плате, а максимальная частота процессоров 486-ой серии не превышала сотню мегагерц. Зато у них уже был встроенный математический сопроцессор, он же FPU – предшественники в лице 386-ых были без него. Также можно прикинуть рост производительности за 30 лет. Например, 50-мгц 486DX2 имел производительность около 0.05 ГФЛОПС, а народный Ryzen 5 3600 набирает около 500 ГФЛОПС, то есть он в 10 000 раз быстрее.

ОЗУ FPM

А вот что несильно внешне изменилось за 30 лет, так это модули ОЗУ. По сути разве что сами модули стали больше, чтобы вместить больше контактов и банок памяти. Конечно, внутреннее устройство серьезно отличалось от привычного нам стандарта DDR SDRAM, который появился лишь в 1998 году.

Если же мы откатимся еще лет на 6-7 назад во времена Socket 1, то самым прогрессивным стандартом памяти был 30 pin SIMM FPM, что переводится как модуль памяти с однорядным расположением выводов, поддерживающий быстрый страничный режим. До 200 мбит/с на частоте 25 МГц – вероятно скорость вашего интернета выше.

Емкость тоже не удивляет – 1-2, реже 4 МБ на модуль. А вот количество слотов под ОЗУ внушает уважение – нередко на плате их было по 8 штук. Сейчас таким количеством могут похвастаться в лучшем случае серверные или HEDT-платы. В итоге с 8 модулями по 4 МБ можно было получить 32 МБ – и на начало 90-ых это нереальный объем.

2D-видеокарты

Многие уже заметили, что у плат начала 90-ых не было видеовыхода. Встроенные видеоядра появились лишь в начале 2000х. Тогда дискретная видеокарта была обязательна, без неё полюбоваться на цветную Windows 3 не получится.

И да, никакого ускорения 3D – карты тех лет умели работать только с 2D. Никакого 32-битного цвета – даже 256 цветов было счастьем, которое нередко требовало снижение разрешение до 320х200.

Королём по разрешению было VGA, или 640*480 – нередко всего при 16 цветах. Современные мониторы к таким картам подключить их едва ли получится: скорее всего вы увидите картинку типа «вне диапазона».Так что если вы планируете собрать себе ПК тех лет – запаситесь ЭЛТ-пушкой.

А как же Wolfenstein 3D из 92 года? В те далекие уже времена был софтверный рендеринг, то есть картинку полностью обрабатывал процессор. Разумеется, осилить высокие разрешения он не мог, но тогда это мало кого смущало. У видеокарты была единственная цель – вывести картинку на монитор.

Какой была RTX 4090 в начале 90-ых? Например, S3 911 – могла выводить целых 256 цветов и имела до 1 МБ памяти. К слову, тогда была фишка, которая пригодилась бы сейчас пользователям многих видеокарт – видеопамять можно было самостоятельно увеличить без всякого паяльника, на карте для этого были слоты.

Окей, картинку из «вульфа» мы вывели. Но хочется же еще и звук? Самым простым вариантом было подключение PC speaker.

Да, издаваемые им звуки сложно назвать музыкой – но это в любом случае было лучше чем ничего. А вот для зажиточных ПК-бояр тех лет существовали ISA-аудиокарты – например, популярные решения Sound Blaster, первая версия которого вышла в далеком 1989 году. Такая карта могла выдавать монозвук с частотой дискретизации в 22 кГц, что вдвое меньше минимально принятых сейчас 44.1 кГц.

К слову, даже по сегодняшим меркам это не так плохо – качество, выдаваемое такой карты, вполне сравнимо с FM-радио, которое до сих пор массово слушают многие водители. Ну а уж в 89 оно вызывало истинный восторг у меломанов, ведь до начала эры MP3 оставалось еще 5 лет.

Еще одним интересным и ожидаемым нюансом аудиокарт тех лет было отсутствие стандартизации, то есть разработчикам тех же игр приходилось оптимизировать их под каждую конкретную карточку – разумеется, обычно брались лишь самые популярные. Именно тогда началась эпоха так называемых Sound Blaster совместимых карт, которые были дешевле оригиналов, но при этом также позволяли насладиться звуком в большинстве проектов.

Сетевая карта

Сейчас нам сложно представить свою жизнь без интернета, компьютер без интернета уже не полноценен. Но 30 лет назад все было иначе. Самый первый HTTP-сайт, который работает до сих пор работает появился лишь в 1991 году . Тогда же появился первый браузер Mosaic, но в целом выход в сеть тогда был необязательным, и тот же Internet Explorer появился лишь в 95.

Однако это не значит, что сетевыми технологиями никто не пользовался. И до интернета существовало множество компьютерных сетей, так называемых BBS или по-русски бордов, самой известной из которых был Фидонет – который, кстати, тоже работает до сих пор, и к нему можно подключиться через обычный эмулятор терминала. Обычно в таких сетях узлами были сами ПК пользователей, на которых хранилась общедоступная информация. Ну и разумеется чтобы обеспечить подключение к таким сетям нужна была сетевая карта.

Лимит картинок на Пикабу закончился, если интересно, будет вторая часть. Полное видео пропитанное подробностями и ностальгическими звуками:

Когда ты богат⁠ ⁠

Новые процессоры Intel на старых кристалах⁠ ⁠

Не все «новые» Intel Core 13-го поколения оказались новыми

Процессоры Core i5-13600 и ниже основаны на кристалле Alder Lake

Современные чипмейкеры борятся не за производительность, а с тепловыделением.

Читайте наши новости в Telegram — https://t.me/mknewsru

Маркетологи AMD тоже любят красивые графики⁠ ⁠

AMD официально представила линейку настольных процессоров Ryzen 7000 на Socket AM5⁠ ⁠

Компания AMD официально представила линейку настольных процессоров Ryzen 7000, в которую вошли четыре модели с новой архитектурой Zen 4. По официальным данным, новое семейство демонстрируют уверенный рост перед настольными процессорами Ryzen 5000: 13 % прироста IPC (удельной производительности на такт) и до 29 % роста однопоточной производительности.

Линейка настольных процессоров Ryzen 7000, которая поступит в продажу 27 сентября, пока включает в себя четыре модели с 6, 8, 12 и 16 ядрами.

В привязке к рекомендованной цене список новинок выглядит следующим образом:

Ryzen 9 7950X: 16 ядер, частота 4,5-5,7 ГГц, 64 Мбайт L3-кеша, 170 Вт TDP ($699);

Ryzen 9 7900X: 12 ядер, частота 4,7-5,6 ГГц, 64 Мбайт L3-кеша, 170 Вт TDP ($549);

Ryzen 7 7700X: 8 ядер, частота 4,5-5,4 ГГц, 32 Мбайт L3-кеша, 105 Вт TDP ($399);

Ryzen 5 7600X: 6 ядер, частота 4,7-5,3 ГГц, 32 Мбайт L3-кеша, 105 Вт TDP ($299).

В ходе презентации компания AMD заявила, что флагманский Ryzen 9 7950X быстрее своего аналога из прошлой линейки (Ryzen 9 5950X) в среднем на 40 % при создании и обработке «тяжёлого» цифрового контента, игровая производительность в разрешении 1080p выросла на 21 %.

В сравнении с Intel Core i9-12900K новый 16-ядерный процессор от AMD быстрее на 9 % в играх и на 45 % — в приложениях. Также компания особым образом выделила тот факт, что младшая модель в новой линейке (Ryzen 5 7600X) примерно на 5 % быстрее в играх по сравнению с флагманским Core i9-12900K.

Новая микроархитектура Zen 4 по сути является гармоничным развитием Zen 3: восьмиядерный CCD-чиплет Zen 4 был переведён на технологический процесс TSMC N5, что позволило увеличить количество транзисторов до 6,57 миллиарда (у Zen 3 было 4,15 млрд). Размер L2 кеша был удвоен до 1 Мбайт на ядро, а кэш для микроопераций был расширен в полтора раза.

Производство IO-чиплета Ryzen 7000 было переведено на технологию TSMC N6, теперь он получил встроенное графическое ядро с архитектурой RDNA 2 и долгожданную поддержку памяти DDR5 с шиной PCIe 5.0.

По части энергоэффективности новых процессоров AMD заявила следующее: при равной производительности Ryzen 9 7950X потребляет на 62 % меньше энергии по сравнению с Ryzen 9 5950X. А если выровнять энергопотребление двух сравниваемых процессоров, то новый 16-ядерник окажется на 49 % быстрее. Также по заверению производителя, по энергоэффективности Ryzen 9 7950X выше превосходит Core i9-12900K на 47 %.

Процессоры линейки Ryzen 7000 можно будет установить только в новые материнские платы с интегрированным сокетом AM5, который сможет обеспечивать до 230 Вт питания. Новинки поступят в продажу 27 сентября, тогда же можно будет купить материнские платы на Socket AM5 на топовых чипсетах X670 и X670E. Появление плат со среднеуровневыми B650E и B650 ожидается в октябре.

Производительный процессор(6/12) мутант в каждый дом⁠ ⁠

Собирал давеча рабочий компьютер с необычным процессором. Решил поделиться.

Пост будет актуален для владельцев материнских плат на чипсетах H110 и некоторых других.

Полный список — H110, B150, Q150, Q170, H170, Z170, C232, C236, B250, Q270, H270, Z270, H310C, B365, Z370.

Речь пойдет об оптимальном на мой взгляд процессоре QTJ2. 6 ядер, 12 потоков. Частота 4ГГц при загрузке всех ядер, 4.2 одного. Почему мутант, спросите вы. Изначально это инженерный процессор для ноутбуков с сокетом FCBGA1440, который ушлые китайцы распаяли на переходник для 1151.

Производительность что-то между i7 7700k и i7 8700k.

И это с учетом теплопакета 45 ватт. Подойдет ваша старая материнская плата на h110 с любым питанием. Процессор полноценен — работает видеоядро HD630 и все инструкции.

Из минусов. При работе в двухканальном режиме, максимальная частота памяти у меня 2400МГц.

В продаже находил два вида. С крышкой и без. Выбрал второй вариант. Получилось урвать за 4200.

Китаец оперативно ответил на все вопросы и скинул уже модифицированный биос. Если будете покупать материнскую плату — берите со съемной микросхемой памяти биоса.

У меня biostar, купил за 1900 в отличном состоянии.

Для перепрошивки биоса, вам понадобится программатор на CH341. Цена 300 рублей. В хозяйстве очень полезен.

Для прошивки рекомендую использовать программу Colibri_1.0.1.59 — работает максимально стабильно. Для начала стоит сделать бэкап вашего биоса. И если надо, то с помощью утилиты coffetime перенести mac и прочую сервисную информацию из бэкапа на прошивку отправленную китайцем. Далее полностью очищаем флэшку и записываем биос от китайца. После имеет смысл сравнить — таким образом вы убедитесь, что все записалось без ошибок.

Осталось установить процессор.

Аккуратно откручиваем три винта и снимаем штатный зажим. Главное здесь не уронить болтики на контакты.

Устанавливаем новый процессор мутант.

Встает как родной.

Устанавливаем зажим от китайцев на штатное место.

Здесь нужно закрутить новые болты без чрезмерного усердия. Затянуть еле еле. Если не заведется сразу, то немного подтянуть.

Убираем защитную наклейку и устанавливаем куллер. Использовать только варианты на винтах с пружинами без голых теплотрубок. То есть, только те кулеры, у которых снизу ровная площадка, желательно медная. Просто накидываем охлаждение с термопастой и подключаем в штатный разъем.

Пробуем запускать с одной установленной планкой памяти. Первый запуск может произойти не с первого раза. Это нормально. Ждем.

Если попытка неудачная — отключаем питание, чуть подтягиваем зажим процессора и повторяем. Обычно все получается с первого раза. Рекомендую сразу проверить работу линий pci и встроенного видеоядра. На всякий случай.

Бывает, что кулер идет прям вровень, без выступа.

Такие не брать. А мне пришлось колхозить.

Упирался в дроссели на материнской плате.

После первого запуска, выставляем частоту памяти максимум 2400 и добавляем вторую планку. С одноканалом у меня работало отлично на частоте памяти 3200.

Пробуем запускать. Если все хорошо, закручиваем охлаждение на штатное крепление. Аккуратно, по диагонали. Я затянул достаточно крепко, но не через чур.

profit. Радуемся производительной системе с минимальный теплопакетом за смешные деньги. Вариант может быть вполне игровым, но учитывая встроенную графику — отлично подойдет для работы.

p.s. пост писал на скорую руку, если есть замечания — дополню. Да, все делать аккуратно, на свой страх и риск.

p.p.s. помните, ваши плюсы помогают продвигать пост вверх в горячее. Не стесняйтесь ставить, особенно если посчитали информацию полезной. За рейтингом не гонюсь после отключения рекламы. Спасибо тем, кто дочитал. Мне включили донаты) которых я совсем не жду из поста про экономию денег на железе. Но приятно.

p.p.p.s не все материнские платы одинаково подходят. Еще раз повторю, нужные ровные руки. Будьте внимательны. Я прошивал 4 платы, и все отлично работают. Ссылка на полезную тему на оверклокерс про модификацию биоса.

Intel вливает деньги в Европу⁠ ⁠

Италия близка к заключению сделки на $5 млрд с Intel по строительству современного завода по производству процессоров. Правительство уходящего премьера Марио Драги собирается заключить соглашение с Intel к концу августа.

Необычные архитектуры процессоров⁠ ⁠

Привет Пикабу! В 1978 году Intel представляет первый процессор на архитектуре x86 (Intel 8086), уже к концу 80х она захватывает мир и используется в процессорах Intel и AMD до сих пор. Но этот набор команд и аппаратных решений с самого зарождения процессоров — не единственный.

В 1985 году выходит первый процессор Acorn RISC Machine, тогда еще сырой, но на очень перспективной архитектуре APM. Сейчас в вашем смартфоне да и во многих лучших суперкомпьютерах мира трудятся именно ARM процессоры. Знакомые всем Snapdragon, MediaTek и конечно же Apple, все они успешно используют ARM в своих гаджетах. За многие десятилетия эти две архитектуры сумели пробить себе дорогу среди конкурентов и стать буквально монополистами.

Но это не значит, что на рынке нет других интересных кремниевых решений. Десятки миллионов людей по всеми миру продолжают играть на консолях с чипами PowerPC, а многие страны, такие как Россия и Китай, активно развивают собственные процессоры Эльбрус и Loongson. Сейчас, вооружившись знаниями, любой человек может сам сконструировать процессор на опенсорс архитектуре RISC-V. На связи МК, сегодня мы заглянем в мир необычных кремниевых чипов, активно развивающихся вместе с ARM и х86.

Китайские чипы х86

Но начнем мы со всем знакомой архитектуры х86. Про двух американских товарищей AMD и Intel знают все. Но производителей х86-чипов не два, а целых 4. И несложно догадаться, что еще два относятся к Китаю.

Олдовые ПК гики помнят, что еще 30 лет назад на рынке была компания VIA — неожиданно организованная на Тайване китайцем который 3 года провел в лабораториях Intel.

Компания известна в первую очередь по чипсетам, своего производства не было, но именно она продвинула шину PCI. В конце 90-ых она покупает американского производителя сопроцессоров Cyrix, что дает ей возможность производить х86-процессоры. В начале нулевых к тандему присоединилась Калифорнийская S3 Graphics – тогда еще Тайваньская VIA получает доступ еще и к видеокартам.

Но все еще полноценно конкурировать с AMD, Intel и Nvidia не получалось. Последней попыткой, предпринятой десять лет назад, был вывод на рынок процессоров VIA Nano с интегрированной графикой Chrome. Они совершенно не радовали производительностью, но зато были достаточно дешевыми и энергоэффективными — эдакие аналоги Intel Atom. Но массовыми такие процессоры не стали, и к 2013 году у компании все было плохо.

Не дать VIA исчезнуть вместе со всеми патентами помогло правительство Китая — совместно с городской администрацией Шанхая, куда пришлось переехать с недружественного острова, была организована компания Zhaoxin для производства х86-процессоров на внутренний рынок Китая. И, надо сказать, сотрудничество оказалось весьма плодотворным. В 2020 году в руки обзорщикам попали платы с процессором KX-U6780A, который смог приятно удивить.

Все универсально — есть поддержка DDR4 и PCI Express, то есть можно поставить обычную память и видеокарту. А так как это x86-процессор, то без всяких танцев с бубном на него устанавливается привычная Windows 10. Что касается характеристик, то на бумаге они смотрелись отлично: 8 ядер с частотой до 2.7 ГГц, поддержка инструкций SSE 4 и AVX, да и теплопакет в 70 Вт не выглядит пугающим.

Увы, на деле производительность была в среднем на уровне 2-ядерных Intel Skylake, то есть ближе к офисным ПК. Но все еще поиграть в онлайн-игры типа Dota 2, посидеть в интернете и посмотреть фильмы на таком процессоре можно без проблем, что и показали обзоры.

И все это, повторюсь, на обычной Windows без эмуляции и шаманских танцев. Более того, останавливаться на достигнутом VIA-Zhaoxin не планирует, и в этом году хочет выпустить обновленное семейство KX-7000 на 7-нм техпроцессе с поддержкой PCIe 4.0 и DDR5. Конечно, до уровня топовых Core i9 или Ryzen 9 такие решения скорее всего не допрыгнут, но все еще третий активный игрок на рынке x86 явно не помешает.

Четвертый производитель x86-чипов — Hygon. Ситуация тут схожа с VIA, однако на ее месте выступила AMD – в 2018 году было образовано совместное с китайцами производство процессоров на базе имеющихся у «красных» решений Ryzen и Epyc на архитектуре Zen. Так и появились два семейства: Dhyana для обычных пользователей с числом ядер до 8, и Dhyana Plus c количеством ядер до 32 и возможностью создания многопроцессорных серверов. Главным отличием этих чипов стал встроенный тормоз в виде криптографического движка – таково требование правительства Китая к государственным серверам. От этого выигрывали все: AMD получила деньги на дальнейшей развитие своих процессоров, а Китай – крутые «американские» чипы, заточенные под местные правила и гарантированно лишенные закладок.

Во всем другом чипы Dhyana максимально схожи с Ryzen и Epyc первых поколений, они даже внешне выглядят одинаково. При этом так как Ryzen имеют множество встроенных контроллеров, для работы PCIe и USB не нужен чипсет – и это можно заметить на китайских платах под процессоры от Hygon. По тестам тоже все ожидаемо: в задачах, связанных с шифрованием, Dhyana ощутимо проседают. Во всех других сценариях они выступают около обычных Ryzen 1000-ой линейки с поправкой на более низкие частоты.

В 2020 году перед самым началом экономической войны США и Китая, было объявлено, что Hygon совместно с AMD продолжит выпускать процессоры, переведя их на 7-нм техпроцесс – видимо, это адаптация уже более мощных Ryzen 3000. Но тут ситуация похожая на наш Эльбрус, о нем мы еще поговорим. В 2019 году правительство США запретила AMD делиться технологиями с Hygon и что с ними будет дальше, пока не известно.

Экзотика – open source архитектура RISC-V

Окей, с x86 все понятно – архитектура эта привычная, и многие обычные пользователи ПК даже не почувствуют разницу, если их Ryzen вдруг заменится на Zhaoxin. Давайте уйдем в экзотику и поговорим про полностью открытую архитектуру RISC-V. В отличие от софта, где open source уже не является чем-то удивительным, в железе все не так – например, японо-британская ARM зарабатывает миллиарды долларов в год на лицензировании своих ядер Cortex сторонним компаниям.
И это проблема: если вы не являетесь компанией уровня MediaTek или Huawei, у вас просто не хватит денег на покупку нужной лицензии, а с торрента гайд как собрать процессор в гараже вы не скачаете. Именно поэтому в России, например, есть лишь один производитель ARM-процессоров – это Байкал, который тратит на каждый свой ARM-чип миллиарды рублей.

Вот и получается, что если небольшая группа энтузиастов вполне может написать собственную утилиту или игру, которая может стать популярной, создать свой конкурентоспособный чип до последнего времени они не могли. Все изменилось в 2010 году, когда исследователями из отделения информатики Калифорнийского университета в Беркли была создана архитектура RISC-V.

Она базируется на двух столпах – это простота и полная открытость без всяких лицензий. В базовом обязательном наборе команд всего 53 инструкции – для сравнения, в современных чипах Intel их уже под тысячу, и количество неуклонно растет, удваиваясь за 13 лет. Разумеется, присутствуют расширенные наборы команд для различных применений, что позволяет сделать на базе RISC-V чип, подходящий для любых задач.

В итоге такой подход всем понравился: в 2015 году был создан международный фонд RISC-V. Через три года к нему присоединился Linux Foundation. В 2022 году даже Intel признала этот подход, вложив в развитие RISC-V миллиард долларов. В России уже есть микроконтроллеры на базе этой архитектуры – их создают на заводах Микрона для задач отечественного шифрования.

Всего на RISC-V уже создается несколько десятков микроконтроллеров, и, что важно, благодаря открытости и бесплатности в дело идут совсем небольшие игроки, такие как, например, ONiO – небольшой стартап, создающий на базе этой архитектуры собственные чипы для устройств умного дома, фишка которых – питание от откружающих беспроводных сетей. Да, они настолько энергоэффективные, что не требуют наличия батарейки.

Более того, архитектура RISC-V достаточно продвинута, чтобы уже создавать вполне взрослые чипы. Например, в 2019 году Alibaba представила свой 16-ядерный процессор XuanTie 910. Он поддерживает Linux, а удельная производительность каждого ядра выше, чем у ARM Cortex-A73 (это уровень мобильных процессоров из 2016 года). Есть даже новомодный встроенный нейропроцессор.

Две другие китайские компании, DeepComputing и Xcalibyte, пошли еще дальше и пару недель назад представили ноутбук на 4-ядерном RISC-V процессоре. Точных характеристик нет, но обещают поддержку Linux, памяти DDR4 и неплохое встроенное видеоядро. Он должен поступить в продажу уже осенью.

И глядя на такое стремительное развитие RISC-V хочется даже назвать ее архитектурой будущего. Посудите сами – open source софт стал максимально популярным, про тот же GitHub слышали буквально все. Так почему бы не выстрелить бесплатной и открытой архитектуре, особенно с учетом того, что в ее разработку вкладывают большие деньги даже крупные игроки кремниевого рынка?

SPARC – неудачный опенсорс

Однако реальность сурова – об этом невольно вспоминаешь, когда речь заходит об архитектуре SPARC. Она была разработана в конце 80-ых годов американской Sun Microsystems с прицелом на серверный сегмент рынка, и при этом также была открытой. Успех не заставил себя долго ждать: в 90-ых про SPARC и Fujitsu слышал любой сисадмин, и даже Microsoft хотела перенести свою серверную Windows NT на эту архитектуру, однако в итоге все же отказалась от таких планов. В конце нулевых открытость привлекла даже внимание МЦСТ – так появились отечественные процессоры, например, R1000, предлагающий в 2010 году 4 ядра по 1 ГГц и поддержку DDR2. Не самые выдающиеся характеристики – зато 90-нм техпроцесс позволял производить их в России.
Пик SPARC пришелся на 2011 год, когда суперкомпьютер Fujitsu K на архитектуре SPARC64 с 700 000 ядер стал самым быстрым суперкомпьютером в мире. И казалось что, у архитектуры отличное будущее в серверном сегменте – но нет.

В 2017 году Oracle, один из крупнейших поставщиков серверного ПО и оборудования, прекращает разрабатывать процессоры на архитектуре SPARC. Fujitsu планировала в 20 году показать обновление своей архитектуры SPARC64 XII, представленной в 2017 году, но не сделала этого до сих пор.

Судя по всему сейчас разработкой решений на этой архитектуре не занимается ни один крупный игрок, а жаль – в позднем SPARC есть интересные фичи: к примеру поддержка 8 виртуальных потоков на 1 ядре.

POWER10 – да, IBM продолжает создавать процессоры

Казалось бы, если такой мастодонт серверного рынка как SPARC находится на последнем издыхании, то куда уж там архитектуре Power. Пик ее популярности пришелся на начало нулевых – именно на ней работали процессоры G-серии в компьютерах Apple тех лет, и даже Sony с Microsoft в своих PS3 и Xbox 360 использовали ЦП именно на этой архитектуре.

Но, как мы знаем, уже в середине нулевых Apple перебралась на более быстрые и энергоэффективные x86 процессоры Intel, от которой сейчас открещивается отдав предпочтение собственным APM.

А игроделам на Power приходилось показывать чудеса оптимизации, чтобы заставить на консолях тех лет работать шедевры игропрома, включая GTA V.

Казалось бы – все, Power Off. А вот и нет, IBM так просто сдаваться не привыкла. Компания здраво рассудила, что раз в десктопах и консолях бой с x86 и ARM проигран – пора продолжать развивать серверный сегмент. И, надо сказать, IBM угадала. Последние ее процессоры представлены в 2021 году и основаны на архитектуре Power10. 7 нм, 15 ядер и 120 потоков, частота под 4 ГГц, огромный кэш L3 в 120 МБ, поддержка до 16 ТБ памяти DDR4 с пропускной способностью в 410 ГБ/с – выглядит внушительно.

И, к слову, серверы на базе Power10 действительно стали популярны – они отлично подходят для задач ИИ и при этом имеют хороший показатель производительности на ватт. Вполне возможно, что именно архитектура Power в итоге и выдавила опенсорсный SPARC с рынка.

Loongson – прямой конкурент десктопным Intel и AMD

Но что-то мы ушли в серверы. Да, там хватает интересных решений, но что насчет массового пользователя? Китайцы говорят – есть да. Компания которая изначально называла себя как Godson или крестный сын, а теперь уже Loongson или сын дракона уже 20 лет в стенах Академиии наук Китая пытается создать конкурента Intel и AMD. Несколько лет назад Loongson рассказала о архитектуре LoongArch.

Она поддерживает около 2000 инструкций, сочетает лучшие функции MIPS и RISC-V, а также включает в себя все необходимые расширения, в том числе векторные инструкции, а также виртуализацию и двоичную трансляцию. Разумеется, работать процессоры Loongson будут в основном под Linux, но благодаря трансляции x86 может появиться возможность запускать и Windows.
Год назад в руки энтузиастов даже попал процессор Loongson 3A5000. 4 ядра, 2.5 ГГц и 16 МБ кэша L3 – да звучит не очень бодро и в среднем китайское решение на 30% отстает от 10-летнего Core i7-2600. Но нужно учесть, что у последнего и потоков вдвое больше, и частота на треть выше.

Loongson двигается дальше и в июне анонсировала новую линейку чипов, 3C6000 и 3D6000. Первый получит уже 16 ядер и также частоту около 2.5 ГГц, при этом компания заявляет, что по IPC, или производительности на герц, новинки не будет отличаться от свежих Ryzen 5000. Второй же процессор получит вдвое больше ядер и будет по сути склейкой из двух 3C6000. Выйдут эти процессоры в 2023 году – тогда и узнаем, смогли ли китайцы догнать AMD и Intel.

Эльбрусы

Ну и под конец – конечно же Эльбрусы. Про них сказано много хорошего и много плохого – кто-то хейтит их за то, что они работают только на определенных дистрибутивах Linux и не поддерживают современные игрушки. Кто-то возражает, что архитектура e2k создана для работы, и в этом плане современные Эльбрусы хороши.

В любом случае одно неоспоримо – их уже стали использовать в России, например, компания «Норси-Транс» в 2020 году выпустила 5 тысяч систем хранения данных именно на Эльбрусах.

Так чем же интересны Эльбрусы? Во-первых, своей архитектурой e2k, которая, как и LoongArch, разработана с нуля и не опирается на популярные x86 или ARM. Это позволяет реализовывать интересные фичи: например, у эльбрусов нет микрокода как у x86-процессоров, компилятор переводит исходный код сразу в двоичный код, выигрывая тем самым время.

Также можно отметить возможность выполнять несколько операций за один такт операций, что обеспечивает высокую производительность при умеренной тактовой частоте, и поддержку трансляции архитектуры x86, благодаря которой два ядра Эльбруса можно превратить в одно ядро Core 2 Duo. В таком режиме на Эльбрус можно без всяких проблем поставить хоть Windows 10, хотя скорость работы радовать вас не будет. Более того, что важно, комплектующие для работы современных Эльбрусов, таких как 8с, вполне стандартны: нужна обычная память DDR4, более-менее новая видеокарта от AMD и любой жесткий диск или SSD.

Первые тесты топового пока еще инженерного Эльбрус-16С радуют. Он может похвастаться 16 ядрами на частоте в 2 ГГц, 32 МБ кэша L3, поддержкой DDR4-3200 и 32 линиями PCIe 3.0. В тесте перекодирования видео (стр. 93) в ffmpeg он не так уж и сильно отстает от 4-ядерного мобильного Core i7 и Apple M1 в режиме эмуляции. В тесте рендера в Blender ситуация схожая: да, современные чипы x86 и ARM лучше, но отставание уже не драматическое (стр. 117), как в случае, например, с китайским Loongson.
Так что Эльбрусы вполне могут стать заменой обычным десктопным ПК. Если конечно компания сможет приспособиться и переезд производства из Тайваньской TSMC в Зеленоградский Микрон не помешает планам. Они без проблем справятся с серфингом в интернете и просмотром фильмов, на них вполне можно заняться несложным редактированием видео и фото. Пожалуй, единственный камень преткновения – игры, но нужно понимать, что Эльбрусы позиционируются именно как рабочие машины.

Спасибо! Подписывайтесь на наши соосбщества:

Поставлена точка в вопросе Intel или AMD⁠ ⁠

Изображения главных страниц сайтов соответствующих компаний.

Эльбруса выбор сложных дел⁠ ⁠

Intel vs AMD⁠ ⁠

Наглядное сравнение превосходства нового интела 12900k на амд 5950x

Дело №12: новая надежда Intel⁠ ⁠

Это история о новом витке противостояния Intel и AMD. Процессоры Intel Core 12-го поколения — последняя надежда синего техногиганта вернуть себе былую мощь. Как всегда — текстовая версия под видео.

Skylake — король умер, да здравствует король

2015 год. Apple презентует свои новые больше не гибкие iPhone 6s. Microsoft представляет последнюю десктопную операционку — Windows 10, а Bethesda радует фанатов новым Fallout 4. В этом же году корпорация Intel представляет свои процессоры 6 поколения на 14-нм архитектуре -Skylake. Тогда еще никто даже не предполагал, что она с нами на долго — архитектура 6-ти лет.

Skylake была действительно перспективной: ощутимый рост производительности, 5 ГГц в разгоне оживляют спортивный оверклокинг, и самое громкое — поддержка новой на тот момент памяти DDR4.

Intel чувствовала себя королем рынка процессоров, и это действительно было так: в игрушках даже простейший 2-ядерный Core i3-6100 обгонял топовые AMD FX.

Но как мы помним Intel купалась в пафосе не так уж и долго: спустя пару лет AMD взбодрила рынок, выпустив свои 8-ядерные Ryzen. Да, они были сырыми, да, в играх Skylake были ощутимо быстрее, но AMD показала, что 6 и 8 ядер в десктопном сегменте — реальность и снова начала двигаться в правильном направлении.

Все ждали от Intel серьезного ответа за такую дерзость, но 10-нм все еще были не готовы.

Какое-то время это действительно работало, и 8-ядерный Core i9-9900K давал жару в обоих смыслах, ощутимо обгоняя топовые Ryzen, но интел просто тянула время.

И вот мы уже ближе — в 2019м. AMD громко выкатывает свои 16-ядер в Ryzen 3000 на новой 7-нм архитектуре Zen 2.

Крыть Intel тут было нечем: попытка создать корайштейна — 10-ядерный i9 – успехом не увенчалась, такой процессор мало того что мог потреблять из коробки под 300 вт, так и еще ощутимо проигрывал даже более холодным 12-ядерным Ryzen 9, не говоря уже о 16-ядерном топе AMD.

Вышедшие год назад Ryzen 5000 на Zen 3 только укрепили успех «красных» — теперь их процессоры обгоняют решения на Intel Skylake даже в играх, где традиционно балом правили «синие».

Попытка Intel натянуть 10-нм архитектуру Sunny Cove на 14-нм техпроцесс тоже провалилась: мало того, что в топах пришлось отказаться от пары ядер, так и еще и планка в 400 Вт тепловыделения была побита.

Трон трещит по швам, главе Intel уже ищут замену копаясь в архивах отдела кадров компании. Что у нас есть еще, еще на год: разгон памяти разрешить всем (танцуют все вставка из фильма), Z-чипсет — не нужен, родной (скрипач не нужен). Гоните ОЗУ на B560 и H570. Снизить цену! Теперь Intel стоят ощутимо дешевле решений AMD с аналогичным количеством ядер. Но, увы, сильно «синим» это не особо помогает: по продажам AMD лидирует в несколько раз.

В итоге на текущий момент ситуация у Intel такая: в играх — нормально. С AMD конкурируем, тепловыделение — присутствует. В рабочих задачах Ryzen всегда быстрее. Но варианты закончились. Корову пора пускать на мясо.

Поэтому выпуск этих процессоров. 10-нм Alder Lake для Intel — фактически последняя надежда показать свои возможности по созданию крутых CPU, и если они провалятся, как и предыдущие решения, компания рискует окончательно упустить текущий рынок десктопов. Переломный момент, это и есть хваленая конкуренция.

Немного матчасти

Первое и, пожалуй, самое основное — да, наконец-то новый 10-нм техпроцесс, который теперь называется Intel 7. Спустя годы доработок он уже доведен до совершенства — компания обещает, что Core i9-12900K может бустить на одно ядро до 5.3 ГГц.

К тому же первые рекорды Alder Lake в оверклокинге, заставили всех вспомнить, что существует оверклокинг и тут 12 поколение даже лучше шестого: последние даже спустя 5 лет так и не смогли покорить планку в 8 ГГц с жидким азотом, а вот новые 10-нм взяли такую немыслимую частоту еще до официального старта продаж. Так что, вполне возможно, мы наконец-то снова увидим подвижки в разгоне, и Core 12-ого поколения все же смогут закрепиться выше 5 ГГц под водянками.

Правда пока точно не ясно — в чем подвох? Как мы знаем, начиная с 6-ядерных Skylake процессоры Intel даже без разгона не укладываются в указанный на официальном сайте теплопакет. Теперь же Intel стала поступать умнее: для всех процессоров пишется Base Power — это аналог старого TDP, и Maximum Turbo Power, то есть максимальное энергопотребление, в рамках которого процессор теперь может работать неограниченно долго, если справляется VRM платы и температуры не превышают допустимых кипятильных 100 градусов.

Разумеется, для выбора системы охлаждения нужно ориентироваться на вторую цифру. Конечно, можно и искусственно ограничить процессор в рамках Base Power, но тесты показывают, что от этого теряет производительность даже среднеуровневый Core i5. Более быстрые Core i7 и Core i9 от такого тормозятся вплоть до 30-35%.

Что же касается точных цифр тепловыделения, то, увы, возврата к прежним временам, когда Core i5 мог отлично охлаждаться под простым боксовым кулером, уже не будет. Каждый новый техпроцесс достается компаниям с нанометровым боем, и, дабы показывать ощутимый прирост производительности, техногиганты вынуждены раздувать теплопакеты — например, топовые RTX 3000 потребляют 320-350 Вт.

В случае с Intel все модели с возможностью разгона имеют Base Power на уровне 125 Вт, Maximum Turbo Power (кадры из крайсиса — максимум скорости) уже ощутимо различается: так, если у 16-ядерных Core i9 он составляет 241 Вт, то у 12-ядерных Core i7 уже более терпимые 190 Вт, а 10-ядер Core i5 и вовсе укладываются в 150 Вт.

И, надо сказать, это хорошо показывает, что 10-нм техпроцесс у Intel действительно ощутимо эффективнее старых 14 нм: например, у 10-ядерного Core i9-10900K уровень Power Limit 1, который соответствует Maximum Turbo Power, составляет 250 Вт, а у 8-ядерного Core i7-10700K он 229 ватт. Иными словами, компания смогла не только нарастить число ядер в полтора раза, но и еще даже слегка снизить итоговое тепловыделение.

Правда, тут нужно отметить, что не все ядра — полноценные. И нет, речь идет не про гиперпоточность — все дело в том, что внутри процессоров Alder Lake есть два кластера ядер, до 8 P-Core и до 8 E-Core. Да, по сути это аналог ARM big.LITTLE, но только с x86-процессором. Что же из себя представляют эти ядра?

P-Core — это обычные Cоre i ядра, что и раньше. Только теперь они стали в среднем на 30% быстрее ядер поколения Skylake и перешли на более прогрессивную архитектуру Golden Cove и даже сохранили гиперпоточность — по сути кластер из П-ядер (назовем их П- полноценные) — это костяк производительности новых процессоров Intel.

E-Core (Еффективные, енотовидные ядра) тяготеют больше к мобильным Pentium и Celeron. Эти ядрышки основаны на энергоэффективной архитектуре Gracemont и работают на ощутимо более низких частотах, чем Полноценные — лишь около 3-3.5 ГГц. Кроме того, Еффетивные, маленькие ядра, лишены поддержки гиперпоточности, и их основная задача — брать на себя фоновые задачи, чтобы Полноценные могли работать в полную силу.

Разумеется, для эффективной работы двух человек нужен третий, — планировщик — и да, Intel его сделала, обозвав Директор потока (Thread director). При этом отмечается, что для его наилучшей работы требуется поддержка со стороны системы. Но об этом давно договорились — wintel 11 он присутствует. Ты мне я тебе — это нормально.

К слову, забегая вперед — на Windows 10 новые процессоры действительно в некоторых задачах работают чутка хуже, так что владельцы Adler Lake по сути принудительно завязаны на 11-ую винду. Фанаты Windows 7 негодуют.

В итоге текущие процессоры выглядят так: линейка Core i9 имеет 8 быстрых и 8 енотовидных ядер с 30 МБ кэша, что дает суммарно 16 ядер и 24 потока. Core i7 имеют на 4 енотовидных ядра меньше, что дает суммарно 12 ядер и 20 потоков с 25 МБ кэша. Core i5 имеют 6 быстрых и 4 енотовидных ядра, то есть 10 ядер и 16 потоков с 20 МБ кэша.

Пока что в продажу по давней маркетинговой традиции поступили только старшие процессоры в каждой линейке с индексом K, то есть возможностью разгона. Разумеется, в будущем мы увидим и более простые процессоры — всего Intel обещает 60 различных Alder Lake-ов с разбросом теплопакетов от 9 до 125 Вт.

Будут и Celeron, и Pentium, и Core i3 — нужно просто подождать, а перед покупкой убедиться есть ли в магазинах DDR5. Сейчас с этим проблемы.

Кстати о DDR5! Изначально мы хотели подготовить про новую память отдельную статью — но, как показали тесты, в этом нет никакого смысла. Да, формально изменений там действительно много, и самое главное — это ощутимое повышение частоты. У DDR4 не каждый модуль сможет работать на 5 ГГц, а DDR5 с них только начинается, и в продаже уже есть комплекты с частотой и 6, и даже 7 ГГц! Однако на практике это дает немного, к об этом мы поговорим дальше.

И это далеко не все фичи: пару лет назад AMD хвасталась, что представила первые десктопные процессоры с поддержкой PCIe 4.0. Что ж, Intel всех переиграла и уничтожила — Alder Lake умеют работать с PCIe 5.0. Напомним, что эта шина в каждом поколении становится в два раза быстрее, то есть всего 4 линии PCIe 5.0 по скорости сопоставимы с полноценными 16 линиями PCIe 3.0.

Впрочем, нужно отметить, что поддержка PCIe 5.0 скорее маркетинговая: видеокартам, даже таким мощным, как RTX 3090, с головой хватает 16 линий PCIe 3.0. Да, формально NVMe SSD уже используют возможности PCIe 4.0 на полную, но в реальных задачах их скорости все равно укладываются в 4 линии PCIe 3.0. Но, в любом случае, поддержка нового стандарта лучше, чем ее отсутствие — мало ли как изменятся видеокарты и SSD в будущем.

Понимая, что PCIe 5.0 — пока просто красивая цифра, Intel не стала давать его поддержку даже топовому и единственному на данный момент чипсету Z690: последний имеет до 28 линий PCIe 3.0 и 4.0, а также поддержку Thunderbolt 4 и Wi-Fi 6E — возможно будущие 6 Гигагерц . Впрочем, ощутимые улучшения в случае с чипсетом все равно есть: он теперь соединен с процессором вдвое более быстрой шиной DMI, так что теперь возможна полноценная быстрая работа даже с 3-4 NVMe SSD.

Разумеется, в будущем появятся и более простые чипсеты без возможности разгона CPU и ОЗУ, но а пока что в магазинах уже стали появляться платы на Z690. По ценам все, конечно, печально, как и в случае с DDR5, но тут сложились вместе два фактора: новизна и дефицит. К тому же в случае с памятью можно сэкономить — так, Alder Lake официально умеют работать с DDR4, и добрая половина плат на Z690 идет именно с такой ОЗУ.

И да, как вы знаете — новые процессоры Intel работают только с новым сокетом LGA1700, который ощутимо крупнее предыдущего LGA1200. Также нужно учитывать, что старые крепления для кулера больше не подходят. Некоторые производители, (такие как Noctua или Deepcool — просто показать не говорить), готовы отправить пользователям новые, но и тут есть подводные камни.

Intel в своем репертуаре — мало того что сокет новый, дак он еще и ниже старого, поэтому некоторые СВО и кулеры просто физически не получится установить. Так что если вы хотите собрать себе систему на Alder Lake — внимательно следите за тем, чтобы охлаждение было совместимым или идите за новым.

Тесты — Alder Lake убийцы, но не во всем

Теперь вы знаете всё — без исторического экскурса и описания основных фишек рассказ был бы не полным. Остается ответить на главный вопрос — удалось ли Intel вернутся в колею и обогнать AMD? Тут не все так однозначно.

Даже после перетеста с исправленным багом Windows 11 с кэшем у Ryzen, ощутимо снижавший в играх их производительность — Core i9-12900K действительно лучший игровой процессор, но есть пара важных нюансов.

Так, уже достаточное количество игр хорошо оптимизированы под многопоточные процессоры, из-за чего даже в FHD получается упор в видеокарту. В итоге происходит тестирование именно последней, из-за чего разница между условными Ryzen 5 и Ryzen 9 может быть лишь единицы процентов. Так что в таких играх Core i9-12900K если и вырывается вперед, то всего на 1-2 FPS, что сложно назвать серьезным выигрышем.

С другой стороны, все еще хватает проектов, которые требуют высокую одноядерную производительность, и вот тут новая архитектура Golden Cove показывает себя во всей красе: так, в Far Cry 6 новый топ Intel обходит всех конкурентов на фантастические 15-20%. Спасибо оптимизаторам из убейсофт.

Ну а если мы перейдем в 2К, и тем более в 4К, то тут уже в подавляющем большинстве игр мы получаем тест видеокарты, даже если это RTX 3090. Как итог, в этих разрешениях толку от нового Core i9 мало, согнулись у потолка — да, разумеется он в топе, но разница тут минимальна даже в сравнении с 6-ядерными CPU, не говоря уже о 16-ядерных Ryzen.

Окей, с играми разобрались, переходим к рабочим задачам. Что же лучше — 16 полноценных ядер Zen 3, или 8 быстрых и 8 енотовидных ядер Intel? Ответ тут тоже далеко не однозначен. Например, если задача плохо параллелится и укладывается в 8 ядер (привет софту от Adobe) — новый Core i9 на коне, обгоняя решения на Zen 3 нередко на 10-15%.

С другой стороны, если брать многопоточные задачи типа архивирования, то тут хорошо видно, что 16 полноценных ядер все-таки лучше 16 разношерстных, и в том же 7-zip Ryzen 9 5950X быстрее Core i9-12900K на 10%.

В итоге новый топ Intel оставляет двоякие ощущения: с одной стороны, в играх и задачах, которые плохо параллелятся и не могут использовать больше 8 ядер, Core i9 за счет крутой архитектуры показывает себя лучше всех. С другой стороны, в задачах, которые могут и 16, и 32 ядра использовать, реальная мощь Ryzen 9 5950X все же выше. Ну а про решения предыдущих поколения Intel можно просто забыть — они остались далеко позади.

Окей, с топом понятно — дорого-богато-быстро. А как там поживает Core i7-12700K? Его слегка урезали по частотам и кастрировали на 4 енотовидных ядра. В теории в играх разница с Core i9 должна быть минимальна, так как все 8 быстрых ядер на месте — собственно, так и получилось: даже в FHD отставание от топа от силы пара процентов, в 2К и тем более 4К разницы нет.

А вот в рабочих задачах все ожидаемо хуже — хоть и енотовидные ядра слабее полноценных, потеря 4х из них уменьшает производительность в многопоточных задачах на 10-15%. Как итог, 12-ядерный Core i7 выступает плюс-минус на уровне 12-ядерного Ryzen 9 5900X, а если брать одноядерные задачи, то и быстрее.

Но давайте не будем забывать что все любят Core i5. Что может 12600K против конкурента Ryzen 5 5600X. Тут сразу бросается в глаза перевес ядер у «синего» процессора: 6 полноценных и 4 малых ядра, тогда как у Ryzen только 6 полноценных. В итоге это позволяет новому Core i5 в абсолютно всех рабочих задачах показывать класс — он временами быстрее на 20-25% и даже частенько обгоняет Core i9-11900K, топ предыдущего поколения Intel.

В играх ситуация аналогичная: Core i5-12600K не оставляет конкуренту ни единого шанса, оказываясь быстрее в FHD временами на 10-20%, что достаточно ощутимо. Но, разумеется, в 2К и 4К разница вновь стирается.

Многие спросят — но что там с DDR5? Разгон памяти дает отличный прирост производительности и в играх, и в рабочих задачах, а тут прям из коробки частота в 5 ГГц — что это дает в сравнении с DDR4? Ответ — ничего. Совсем ничего. Тесты Core i9 с DDR5-6000 и 36-тыми таймингами показали, что прирост производительности в сравнении с обычной DDR4-3200 и 14-тыми таймингами. просто нулевой. Причем в абсолютном большинстве задач и игр. Но почему так, ведь у DDR5 пропускная способность почти вдвое выше, это же должно было что-то дать?

В теории — да, но на практике есть два нюанса. Во-первых, это огромные задержки у DDR5, которые опять же почти вдвое выше, чем у хорошей DDR4. Во-вторых, у процессора аж 30 МБ собственного кэша — почти вдвое больше, чем было у Core i9 предыдущего поколения. А кэш, как мы знаем, отлично сглаживает влияние от ОЗУ.

Вот и получается, что история циклична: на заре появления DDR4 хорошие модули DDR3 от нее как минимум не отставали. Так что остается ждать только более быстрых модулей DDR5, с частотами выше 8 ГГц — скорее всего, там мы уже увидим реальную пользу от нового типа памяти.

Ну и под конец нужно сказать пару слов об интегрированной графике, и в данном случае — она просто есть. Называется UHD Graphics 770, имеет 32 вычислительных блока и основана на той же архитектуре Xe, что и мобильная графика в топовых ультрабучных процессорах Tiger Lake, они же 11-ое поколение Core. Правда, там Core i7 имеют до 96 ядер, поэтому ожидать каких-то мощностей в случае с десктопами не стоит.

Да, такая графика потянет 4К мониторы и видео. Да, она быстрее той же UHD 630 из Skylake и позволит поиграть в CS:Go или Dota 2. Но, в любом случае, базовая Nvidia GT 1030 и встроенная в Ryzen Vega 11 все равно быстрее, а интегряшку от Intel стоит рассматривать только как запасной аэродром

Как видим, по производительности ситуация получается интересной: да, стать безоговорочным лидером Intel не смогла, но при этом прогресс относительно предыдущего поколения приятно удивляет. Хотя если вспомнить, Intel и так прочно закрепилась в среднячках: еще начиная с 8400 линейка Core i5 пользуется популярностью за хорошее сочетание цены и производительности, даже в сравнении с более прогрессивными Ryzen. Теперь же в среднем сегменте Intel безоговорочный лидер: ее Core i5-12600K просто не оставляет ни шанса 5600Х.

Итог — Intel смогла

Начнем с того, что сейчас ни Windows 11, ни тем более софт пока толком не оптимизированы под новые разноядерные процессоры. Вполне возможно, что в будущем производительность еще поднимут апдейтами BIOS. К тому же делать вывод о всей линейке Alder Lake по трем моделям с возможностью разгона, коим балуются далеко не все, не правильно.

Однако процессоры и платы под них уже есть в магазинах, поэтому общие выводы делать нужно. И, пожалуй, самый главный — Intel все-таки очнулась из спячки и сумела рывком сократить разрыв с AMD. Да, в этом поколении не до конца — как ни крути, топовые Ryzen 9 и холоднее, и быстрее в многопотоке, под который оптимизируют все больше программ. А ведь скоро выйдут процессоры AMD с серьезно увеличенным кэшем, что позволит им еще больше оторваться от Alder Lake. И работать они будут на старых платах после простого апдейта BIOS.

При этом Intel прочно закрепила за собой звание производителя лучших середнячков: последние несколько поколений линейка Core i5 получается и холодной, и дешевой, и достаточно производительной для большинства игр и пользовательских задач. Тем более на фоне отставания Intel разрешила гнать память даже не на топовых чипсетах, что позволяет отыграть еще 10-15% производительности CPU с минимальным вложением средств.

И если раньше Ryzen 5 выглядели как старшие братья, которые, конечно, мощнее, но при этом и ощутимо дороже, то вот теперь все наоборот: Core i5-12600K даже без разгона ощутимо обгоняет 5600X. А ведь Intel готовит и более дешевых представителей линейки Core i5 – например, 12400, который вполне может сравниться с 5600X по производительности при куда меньшей цене.

Поэтому в итоге получается интересная ситуация: новые Core i9, по сути, просто топ ради топа, и их имеет смысл брать тем, кто играет в FHD с 360-Гц монитором и хочет выжать еще 2.5 лишних FPS, с упором в видеокарту. Или же работает в ПО, которое не может нормально параллелить нагрузку. А вот Core i5 — выглядят как отличная покупка: в играх не уступают текущим топовым Ryzen 9, в рабочих задачах находятся на уровне предыдущих Core i9 и при этом достаточно холодные, чтобы не покупать СВО или монструозную башню.

И последний вопрос — стоит ли брать Alder Lake сейчас? Скорее нет, чем да. С одной стороны, даже на старте продаж новинки Intel стоят адекватно: можно найти Core i9-12900K за 55-60 тысяч рублей, тогда как Ryzen 9 5950X продается ощутимо дороже 60 тысяч. Core i5-12600K стоит немногим больше Ryzen 5 5600X, будучи при этом ощутимо быстрее.

С другой стороны, цены на материнские платы пока далеки от адекватных: даже за простое решение с DDR4 придется отдать под 20 тысяч рублей, а более-менее годная плата с DDR5 обойдется под 30-35 тысяч. Ну и под конец, DDR5 в Россию почти не завезли, а собирать топовый ПК с разгоняемыми процессорами на DDR4 — не самая лучшая идея, ведь тесты показывают отсутствие прироста от DDR5. Пока — да, но через пару лет, когда появятся более быстрые модули новой памяти, появится и прирост. И, дабы не менять тогда плату, имеет смысл сразу брать решение с DDR5.

Ну и под конец — стоит дождаться более простых решений без индекса K и плат с упрощенными чипсетами. Ведь, как показывает практика, именно базовые версии CPU в каждой из линеек оказываются наилучшими по цене, производительности и нагреву. Поэтому пока что с покупкой спешить точно не стоит.