Athlon или phenom что лучше

Чем отличаются процы Athlon II и Phenom II?

У Phenom II есть кеш 3 уровня, с ним быстрее работает CPU, но и выше потребление электроэнергии.
А зато у Athlon II дешёвая многоядерность и нет кэша 3 уровня.
Довольно часто 3 (или 4 ) ядра Athlon II могут быть более выгодны чем
двухъядерный Phenom II и при почти равной стоимости.
От задач все зависит.

Ок, а кто быстрее скомпилит ядро при равной стоимости?

Athlon II X4 + DDR3 RAM и в многопоточной компиляции будет быстрее
двухъядерного Phenom II. Это как бюджетный «убийца». ))
ps : Разумеется, феном о 4 ядрах будет быстрее и дороже при равных частотах ядер.

Смотря что компилять

ЯДРО, ну может еще Qt изредка

> а кто быстрее скомпилит ядро при равной стоимости?

На никсе глядел тесты — разница очень маленькая. Аслон отстаёт совсем чуть чуть, зато цена у него легче на раз.

Для своей системы? Феном.

нет — обычно кросскомпиляция.

У четырёхядерных процессоров больше накладные расходы на межпроцессный обмен в NUMA.

При всех достоинствах многопроцессной компиляции на многоядерниках сейчас я бы выбрал двухъядерный Athlon II X2 с наибольшей частотой.

AMD Athlon II X2 265 (AM3, L2 2048Kb) стабильно разгоняется до 3,8ГГц при незначительном тепловыделении.

http://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=165513
И ?
1. По цене трехяйцевого, на разгоне, у AMD Athlon II X2 265 (AM3, L2 2048Kb) будет тепловой пакет x3. x4 атлона и «доползет » до его производительности x3 Athlon не самой последней свежести. А смысл ? — ну разве только для вантуза и игр.
Да, и хоть ты тресни, а AMD Athlon II X2 никогда не будет Athlon II X3, а тем паче и Athlon II X4.

2. Динамическое управление тепловым пакетом многоядерного CPU проще
чем статитческий утюг кэша 3-го уровня.

2. Ну если вы имеете ввиду динамическое переключение частоты под разгоном, то это осилили. Правда у меня всё равно криво работает.

Смысл в малом (65Вт против 95Вт) энергопотреблении при 10% отставании от одноклассников-многоядерников.

Да, и хоть ты тресни, а AMD Athlon II X2 никогда не будет Athlon II X3, а тем паче и Athlon II X4.

Athlon II X2 всегда будет дешёвым и гнаться на ура.

Да не грузи.
У меня есть 4450е и я прекрасно вижу ЧТО приосходит на разгоне
с тепловым пакетом.
А без рагона говорить тут не о чем.

4450е — это ядро предыдущего поколения. Так что сравнение с современными Athlon II X2 не катит.

это 45 Вт на штатных 2.3 , и выше 65 при 15% разгоне.
Аналогичный финт на 440 X3 и 445 X3 — я могу «зарезать» их до 65 Вт или раскочегарить до 125 Вт (это я как пользователь все этого тебе пишу ).
Физику не обдуришь ))

😀 Смаря шо собирать, какие условия и прочее. Пару дней назад собирал на Атлоне Андроид, допустим, скор один, вчера для Пня-1, скор другой 😉

Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

Вопросы мощности процессоров сегодня стоят далеко не так остро, как это было в 2000-е. Тогда реально была видна разница между разными типами и поколениями, причем разница для многих была критически важна. Сейчас ситуация другая. Но людям, для которых критична производительность персонального компьютера, до сих пор важно, насколько мощный процессор. И многие в целях экономии интересуются, что же лучше – Athlon или Phenom от AMD.

Немного об Athlon

Это довольно старый процессор. Athlon II возник в 2009 году и выпускается до сих пор. Прекрасно себя показал во множестве новых и наиболее популярных игр того времени. Хотя со временем, конечно, стало заметно, что технология постепенно устаревает. В принципе новые игры шли нормально, но уже не так бодро, как раньше.

В графических редакторах перемены чувствовались не сильно. Однако современные программы тоже уже не настолько резво работают. Другое дело, что многие этого не замечают, и лишь специальные программы для тестирования показателей фиксируют разницу по сравнению с более современными процессорами.

Главное о Phenom

Второй Phenom выпускался с 2008 по 2011. Многим понравился, однако в силу большой стоимости и потому низкого спроса, производство прекратилось. Процессор лучше показывал себя в играх, чем тот же Athlon. И хотя технология его на сегодня также несколько устарела, она все-таки более современная, чем у Athlon.

Вот, чем лучше Phenom:

1. Имеется кэш-память L3 (добавляет производительности);
2. В целом лучше подходит для современных приложений;
3. Лучше защищен от перегрева.

Впрочем, последнее спорно. И в любом случае компьютер необходимо снабдить надежной охлаждающей системой. Не обязательно это могут быть кулеры. Например, подойдет водяная система охлаждения. Главное, чтобы поддерживалась нужная температура. Ну и еще не стоит устанавливать кулеры башни, которые своим весом могут легко деформировать материнскую плату. И в итоге будут нарушены контакты, и придется менять устройство.

Чем схожи эти процессоры

Оба процессора от AMD. А это важно, ведь устройства от Intel отличаются многим, включая, тип подсоединения к материнской плате. К тому же, когда системный блок изначально собирают, стараются сделать так, чтобы все компоненты идеально подходили друг к другу. Так что если раньше использовался Athlon, будет проще перейти на Phenom.

Относительно старых поколений они дают примерно одинаковую производительность. И позволяют получить почти равноценный результат в играх и другом программном обеспечении, где требуются большие вычислительные мощности.

В основе процессоров лежат примерно одинаковые технологии. Просто у Phenom больше новых особенностей. Однако базис примерно такой же, как и у Athlon. На сегодняшний день процессоры хоть и не идентичны по начинке, но конкурентоспособны по отношению друг к другу. И вряд ли в ближайшие несколько лет ситуация кардинально изменится.

В чем разница между Athlon и Phenom

1. Athlonслабее. Пусть и ненамного. По результатам тестов, производительность Athlon ниже таковой у Phenom на 6%. В среднем. В некоторых играх Phenom превосходит конкурента даже на 20%. Но это редкость обычно они идут почти вровень, и принципиальной такую разницу не назвать.
2. Конечно, важно учесть и стоимость. Цены разнятся в зависимости от магазинов. Однако везде более-менее сохраняется соотношение цен между Phenom и Athlon. Последний на порядок дешевле. И стоит поразмыслить над тем, стоит ли в конкретном случае покупать Phenom, если можно обойтись и Athlon.
3. УAthlonнету кэш-памятиL3. Это не мешает ему соперничать с Phenom, однако в играх все-таки разница чувствуется. Кроме того, постепенно роль этой технологии в игровых приложениях возрастает, что со временем приведет к тому, что Athlon уже не будет в силах составить конкуренцию Phenom.
4. Phenom, конечно, греется чуть сильнее. Он нагревается примерно до 60 градусов. Конечно, многое зависит от того, как организовано охлаждение. Не стоит использовать дешевые китайские термопласты (возможно, есть и хорошие китайские варианты, еще не получившие хорошей репутации). Если же применяется водяная система охлаждения, важно убедиться, что все настроено верно.

И такая разница может быть и в 2, и в 3 раза. Вот почему лучше все-таки сначала составить хотя бы примерный план. А в нем указать, какие именно нужны комплектующие, или по крайней мере, с какими характеристиками. Примерно подсчитать общую стоимость. И тогда, пожалуй, уже точно станет ясно, приобретать ли Phenom или Athlon.

Так что же брать

Зависит от приоритетов. Если нужна как можно большая производительность, стоит приобрести Phenom. Если же мощность процессора важна, но не слишком принципиальна, подойдет и Athlon.

Если же приоритет в экономии, однозначно стоит приобрести Athlon. Ведь он по мощности почти такой же как Phenom, зато цена на порядок ниже. Да, тут применяются более старые технологии, но если сам этот факт не важен, а важен лишь результат, нет смысла покупать более дорогой вариант.

Если же хочется купить процессор на перспективу, то конечно лучше подойдет Phenom. Те его технологические особенности, которые нынче еще не особо себя проявляют, в будущем, возможно, будут раскрыты новыми технологиями в программах. И время, когда понадобится сменить такой процессор, наступит еще не скоро.

В заключение, стоит отметить, что и Athlon, и Phenom – хорошие современные процессоры. Они прекрасно подходят и для работы в 3D-редакторах, и для игр. Просто у них свои достоинства. И невозможно сказать, какой из них в целом лучше. Ведь важно представлять приоритеты человека.

AMD Phenom II X4 920 vs Athlon II X4 640

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Периферия

Поддерживаемые Phenom II X4 920 и Athlon II X4 640 периферийные устройства и способы их подключения.

Двойной удар AMD: Phenom II X2 Athlon и II X2

Производительные двухъядерные CPU стоимостью около $100 – именно та ниша, которая довольно длительное время оставалась проблемной в линейке процессоров AMD. Более доступные чипы Brisbane уже далеко не всегда удовлетворяют возросшим требованиям пользователей, да и Athlon X2 на ядре Kuma можно скорее назвать вынужденным решением, потому как они не смогли обеспечить должного прироста производительности. Многоядерность – очевидный тренд последнего времени, поэтому успех трех- и четырехъядерных процессоров, несомненно, очень важен, но в нынешних условиях развития технологий и уровня оптимизации ПО под многопоточность многие пользователи довольствуются более скромными по цене двухъядерными CPU. Именно по этой причине появление новинок от AMD вызывает неподдельный интерес.

Phenom II X2 550 имеет разблокированный множитель и оснащен 6 МБ кеш-памяти L3

Phenom II X2, именно так была названа новая серия двухъядерных процессоров AMD, родоначальником которой является Phenom II X4 (Deneb). Имеющийся успешный опыт превращений четырехъядерных процессоров в двух- и трехъядерные пригодился разработчикам и в этот раз. Несмотря на явное родство, новые чипы получили собственное имя – Callisto. В данных CPU два ядра из четырех отключены, при этом физическая площадь кристалла составляет довольно внушительные 258 мм², хотя расчетное максимальное энергопотребление снижено до 80 Вт. В остальном без изменений: 45-нанометровый техпроцесс, исполнение Socket AM3, интегрированный контроллер памяти с поддержкой DDR2 и DDR3, 128 КБ кеш L1 и по 512 КБ L2 на каждое ядро. Но самым приятным моментом здесь является то, что AMD оставила емкий кеш третьего уровня. И если в оригинальном X4 все 6 МБ при необходимости использовали четыре ядра, то теперь он в полном объеме достается двум.

На данный момент в линейке насчитывается две модели Phenom II X2 550 – Black Edition, работающая на 3,1 ГГц, и чуть менее производительная Phenom II X2 545, частота которой составляет 3 ГГц. Первая уже поступила в продажу по рекомендованной цене $102. По всей видимости, эта серия чипов будет расширяться, но насколько активно, покажет время. С одной стороны, выпуск таких CPU обеспечивает AMD минимизацию потерь, пуская «в дело» чипы, имеющие частичные дефекты, не позволяющие отнести их к семействам X3 или X4, c другой – себестоимость кристалла большой площади довольно высока. Если компании удастся в скором времени максимально снизить процент технологического брака, то массово предлагать полностью работоспособные Phenom II X4 под видом Phenom II X2 будет весьма накладно.

Площадь ядра Athlon II X2 составляет всего 117,5 мм², а энергопотребление не превышает 65 Вт

С учетом этого появление Athlon II X2 было вполне прогнозируемым, хотя одновременный анонс данных процессоров с Phenom II X2 стал скорее приятной неожиданностью. На текущий момент линейка состоит из трех моделей – Athlon II X2 250, 245 и 240 с рабочими частотами 3,0, 2,9 и 2,8 ГГц соответственно. В этом случае речь идет об изначально двухъядерном кристалле, получившем название Regor, площадь которого составляет всего 117,5 мм². Архитектурных изменений нет. Если говорить о деталях, то в отличие от чипов Callisto здесь отсутствует кеш-память третьего уровня, в то же время объем L2 увеличен до 2 МБ – по 1 МБ на каждое ядро. Мы еще увидим, как это скажется на общей производительности CPU. А вот тепловой пакет (TDP) уже уменьшен до 65 Вт. Скорее всего, именно эти чипы станут массовыми недорогими процессорами AMD, которые со временем заменят двухъядерные модели с архитектурой K8 и будут основой для более доступных устройств семейства Sempron.

Разгон

Приступая к исследованию разгонного потенциала новых чипов, мы не питали особых иллюзий, ведь никаких технологических изменений не произошло. Хотя, признаться, небольшая надежда все же была, главным образом в отношении Athlon II X2. Но обо всем по порядку.

При повышении напряжения питания до 1,45 В частоту Phenom II X2 550 удалось увеличить до 3800 МГц (19×200 МГц), дальнейшее ее пошаговое наращивание приводило к нестабильности работы системы. Полученный максимум – 3819 МГц (19×201 МГц). Весьма неплохо – на уровне четырехъядерных Deneb. Кроме того, Phenom II X2 имеет скрытые резервы в виде двух заблокированных ядер, которые с очень незначительной вероятностью, но все же можно попытаться задействовать. Процедура аналогична той, что и в случае с трехъядерными чипами: на платах, оснащенных функцией Advanced Clock Calibration, данный параметр в BIOS следует перевести в режим Auto.

«Раскачать» Athlon II X2 250 чуть сложнее. Множитель шины у него заблокирован на повышение, потому, чтобы увеличить итоговую частоту CPU, необходимо изменять частоту задающего генератора. Абсолютно стабильной работы системы удалось достичь на 3750 МГц (15×250 МГц). Безусловно, многое здесь зависит от возможностей конкретного экземпляра процессора. Статистика пока не очень велика, но по уже имеющимся результатам можно судить, что при использовании эффективной воздушной системы охлаждения «предельный мегагерц» для чипов данной серии находится в диапазоне 3,7–3,9 ГГц. То есть частотный потенциал пусть немногим, но в среднем все же меньше, чем у процессоров Intel с 45-нанометровым ядром Wolfdale. Однако если сравнивать достижения новинок с таковыми для 65-нанометровых чипов AMD, то серьезный прогресс налицо.

Результаты тестирования

Для сравнения производительности новых процессоров AMD мы включили в тест CPU от Intel схожей стоимости, а также младшую трехъядерную модель Phenom II X3 710, цена которой лишь немногим выше, чем у флагманской двухъядерной.

Первый системный тест – и первая победа двухъядерных процессоров AMD. В PCMark05 Phenom II X2 550 на 5% опередил Core 2 Duo E7400, причем в этом приложении некоторое преимущество над последним имел и Athlon II X2 250. В тесте с рендерингом сцены прогнозируемо лидирует CPU с большим количеством ядер. Среди двухъядерных чипов незначительный перевес у моделей Intel. В подобных задачах объем кеш-памяти не так важен, ключевую роль здесь играет тактовая частота (в рамках одной архитектуры). Разработчики игр в последнее время вопросу оптимизации под многопоточность уделяют повышенное внимание. Но случай с Far Cry 2 скорее образцово-показательный, когда Phenom II X3 710 удается невысокую тактовую частоту компенсировать третьим ядром. Лидирующая позиция в Lost Planet: Extreme Condition снова у Phenom II X2 550, которому на полкорпуса удалось опередить Core 2 Duo E7300 и Pentium Dual-Core E6300. Результаты Athlon II X2 250 здесь скромнее, из-за небольшого объема кеш-памяти процессору приходится чаще обращаться к ОЗУ, пропускная способность которой заметно ниже. И именно в игровых и офисных приложениях отставание от Phenom II X2 будет наиболее существенным (5–10%), хотя и вполне соответствует разнице в цене. В целом к игровым возможностям новых CPU от AMD никаких претензий, они заслуживают похвалы.