Подмножество реального селектората которое составляет победоносную коалицию

Теория селектората

Теория селектората — теория правления, изучающая интерактивные связи между политическими стратегиями и экономическими реалиями. Подробно о ней рассказывается в "Логике политических исследований" ("The Logic of Political &quot);, автором которой являются Брюс Буэно де Мескита из Нью-Йоркского университета (NYU), Аластар Смит из NYU, Рэндольф М. Сиверсон из UC Davis и Джеймс .Morrow из Университета orrow и в других работах тех авторов авторов тех авторов, особенно в "Папa Me. M. M., и M. M. M. M. Теория применима также ко всем типам организаций с руководством, включая (среди прочих) частные корпорации и негосударственных акторов.

Теория известна тем, что использует непрерывные вариабельности для классификации режимов, описывая соотношения коалиций в общей популяции. Режимы классифицируются по зрелищу коалиционного размера, в отличие от условных, категориальных меток (например, авторы определяют условную демократию как большой коалиционный режим и автократию как небольшой коалиционный режим). Эта теория была применена к широкому кругу тем, включая иностранную помощь, выбор налоговых ставок несуществующими политическими лидерами, а также среднеевропейскую историю.

Обзор

Простая диаграмма Эйлера базовой модели теории селектората. Обратите внимание, что область внутри жителей и вне селектората являются "бесправными" в теории селектората, три группы людей являются лидерами. Эти группы — номинальный селекторат, реальный селекторат и победившая коалиция. Номинальный селекторат, также называемый взаимозаменяемыми, включает в себя каждого человека, у которого есть какие-то голоса в выборе лидера (например, на американских президентских выборах это все зарегистрированные избиратели). Настоящим селекторатом, также именуемым влиятельными, являются те, кто действительно выбирает лидеров (например, на американских президентских выборах люди, которые отдали голос за одного из кандидатов). Победившая коалиция, называемая также существенными, — это те, чья поддержка переводится в победу (например, на американских президентских выборах те избиратели, которые получают кандидата на 270 голосов Electoral College). В других странах лидеры могут оставаться у власти при поддержке гораздо меньшего числа людей, таких как высокопоставленные сотрудники сил безопасности и представители бизнеса в современной России.

Фундаментальная посылка в теории селектората заключается в том, что главная цель лидера — вне зависимости от второстепенных политических проблем — состоит в том, чтобы оставаться у власти. Чтобы остаться у власти, лидеры должны сохранить поддержку от каждого члена их победившей коалиции. Когда победившая коалиция будет небольшой, как в автокрах, лидер будет склонен использовать частные товары, чтобы обогатить коалицию. Когда победившая коалиция будет большой, как в, лидер будет склонен использовать общественные блага, чтобы обогатить коалицию.

В книге Bueno de Mesquita and Smith "The Dictator's Handbook", распространенной массово, в которой теория знакомится с непрофессиональной аудиторией, Bueno de Mesquita и Smith излагают пять правил, которые лидеры должны использовать, чтобы оставаться у власти:

• Чем меньше победившая коалиция, тем больше людей, чтобы, чтобы оставаться под контролем.
• Наличие большого номинального селектората дает пул потенциальных людей для замены несогласных в коалиции.
• Поддерживайте контроль над поступлениями доходов, чтобы перенаправить их своим друзьям.
• Но только платите друзьям достаточно, чтобы они не подумали свергнуть вас и в то же время мало, чтобы они зависели от вас.
• Не бери деньги своих друзей и не передай их массам.

Следует предельно ясно отметить, что победившая коалиция не обязательно должна составлять большинство селектората. Примером тому являются США, где президент Дональд Трамп был избран без большинства всех поданных голосов. В этом случае победившая коалиция составляет менее 50% от избирательного состава, где избирательный состав — это все избиратели, которые фактически голосовали на этих выборах, а победившая коалиция — это количество избирателей, необходимое для победы в электоральном колледже. В таком случае победившая коалиция Дональда Трампа представляла лишь 24,5% селектората.

Распределение товаров

В теории селектората участники сохраняют лояльность своей победившей коалиции при условии, что они смогут победить любого претендента. Люди, страдающие от этой лояльности, предлагают членам своей победившей коалиции сочетание государственных и частных товаров. Общественное благо — это не блага, такие как национальная оборона или чистая вода. Частный товар — это удрученный товар, такой как предметы роскоши, но особенно валюта. Поскольку общественные блага не являются благонадежными, ими пользуются все представители номинального населения, в то время как частные блага только члены победившей коалиции.

Теория селектората предсказывает, что отношение выигравшей коалиции (W) к селекторату (S) влияет на расходные привычки лидеров, особенно на их оптимальное расходование как частных, так и общественных благ. Нормой лояльности лидера является соотношение W/S и измеряет шанс любого члена селектората оказаться в победившей коалиции следующего режима. Лояльность нормируется ближе к 1 incentivize лидеров, чтобы тратить больше на общественные товары и меньше на частные товары, в то время как лояльность нормируется ближе к 0 incentivize лидеров, чтобы тратить меньше на общественные товары и больше на частные товары. Нормы лояльности от 1 до 0 предлагают стимулы к смешиванию расходов на общественные товары и частные товары. Причина таких распределений в том, что общественные блага являются более дешевым способом fify больших выигрышных коалиций (на члена победившей коалиции), в то время как частные товары являются более дешевым способом fify небольших выигрышных коалиций. Во всех случаях расходование товаров зависит от бюджетного ограничения, обеспечиваемого общей выручкой (R), и любой оставшийся доход передается лидеру.

Теория селектората может быть использована для изменения расходных привычек организаций, включая страны и частные организации. Виртуально все организации тратят деньги как на государственные, так и на частные товары. Для стран с большими выигрышными коалициями, то есть, лидеры тратят больше на общественные блага, такие как инфраструктура, образование и регулирующие органы, в то время как в странах с небольшими выигрышными коалициями, то есть диктаторства, лидеры тратят больше на частные товары, такие как денежные переводы и предметы роскоши. Однако по-прежнему предоставлять частные товары, такие как бесплатная медицинская помощь, в то время как диктаторские службы по-прежнему предоставляют общественные блага, такие как национальная оборона.

Расчет суммы доходов, которую лидер должен потратить, чтобы сохранить лояльность любому члену победившей коалиции, осуществляется по следующей формуле:

Эта формула находится в расширенной форме для лучшего . Каждый член победившей коалиции может рассчитывать на получение пропорциональной доли дохода, оцененной по сроку (R/W), если они успешно войдут в следующую победившую коалицию. Шансы этого фактически являются нормой лояльности, оцененной по термину (W/S). Если они окажутся в победившей коалиции, они не получат никаких доходов. Шансы этого оцениваются с помощью термина (1-W/S). Поэтому лидеры должны тратить любую сумму сверх ожидаемой выплаты, чтобы сохранить лояльность членов. Сумма, которую может сохранить лидер.

По мере того, как норма лояльности становится слабее, выплаты, необходимые для каждого члена победившей коалиции, становятся выше. В какой-то момент выплаты становятся настолько высокими, что лидер лучше предоставляет общественные блага, которые могут быть использованы любым членом выигравшей коалиции в отличие от частных товаров, таких как прямые выплаты или коррупция. После этого правительства должны работать лучше, когда у них слабые нормы лояльности видны через более высокие уровни экономического роста, более низкие уровни государственного хищничества, но гораздо более длительные сроки жизни. В, которые имеют невероятно слабые нормы лояльности, лидеры длятся невероятно коротко, иногда меняя каждый избирательный цикл. Этот механизм используется для объяснения того, почему даже хорошо работающие лидеры в проводят меньше времени в должности, чем диктофоны с ужасной производительностью.

Типы правительств, лидеры и угрозы

Согласно теории селектората, лидер имеет наибольшие шансы на политическую, когда селекторат большой, а победившая коалиция небольшая, что происходит в автократии. Это происходит потому, что тех, кто состоит в выигравшей коалиции, легко могут заменить другие члены селектората, которые не входят в выигравшую коалицию. Таким образом, расходы на дезертирство для тех членов победившей коалиции могут быть потенциально большими, а именно потеря всех частных товаров. Сходным образом, шансы challenger в лидера, как правило, невелики в такой автократической системе, так как тех, кто в победившей коалиции было бы трудно заставить дезертировать. Соотношение частных и общественных благ в качестве выплат выигравшей коалиции является самым высоким в такой системе.

Монархия, где селекторат невелик, а победившая коалиция ещё меньше, предоставляет челленджеру большую возможность свергнуть нынешнего лидера. Это объясняется тем, что доля членов избирательного корпуса, которые также входят в коалицию победителей, относительно велика. То есть, если к власти придет новый лидер, шансы — данный член победившей коалиции останется внутри коалиции. Склонность к бегству для достижения большего количества товаров, предлагаемых challenger, в данном случае не превосходит риск не быть включенным в новую коалицию победителей. Здесь пропорция частных товаров по отношению к общественным товарам видится уменьшающейся.

Сценарио, в котором как победившая коалиция велика, так и селекторат еще больше, обеспечивает наименьшую степень стабильности лидеру, занимающему власть; такая система является демократией. Здесь доля общественных благ превосходит частные товары просто из-за незначительного размера выигравшей коалиции; было бы слишком выгодно предоставлять частные товары каждому отдельному члену выигравшей коалиции, когда выгоды от общественных благ были бы всеми. Из-за этого факта что лидер не может, чтобы победившие члены коалиции оставались лояльными через частные хорошие стимулы, которые, в свою очередь, являются экономически выгодными вызов представляет наибольшую угрозу для несущего. Такая степень лояльности к основательному лидеру, какой бы ни была правительственная структура, называется нормой лояльности.

Сценарио, где выигравшая коалиция велика, а селекторат мал, логически невозможно, поскольку выигравшая коалиция является подмножеством селектората.

Импликация теории селектората

Брюс Буэно де Мескита и Аластар Смит далее применили теорию селектората к области иностранной помощи. Основная причина практики иностранной помощи, как предполагает теория селектората, заключается в улучшении политических лидеров как в государствах-донорах, так и в государствах-получателях. Они утверждали, что размер победившей коалиции лидера и доходы правительства влияют на принятие лидером решений о политических уступках и помощи. Анализируя двустороннюю передачу помощи странами Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) в период между 1960 и 2001 годами, они обнаружили, что лидеры стран-получателей помощи с большей вероятностью предоставят политические уступки для доноров, когда победившая коалиция невелика, потому что лидеры с небольшими выигрышными коалициями могут легко сторонников для своей концессии. В результате помощь, скорее всего, получат относительно бедные, небольшие коалиционные системы. Вывод их исследования показывает, что обмен процентами является основной причиной иностранной практики оказания помощи, и члены ОДРВ имеют мало гуманитарных мотивов для предоставления помощи. Исследование Нэнси Цянь подтвердило этот вывод, утверждая, что "Литература показывает, что основной целью помощи часто не является распределение бедности и что из всех потоков иностранной помощи только 69% до 5,25% отдаются беднейшим двадцати процентам стран в любой данный год".

Приём

Джессика Уикс утверждает, что теория отбора делает ср. утверждения об авторитарных режимах. Во-первых, она пишет, что теория селектората ошибочна в предположении, что члены небольших выигравших коалиций теряют свою власть, если правитель теряет власть (она отмечает, что эти элиты обычно имеют независимые источники власти и теряют свой статус от власти и/или компетенции). Во-вторых, она утверждает, что теория селектората ошибается, утверждая, что все акторы воспринимают мир одинаково (она отмечает, что различные типы авторитарного режима должны привести к различным представлениям лидеров, которые повлияют на виды предсказаний, которые теория селектората может сделать). В-третьих, теория селектората предполагает, что разногласия уже существуют между государствами (она отмечает, что теория не может объяснить, почему споры возникают в первую очередь).

Теория селекции — Selectorate theory

Теория селекции — это теория, объясняющая структуру власти как в демократических, так и в автократических правительствах. Это подробно описано в Логике политического выживания, автором Брюса Буэно де Мескита из Нью-Йоркского университета (NYU), Аластера Смита из NYU, Рэндольфа М. Сиверсон из Калифорнийского университета в Дэвисе и Джеймс Д. Морроу из Мичиганского университета.

Содержание

• 1 Обзор
• 2 Распределение товаров
• 3 Типы правительств, лидеры и угрозы противников
• 4 Значение теории селекции
• 5 Ссылки
• 6 Дополнительная литература

Обзор

Простая диаграмма Эйлера базовой модели селекции Теория. Обратите внимание на то, что территория внутри жителей и за пределами селекции — это «бесправные»

Согласно теории селекции, на лидеров влияют три группы людей. Эти группы — номинальный селекторат, настоящий селекторат и победившая коалиция. Номинальный избиратель, также называемый взаимозаменяемыми, включает каждого человека, который имеет право голоса при выборе лидера (например, на президентских выборах в США это все зарегистрированные избиратели). Настоящий селекторат, также называемый влиятельными лицами, — это те, кто действительно выбирает лидеров (например, на президентских выборах в США люди, голосующие за одного из кандидатов). Победившая коалиция, также называемая основной, — это те, чья поддержка приводит к победе (например, на президентских выборах в США, те избиратели, которые получают кандидата на 270 голосов Коллегии выборщиков, или организации, финансирующие кампании, которые обеспечить голоса коллегии выборщиков). В других странах лидеры могут оставаться у власти при поддержке гораздо меньшего числа людей, таких как высокопоставленные лица в силах безопасности и бизнес-олигархи, в современной России.

Фундаментальная посылка теории селекции заключается в том, что Основная цель лидера — независимо от того, есть ли у этого лидера другие, возможно, более альтруистические желания проводить кампанию (например, конкретная политика, которую они хотят проводить, находящиеся в неблагоприятном положении группа (группы), которым они хотят помочь), — это оставаться у власти. Чтобы оставаться у власти, лидеры должны поддерживать свою победоносную коалицию. Когда коалиция-победитель мала, как при автократии, лидер будет использовать частные блага, чтобы удовлетворить коалицию. Когда коалиция-победитель велика, как в демократических странах, лидер будет склонен использовать общественные блага, чтобы удовлетворить коалицию.

В Справочнике диктатора Буэно де Мескита и Смит излагают пять правил, которые лидеры должны использовать, чтобы оставаться у власти: (1) Чем меньше коалиция-победитель, тем меньше людей нужно удовлетворить, чтобы сохранить контроль. (2) Наличие большого номинального селектората дает пул потенциальных людей для замены несогласных в коалиции. (3) Сохраняйте контроль над потоками доходов, чтобы распределять их среди своих друзей. (4) Но платите друзьям только настолько, чтобы они не подумали о свержении вас, и в то же время достаточно мало, чтобы они зависели от вас. (5) Не берите деньги своих друзей и не раздайте их массам.

Распределение благ

A общественное благо — это то, чем пользуется каждый не исключительно, например, национальная оборона или чистая вода.. частный товар — это товар, которым пользуются исключительно немногие избранные, обычно в составе победившей коалиции, и не может быть передан другим. Примером такого товара может быть что-либо исключающее, например наличные деньги или правовая безнаказанность.

Таким образом, можно сказать, что каждый в избранном, включая победившую коалицию, пожинает плоды общественных благ, в то время как только те, кто входит в победившую коалицию, пользуются частными благами.

Теория селекции предсказывает, что относительные размеры победившей коалиции (W) и селектората (S) могут определять, будет ли лидер преследовать общественные или частные блага и таким образом, по всей деятельности правительства. норма лояльности лидера — это соотношение W / S и измеряет шанс любого члена избранной группы оказаться в победившей коалиции следующего режима. Нормы лояльности, близкие к 0, считаются сильными, поскольку у каждого члена победившей коалиции есть сильный стимул не предавать лидера, поскольку у них будут небольшие шансы остаться, в то время как нормы лояльности, близкие к 1, считаются слабыми. Норма лояльности может использоваться для расчета количества товаров любого типа, которое лидер должен предоставить каждому члену в W. При таком расчете сумма доступных средств, которые следует вложить в товары любого типа, является налоговым доходом ( R) режима, и любой оставшийся доход достается лидеру.

Расчет суммы дохода, который лидер должен потратить, чтобы сохранить лояльность любого члена победившей коалиции, выполняется по следующей формуле.

Эта формула представлена ​​в развернутом виде для лучшей иллюстрации. Каждый член победившей коалиции может рассчитывать на получение пропорциональной доли дохода, проиллюстрированной термином (R / W), если они успешно войдут в следующую победившую коалицию. Шансы на это фактически являются нормой лояльности, проиллюстрированной термином (W / S). Если они не войдут в победившую коалицию, они не получат никакой прибыли. Шансы на это проиллюстрированы с помощью члена (1-W / S). Поэтому лидерам нужно только потратить сумму, превышающую ожидаемую выплату, чтобы сохранить лояльность участников. Сумма, которую может сохранить лидер: Лидер = R — W * P ayout <\ displaystyle Leader = RW * Payout>.

По мере того, как норма лояльности становится слабее, выплата, необходимая для каждого члена победившей коалиции, становится выше.. В какой-то момент выплаты становятся настолько высокими, что лидеру выгоднее предоставлять общественные блага, которые могут использоваться любым членом победившей коалиции, в отличие от частных благ, таких как прямые выплаты или коррупция. После этого правительства должны работать лучше, когда у них слабые нормы лояльности, видимые через более высокий уровень экономического роста, более низкий уровень государственного хищничества, но гораздо более короткую продолжительность жизни. В демократических странах с невероятно слабыми нормами лояльности лидеры действуют невероятно недолго, иногда меняя каждый цикл выборов. Этот механизм используется для объяснения того, почему даже хорошо работающие лидеры в демократических странах проводят меньше времени на своем посту, чем диктаторы с ужасными показателями.

Типы правительства, лидеры и угрозы противников

Согласно теории избранных, у лидера есть наибольшие шансы на политическое выживание, когда селекторат велик, а победившая коалиция мала, что имеет место при автократии. Это потому, что тех, кто находится в выигрышной коалиции, легко заменить другими членами селектората, которые не входят в выигрышную коалицию. Таким образом, цена дезертирства для членов победившей коалиции может быть потенциально высокой, а именно потеря всех личных благ. Точно так же шансы претендента на замену лидера также минимальны в такой автократической системе, поскольку тем, кто входит в коалицию-победительницу, будет трудно дезертировать. Соотношение частных и общественных благ в качестве вознаграждения для победившей коалиции является самым высоким в такой системе.

A монархия, где селекторат невелик, а победившая коалиция еще меньше, предоставляет сопернику больше возможностей для свержения нынешнего лидера. Это связано с тем, что доля избранных членов, которые также входят в победившую коалицию, относительно велика. То есть, если к власти приходит новый лидер, шансы, что данный член победившей коалиции останется в коалиции. Стимул для отступничества с целью получить большее количество товаров, предлагаемых претендентом, в этом случае не перевешивается риском не быть включенным в новую победившую коалицию. Здесь доля частных благ по отношению к общественным благам сокращается.

Сценарий, в котором и выигрышная коалиция велика, и селекторат еще больше, обеспечивает наименьшую стабильность при захвате власти лидером; такая система — демократия. Здесь доля общественных благ перевешивает частные просто из-за огромного размера победившей коалиции; Было бы слишком дорого предоставлять частные блага каждому отдельному члену победившей коалиции, когда благами общественных благ пользовались бы все. Из-за того факта, что лидер не может убедить побеждающих членов коалиции сохранять лояльность с помощью поощрений со стороны частных благ, которые, в свою очередь, ограничивают затраты, претендент представляет наибольшую угрозу для действующего президента. Эта степень лояльности действующему лидеру, какой бы ни была структура правительства, называется нормой лояльности.

Сценарий, в котором выигрышная коалиция большая, а селекторат небольшой, логически невозможен, поскольку выигрышная коалиция является подмножеством селектората.

Применение теории селекции

Брюс Буэно де Мескита и Аластер Смит применили теорию селекции к области иностранной помощи. Основная причина практики иностранной помощи, как предполагает теория селектора, состоит в том, чтобы повысить выживаемость политических лидеров как в государствах-донорах, так и в государствах-получателях. Они утверждали, что размер победившей коалиции лидера и государственные доходы влияют на принятие лидером решения о политических уступках и помощи. Анализируя двустороннюю передачу помощи странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в период с 1960 по 2001 год, они обнаружили, что лидеры в странах-получателях помощи с большей вероятностью пойдут на политические уступки донорам, когда коалиция-победитель мала, поскольку лидеры с небольшим выигрышем коалиции могут легко возместить сторонникам их уступки. В результате, относительно бедные, небольшие коалиционные системы, скорее всего, получат помощь. Вывод их исследования показывает, что обмен интересами является основной причиной практики иностранной помощи, а у членов ОЭСР мало гуманитарной мотивации для оказания помощи. Исследование Нэнси Цянь подтвердило этот вывод, утверждая, что «Литература показывает, что основная цель помощи часто не состоит в том, чтобы уменьшить бедность, и что из всех потоков иностранной помощи только от 1,69% до 5,25% выделяются 20% беднейших стран в любой конкретный год «

Политико-экономический анализ: теория селектората Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Заостровцев Андрей Павлович

Представлены основы теории селектората (далее ТС) как одного из направлений современного политико-экономического анализа различных политических режимов и их смены. Теория демонстрирует проникновение принципов экономического анализа в политологию. В отличие от других теорий автократий и демократий теория селектората позволяет объяснять смену политических режимов эндогенными факторами, не приписывая функции полезности лидерам и не игнорируя наличия политической конкуренции.

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Заостровцев Андрей Павлович

Political-Economic Analysis: Selectorate Theory

The article presents the basic theory of selectorate as one of the trends of modern political-economic analysis of different political regimes and their replacement. It demonstrates the penetration of the principles of economic analysis into political science. Unlike other theories of autocracies and democracies, the selectorate theory can explain regime changes by endogenous forces, without attributing the utility function to the leaders or ignoring the presence of political competition..

Текст научной работы на тему «Политико-экономический анализ: теория селектората»

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 330.88 А.П. Заостровцев

ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ТЕОРИЯ СЕЛЕКТОРАТА

Представлены основы теории селектората (далее — ТС) как одного из направлений современного политикоэкономического анализа различных политических режимов и их смены. Теория демонстрирует проникновение принципов экономического анализа в политологию. В отличие от других теорий автократий и демократий теория селектората позволяет объяснять смену политических режимов эндогенными факторами, не приписывая функции полезности лидерам и не игнорируя наличия политической конкуренции.

Ключевые слова: селекторат, резиденты, выигрывающая коалиция, лидер, претендент, проблема достоверности обязательств, «власть имущий», лишенный голоса, норма лояльности.

Современная политология достаточно давно переняла у экономистов принцип рациональности и практически ничем не отличается от экономической теории политики (теории общественного выбора). В этом плане весьма характерной является фундаментальная работа американских политологов Б. Буэно де Месквита, А. Смита, Р. Сиверсона и Дж. Морроу (далее — БССМ) «Логика политического выживания» [3]. Однако этот факт — далеко не главное, что заставляет обратить внимание на данную работу.

Разработанная и представленная в ней оригинальная теория позволяет подвести общий знаменатель под политические институты или, иначе говоря, описать формы правления, не прибегая изначально к таким не всегда строго определяемым понятиям, как демократия или диктатура. Для этого используется иной и принципиально новый категориальный аппарат. Вместе с тем он предоставляет возможность теоретического анализа любых форм правления, как недемократических, так и демократических, и особенно сопоставления их между собой.

Основные проблемы и понятия

БССМ поставили перед собой три вопроса или, как они пишут, три загадки, поиску ответов на которые они посвятили большую часть своего исследования [3. С. 4-7].

Во-первых, известно, что демократические правители обеспечивают своим гражданам больше мира и часто больше благополучия, чем автократы. Почему же тогда сроки правления автократов в среднем вдвое превышают сроки пребывания у власти демократов?1

Во-вторых, что определяет выбор форм правления? Почему в одних случаях выбор делается в пользу демократии, а в других случаях в пользу автократий, военных хунт, монархий или каких-то иных форм правления?

В-третьих, авторы хотят выяснить, почему в одних случаях одни и те же страны свергают недемократических правителей, а в других мирятся с существующими весьма далекими от демократии институтами?

В ТС принципиальное значение имеют следующие понятия: резиденты (N), селекторат (5), руководство или лидер (L), претендент (С), выигрывающая коалиция (W), норма лояльности (WAS)2.

Резидентами являются все, кто постоянно проживает в том или ином политическом образовании (polity). Резиденты подразделяются на две группы: на тех, кто входит в селекторат, и на тех, кто в него не входит. Члены селектората имеют гарантированный государством голос в выборе лидеров, но, как подчеркивают БССМ, это очевидная, но не главная их характеристика. Последняя же заключается в том, что пребывание в селекторате дает шанс на то, чтобы стать членом выигрывающей коалиции [3. С. 42].

В истории селекторат часто составлял небольшую (иногда даже и очень малую) долю резидентов. Не входящие в состав селектората резиденты3 были отделены от селектората различными барье-

1 Очевидные ссылки на репрессивную политику автократов и установление коротких сроков между очередными выборами в демократиях на самом деле не являются ответами, поскольку сами эти факты нуждаются в объяснениях.

2 В английских терминах: residents, selectorate, leadership или leader, challenger, winning coalition.

3 БССМ называют их disenfranchised (лишенные права голоса); поэтому далее для краткости будем использовать применительно к этой социальной группе пришедший из первых лет советской власти термин «лишенцы».

рами (происхождение, религиозная или профессиональная принадлежность, богатство, пол и др.). «Размер селектората — сильно варьирующаяся в зависимости от государств и времени величина. В демократии с всеобщим правом голоса она приблизительно равна всему населению в лице взрослых граждан» [3. С. 49].

Ключевым понятием ТС является выигрывающая коалиция. В этой связи представляется, что разработанную БССМ концепцию точнее было бы назвать не теорией селектората, а теорией выигрывающих коалиций. Что же это такое?

«Выигрывающая коалиция определяется как подмножество селектората, размер которого таков, что оно наделяет руководство политической властью как над остальным селекторатом, так и над не имеющими голоса членами общества» [3. С. 51]. В обмен на поддержку члены выигрывающей коалиции получают долю каких-либо частных благ, которые находящиеся во власти выделяют своим сторонникам. К таковым, например, могут относиться фаворитизм в налоговой политике, субсидии группам особых интересов, торговая или тарифная политика.

Размеры выигрывающих коалиций, подобно размерам селектората, также очень дифференцированы в зависимости от времени и страны. БССМ отмечают тот факт, что в коммунистической партии Вьетнама состоит около 3% населения и лишь часть от этих 3% требуется для удержания власти лидерами [3. С. 70].

Авторы особо выделяют фиктивные (rigged) электоральные системы (к которым относят и существовавшую в СССР). Все они создают искусственную редкость в части некоторых сконструированных качеств, обычно предстающих в форме членства в единственной одобренной политической партии, гарантируя тем самым ценность пребывания в ней. «Любому представителю селектората может быть предоставлена возможность обрести дополнительные реквизитные качества для вхождения в выигрывающую коалицию, но с тем, чтобы защитить ценность этих дополнительных качеств, только очень немногим эта возможность предоставляется в действительности. Следствием такого выбора членов селектората для вхождения в выигрывающую коалицию является то, что многие являются кандидатами на вхождение в выигрывающую коалицию, но выбирается лишь небольшое подмножество. Таким образом, фиктивные электоральные системы располагают большим селекторатом и маленькой выигрывающей коалицией» (Там же).

Отличие либеральных демократий от фиктивных электоральных систем заключается в том, что там не создается искусственная редкость в качествах, требуемых для вступления в выигрывающую коалицию. Хотя эта коалиция может составлять и сравнительно небольшую часть селектората (особенно в электоральных системах, требующих для победы кандидатов лишь относительного большинства голосов в избирательном округе).

Норма лояльности есть пропорция между выигрывающей коалицией и селекторатом (WAS). Эта пропорция в ТС имеет важнейшее значение для политического выживания действующего политика. Для понимания этого необходимо предварительно определить, что такое руководство (лидер)4 и что представляет из себя претендент.

Руководство (лидер) — это те, кто, проводя определенную политику, располагает властью собирать налоги и размещать государственные средства, включая их использование как на общее благосостояние, так и в частных целях [3. С. 39]. Термин «претендент» относится к индивиду или потенциальной руководящей группе, пытающейся сместить действующего лидера в рамках «правил» или норм перехода власти в данной системе5. В результате успеха обретается контроль над налогообложением и расходами (Там же).

Претендент сталкивается с проблемой достоверности обязательств. Чтобы сместить действующего политика (лидера)6, ему надо убедить достаточное число членов нынешней выигрывающей коалиции перейти на его сторону. Он может пообещать предоставить им больше благ, чем они располагают, но к его несчастью эти обещания не пользуются долгосрочным доверием. Как перебежчик может быть уверен в том, что претендент выполнит свое обещание, если он поможет ему сместить действующего лидера? Одновременно эта неуверенность выступает как преимущество последнего.

4 В целях краткости любое политическое руководство, состоящее, разумеется, не из одного человека, БССМ называют лидером.

5 В некоторых случаях правила или нормы могут включать и переворот, так что переход власти не обязательно ограничен законной передачей власти.

6 В дальнейшем для находящегося во власти политика или лидера может применяться все чаще используемый российскими политологами термин «инкумбент» (от английского incumbent).

Для перебежчика всегда существует риск быть исключенным из выигрывающей коалиции. Вероятность быть включенным в выигрывающую коалицию можно принять равной W/S, следовательно, риск исключения и сопутствующей ему потери частных благ равен 1 — W/S. Одной из ключевых зависимостей в ТС является рост вероятности исключения по мере сокращения W и расширения S. Чем меньше W/S и чем соответственно больше риск исключения из будущей коалиции 1 — W/S, тем меньше склонен каждый член действующей выигрывающей коалиции подвергать риску частные выгоды, оказывая поддержку политическому оппоненту лидера. Таким образом, когда коалиция крайне мала, а селекторат весьма велик, как это имеет место быть во многих автократиях с фиктивными выборами, то лояльность членов выигрывающей коалиции к лидеру особенно высока7. С позиции лидера — это одно из замечательных качеств фиктивной электоральной системы.

Однако если для лидера наиболее удобна ситуация, когда W/S мало, то члены выигрывающей коалиции предпочитают систему, где W/S велико, хотя в зависимости от обстоятельств такого соотношения можно добиться либо за счет сокращения S, либо за счет увеличения W. Те же, кто не входит в выигрывающую коалицию, и особенно лишенцы, не имеющие шансов войти в эту коалицию, предпочитают ситуации, когда не только W/S велико, но и одновременно велика абсолютная величина W8. С помощью отношения W/S БССМ пытаются объяснить множество процессов и событий в истории и современной жизни стран и народов.

В разработанной БССМ теории размеры выигрывающей коалиции и селектората заменяют «ярлыки», которыми привычно описываются политические системы (демократия, автократия, хунта, монархия и т.п.). Например, в современных президентских демократиях с всеобщим правом голоса S приблизительно равно N, а W обычно представляет простое большинство S. В таких системах гражданство автоматически означает наличие перспективы выгод как в форме общественных, так и частных благ. Конечно, лидеры могут иметь и собственные предпочтения в политике, однако, поскольку каждый член селектората потенциально легко может войти в выигрывающую коалицию претендента, политические преференции всех граждан должны приниматься ими во внимание (этот факт отражается в поставках чистых общественных благ). Кроме того, в демократических системах с прямыми выборами президента в качестве главы исполнительной власти любой имеющий право голоса резидент имеет 50%-й шанс попасть в выигрывающую коалицию и получить какие-то, пусть очень незначительные, частные выгоды.

В недемократических политических системах ситуация иная. Например, при однопартийной диктатуре S не равно N и состоит из явного меньшинства граждан. Когда же селекторат мал, это означает, что предпочтения абсолютного большинства (N — S) могут, по большей части, игнорироваться и только предпочтения S имеют значение. Для членов селектората тут есть шанс получить доступ к частным выгодам в будущем и они располагают влиянием на выбор политики в настоящем. Для «лишенцев» (N — S) ничто из этого не доступно. Входящие в W располагают как влиянием на текущую политику, так и имеют доступ к частным благам в настоящем.

В демократиях с всеобщим правом голоса W велико. В однопартийных диктатурах, даже если S включает всех граждан, W мало. При этом, однако, БССМ не ставят знак равенства между большой величиной W и демократией, а диктатуру — не соотносят однозначно с ее малой величиной. «Мы утверждали, — пишут они, — что большие выигрывающие коалиции есть составная часть, но не эквивалент демократии. Аналогично малые выигрывающие коалиции, как ожидается, должны коррелировать с автократиями, но не эквивалентны им. Маленькие коалиции и маленькие селектораты ассоциируются с военными хунтами и монархиями, но не определяют их» [3. С. 137].

Более конкретные исследования подтверждают это. БССМ на основе методологии и данных POLITY-IV9 разработали применяемую ими оценку величин W и S, а также построили шкалу оценок демократии (индекс Democracy), которые варьируются от 0 до 1. Если оценка ближе к 0, то мы имеем

7 Именно поэтому отношение W к S и названо БССМ нормой лояльности, хотя, по логике вещей, представляется, что нормой лояльности следовало бы назвать обратное соотношение. Ведь лояльность лидеру и соответственно риск бросающего ему вызов претендента тем выше, чем больше S/W.

8 Для селектората вне коалиции это повышает вероятность вхождения в нее, а для «лишенцев» приносит больше общественных благ.

9 Ведущийся с 1997 г. проект Центра за системный мир (аффилированного позже с Центром глобального мира при Университете Дж. Мэсона). На домашней странице Центра в Интернете говорится, что он занимается инновационными исследованиями проблем политического насилия в структурном контексте динамики глобальных систем, выпускает глобальные отчеты о конфликтах, государственном правлении и хрупкости государств [4].

более автократическое правление; если к 1, — то более демократическое. В крайних своих значениях, когда индекс Democracy равен 0 или 1, наблюдается почти идеальная корреляция (0,97) между показателем W и типом режима. В промежуточных же значениях показателя величины выигрывающей коалиции корреляция падает до 0,61 [3. С. 134-138].

БССМ также установили, что корреляция между W и XCONST (индикатор из POLITY, показывающий степень ограничения принятия решений для исполнительной власти) равна 0,30 в используемом ими наборе данных; корреляция между индексом Democracy и XCONST составляет 0,90. Отсюда они делают следующее заключение: «Мы подчеркиваем, что W не есть просто иное название для демократии. Скорее W есть одна из важных черт правления, которая помогает отличить демократическое правление от других форм правления, в особенности от тех, что характеризуются меньшими выигрывающими коалициями, разным образом сочетающимися с селекторатом» [3. С. 139].

Отмечается, что наиболее серьезные расхождения концепция выигрывающей коалиции и демократия демонстрируют в системах частично автократических. В качестве примера приводится Сингапур периода правления Ли Куан Ю (1965 — 2000), где индикатор W был равен 0,75, а индекс Democracy составлял 0,40. На Тайване в период правления Чан Кайши (1949 — 1972) аналогичные показатели составляли 0,25 и 0,10. Значительные превышения первых над вторыми, по мнению БССМ, говорят о том, что общественный интерес в правительственных программах был выше, чем индекс Democracy, и это способствовало более ответственной и менее коррумпированной политике [3. С. 140].

Что принимает и что отвергает теория селектората

ТС базируется на исследованиях политики коалиций, делая главный упор на те из них, которые увязывают стратегии коалиций с удержанием власти. Как известно, Э. Даунс и У. Рикер декларировали получение власти как главную цель каждого политика [5; 11]. Коалиции же создаются с тем, чтобы максимизировать перспективы завоевания и сохранения власти. Авторы разделяют это положение и присоединяются к У. Рикеру в том его утверждении, что, стремясь к победе, политические лидеры пытаются максимизировать свой контроль над выбором политики и минимизировать цену, которую они должны заплатить членам своей коалиции, и таким образом создать, когда это возможно, минимальную выигрывающую коалицию.

Далее заметим, что в рассматриваемой работе разделяется подход К. Шепсли и Б. Уэйнгаста, согласно которому тот факт, что размер выигрывающей коалиции влияет на цену, которая должна быть уплачена за ее создание, означает, что минимальный размер коалиции, требующийся в том или ином политическом сообществе, есть фундаментальный институциональный аспект правления, ведущий к тем или иным аллокационным решениям [12].

БССМ согласны с выводами У. Нисканена, М. Олсона и Р. Винтроуба о том, что поиск ренты более присущ автократиям, чем демократиям [8; 10; 14]. Разрабатываемая ими теория призвана, в частности, объяснить более низкую интенсивность и частоту поиска ренты в демократиях по сравнению с автократиями. Изучение автократии и демократии естественным образом подводит к рассмотрению эндогенных институциональных изменений. Д. Норт и Б. Уэйнгаст, Д. Асемоглу и Дж. Робинсон рассматривали эти изменения (включая политические переходы в виде становления демократических форм правления) преимущественно в связи с внешними шоками (войнами, восстаниями, экономическими кризисами и т.п.) [2; 9]. Отталкиваясь от перечисленных исследований, Буэно де Мескви-та с соавторами делают попытку дать такую трактовку эндогенного характера связи между экономикой и политическими институтами, что экономические кризисы сами становятся порождениями выбора, относящегося к институтам правления. «Мы моделируем экономическое развитие как эндогенный продукт политических институтов, а затем предполагаем, как институционально обусловленное экономическое развитие влияет на институциональную или политическую стабильность» [3. С. 20].

В то же время БССМ, так же как и теоретики школы общественного выбора, не приемлют отношения к политическим лидерам как «доброжелателям». «У многих экономистов, лидеры предполагаются заинтересованными в благосостоянии своих граждан. Провал быть таковыми рассматривается как результат незнания или ограничений, находящихся за пределами их контроля, которые препятствуют им проводить необходимые реформы» [3. С. 19]. В качестве проводников установки о «доброжелательности» политиков называются имена таких известных экономистов, как Дж. Стиглиц и П. Кругман (Там же).

В противовес этой установке постулируется, что все политические лидеры, независимо от институционального устройства их обществ, имеют общую функцию полезности, которая состоит, во-первых, в удержании (или обретении) власти и, во-вторых, максимизации личного дохода за время пребывания во власти [3. С. 21]. «Мы полагаем, что политические лидеры эгоистичны и что их действия выбираются так, чтобы они были политически выгодны им самим. Плохая экономическая политика, на наш взгляд, не является очевидно иррациональной; она представляет, скорее, явление, которое объясняется процессом рационального принятия решений преследующих свой интерес лидеров» [3. С. 21]. Исходя из того что политические лидеры стремятся сохранить свои позиции во власти и привилегии, БССМ построили сравнительную теорию изменений политических систем. Она расходится со взглядом на историю, согласно которому постепенное появление представительных институтов было результатом усилий состоятельных индивидов по ограничению конфискационных, хищнических потуг монархов [13] или случайных, зависящих от выбранного в прошлом пути событий [7]. Также их теория расходится с авторами, рассматривающими происхождение политических институтов преимущественно в терминах рентоориентированного, максимизирующего богатство, поведения политических лидеров или в терминах различий в мотивации демократов и автократов [10].

Несмотря на то что БССМ часто упоминают о хищническом поведении некоторых лидеров, они предполагают, что лидеры эти, главным образом, заботятся о сохранении своей власти и, лишь когда это возможно, придерживают часть ресурсов для своего произвольного использования. Для сохранения власти они должны быть внимательны к давлению со стороны институтов, в рамках которых они действуют, и должны приспосабливать эти институты к своим интересам, когда способны это сделать. «Институты изменяются в ответ на события, достаточно серьезные для того, чтобы угрожать политическому выживанию лидеров, а лидеры выбирают действия с тем, чтобы избежать или устранить такие обстоятельства» [3. С. 24].

Поскольку БССМ концентрируются на отборе институтов и политическом выживании, то их анализ нацелен, в первую очередь, на то, чтобы объяснить, как селекция институтов формирует стимулы и действия лидеров. Этот угол зрения ведет к существенному отклонению их исследования от предшествующих работ, в которых предпринимались усилия описать связи между политическим и экономическим выбором. В них делались попытки предположить наличие различных ценностей у лидеров в автократиях и демократиях, исследовать процесс принятия решений, который, по мнению БССМ, не является стратегическим, а также игнорировалась политическая конкуренция [3. С. 24-25].

Трактовка лидерства у БССМ исключает характерное для других авторов противопоставление автократий и демократий по выделению разных лидеров для этих систем. Например, У. Нисканен предполагает, что автократии возглавляются индивидом, который стремится максимизировать разность между государственными доходами и расходами с тем, чтобы остаток был доступен для личного пользования лидера. Он же допускает, что «лидером» в демократии является медианный избиратель и что этот избиратель есть некто с доходом около среднего, желающий максимизировать разность между доходом и уплаченным налогом [8]. Д. Асемоглу и Дж. Робинсон делают аналогичное предположение, проводя различие между системами, в которых элиты выбирают политику и демократические системы, где средние граждане формируют политику в обличие медианного избирателя [2]. М. Олсон и М. МакГуайр [6] представили модель, которая дает результаты, аналогичные результатам БССМ в отношении решений о налогообложении и расходов, но они не включили в нее то, что является основным для БССМ, — конкуренцию за власть. Модель М. МакГуайра и М. Олсона ставит вопрос о том, какая политика и налоговая ставка максимизирует благосостояние лидера коалиции в отсутствии претендента на власть, и, таким образом, не моделирует политическую конкуренцию и выживание лидеров. В этой связи ТС может рассматриваться как расширение политикоэкономического взгляда на институты правления, предложенного М. Олсоном и М. МакГуайром.

Д. Асемоглу и Дж. Робинсон объясняют решения лидеров об аллокации близко к ТС. Они утверждают, что выигрыши в стратегии присвоения могут зависеть от размера правящей элиты. «Когда элита мала, то каждый ее член будет иметь большую долю доходов, так что элита может иметь более сильные стимулы для присвоения» [1. С. 946]. В то же время они, в отличие от БССМ, не сформулировали равновесной концепции, где функционирование экономики, налоговые ставки, институциональная стабильность и выживание лидеров являются эндогенными. Вместо этого они рассматривают автократов и демократов (демократических лидеров) как имеющих различные, экзогенно заданные функции полезности, определяемые в первом случае личным богатством, а во втором — предпочте-

ниями медианного избирателя. В ТС же предпринята попытка эндогенизировать эти политические характеристики и построить концепцию, которая может быть применена к любой форме правления.

Таким образом, предшествующие и отличные от ТС теории политических институтов как форм правления строятся либо на предположении о различиях функций полезности лидеров в демократиях и автократиях, либо игнорировании политической конкуренции. В свою очередь, БССМ предполагают, что различие в действиях в различных политических системах может быть объяснено как результат общей функции полезности (одинакового набора целей) всех лидеров. Все политические лидеры встроены в институциональную среду, которая накладывает ограничения на их действия, а также на соперников власть имущих.

1. Acemoglu D., Robinson J. A Theory of Political Transitions // American Economic Review. 2001. Vol. 91 (4). P. 938-963.

2. Acemoglu D., Robinson J. Why Did the West Extend the Franchise? Democracy, Inequality and Growth in Historical Perspective // Quartely Journal of Economics. 2000. Vol. 115 (4). P. 1167-1199.

3. Bueno de Mesquita B., Smith A., Siverson R., Morrow J. The Logic of Political Survival. Cambridge, Mass., 2003.

4. Centre for Systemic Peace. URL: http://www.systemicpeace.org

5. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Row, 1957.

6. McGuire M., Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force

// Journal of Economic Literature. 1996. Vol. XXXIV (1). P. 72-96.

7. Moore B. The Social Origin of Dictatorship and Democracy. Boston: Beacon Press, 1966.

8. Niskanen W. Autocratic, Democratic and Optimal Government // Economic Inquiry. 1997. Vol. 35, №3. P. 464-479.

9. North D.C, Weingast B.R. Gonstitutions and Gommitment: The Evolution of Institutions Governing Public Ghoice in Seventeenth-Century England // Empirical Studies in Institutional Change / L.J. Alston (ed.). Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996. P. 134-165.

10. О^п M. Dictatorship, Democracy and Development // American Political Science Review. 1993. Vol. 87, №3. P. 567-576.

11. Riker W.W. The Theory of Political Coalitions. New Haven: Yale University Press, 1962.

12. Shepsle K., Weingast B. Political Preferences for Pork Barrel // American Journal of Political Science. 1981.

Vol. 25 (1). P. 96-111.

13. Shultz K., Weingast B. Limited Governments, Powerful States // Strategic Politicians, Institutions and Foreign Policy / R. Siverson (ed.). Ann Arbor, 1998. P. 15-49.

14. Wintrobe R. The Political Economy of Dictatorship. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press, 1998.

Поступила в редакцию 26.03.12

Political-Economic Analysis: Selectorate Theory

The article presents the basic theory of selectorate as one of the trends of modern political-economic analysis of different political regimes and their replacement. It demonstrates the penetration of the principles of economic analysis into political science. Unlike other theories of autocracies and democracies, the selectorate theory can explain regime changes by endogenous forces, without attributing the utility function to the leaders or ignoring the presence of political competition..

Keywords: selectorate, residents, winning coalition, leader, challenger, commitment problem, incumbent, disenfranchised, loyalty norm.

Заостровцев Андрей Павлович, кандидат экономических наук, профессор Санкт-Петербургский филиал Научно-исследовательского университета -Высшая школа экономики 190008, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.16.

Селекторная теория

Теория селектората — это теория управления, изучающая взаимосвязь между политическими стратегиями выживания и экономическими реалиями. Впервые это подробно описано в книге «Логика политического выживания» , авторами которой являются Брюс Буэно де Мескита из Нью-Йоркского университета (NYU), Аластер Смит из Нью-Йоркского университета, Рэндольф М. Сиверсон из Калифорнийского университета в Дэвисе и Джеймс Д. Морроу из Мичиганского университета. . В последующие годы авторы, особенно Буэно де Мескита и Смит, расширили теорию селектората в различных других областях политики посредством последующих академических публикаций и книг. Теория применима ко всем типам организаций с лидерством, включая (среди прочего) частные корпорации и негосударственные субъекты.

Теория известна тем, что использует непрерывные переменные для классификации режимов, описывая соотношение коалиций в общей численности населения. Режимы классифицируются по спектру размера коалиции, в отличие от обычных категориальных ярлыков (например, авторы определяют традиционную демократию как режим большой коалиции, а автократию — как режим небольшой коалиции). Теория применялась к широкому кругу тем, включая иностранную помощь, выбор налоговых ставок действующими политическими лидерами, а также средневековую европейскую историю.

Обзор

В теории селектората три группы людей ограничивают лидеров. Этими группами являются номинальный селекторат, реальный селекторат и победившая коалиция. Номинальный селекторат , также называемый взаимозаменяемыми , включает всех лиц, имеющих право голоса при выборе лидера (например, на президентских выборах в США это все зарегистрированные избиратели). Настоящим селекторатом , также называемым влиятельными , являются те, кто действительно выбирает лидеров (например, на президентских выборах в США люди, отдавшие голос за одного из кандидатов). Победившая коалиция , также называемая основами , — это те, чья поддержка приводит к победе (например, на президентских выборах в США те избиратели, которые получают кандидата, набравшего 270 голосов Коллегии выборщиков). В других странах лидеры могут оставаться у власти при поддержке гораздо меньшего числа людей, таких как высокопоставленные лица в силовых структурах и бизнес-олигархи в современной России. [1]

Фундаментальная предпосылка теории селектората заключается в том, что основная цель лидера — независимо от второстепенных политических соображений [2] — состоит в том, чтобы оставаться у власти. Чтобы остаться у власти, лидеры должны сохранить поддержку каждого члена победившей коалиции. Когда победившая коалиция мала, как в автократиях, лидер будет склонен использовать частные блага, чтобы удовлетворить коалицию. Когда победившая коалиция велика, как в демократиях, лидер будет склонен использовать общественные блага, чтобы удовлетворить коалицию. [3] : 11

В «Справочнике диктатора» Буэно де Мескита и Смит формулируют пять правил, которые должны соблюдать лидеры, чтобы оставаться у власти: [3] : 17–18.

1. Чем меньше победившая коалиция, тем меньше людей нужно удовлетворить, чтобы сохранить контроль.
2. Наличие большого номинального селектората дает пул потенциальных людей для замены несогласных в коалиции.
3. Сохраняйте контроль над потоками доходов, чтобы перераспределять их среди друзей.
4. Но только платите друзьям достаточно, чтобы они не подумали свергнуть вас, и в то же время достаточно мало, чтобы они зависели от вас.
5. Не берите деньги своих друзей и не перераспределяйте их в массы.

Победившая коалиция не обязательно должна составлять большинство селектората. Например, Дональд Трамп был избран президентом США в 2016 году без большинства всех поданных голосов. В этом случае победившая коалиция составляла менее 50% реального избирателя, то есть всех избирателей, которые фактически проголосовали на этих выборах. Кроме того, победившая коалиция Дональда Трампа представляла лишь 24,5% номинального селектората. [4]

Распределение товаров

В теории селектората действующие лица сохраняют лояльность своей победившей коалиции при условии, что они могут превзойти любого претендента. Должностные лица вызывают эту лояльность, предлагая членам своей победившей коалиции сочетание общественных и частных благ. Общественное благо — это неисключаемое благо, такое как национальная оборона или чистая вода. Частный товар — это исключаемый товар, такой как предметы роскоши, но особенно валюта. Поскольку общественные блага неисключаемы, ими пользуются все члены номинального населения, в то время как частными благами пользуются только члены победившей коалиции.

Теория селектората предсказывает, что соотношение победившей коалиции (W) и селектората (S) влияет на покупательские привычки лидеров, особенно на их оптимальные расходы как на частные, так и на общественные блага. [5] Норма лояльности лидера представляет собой отношение W/S и измеряет шанс любого члена селектората оказаться в победившей коалиции следующего режима. [5] : 388. Нормы лояльности, близкие к 0, указывают на более высокую лояльность победившей коалиции к лидеру, поскольку члены победившей коалиции имеют более высокую вероятность (смоделированную как 1-W/S) быть исключенными из будущей коалиции и, следовательно, потерять свои права. частные товары. [6] : 108 Нормы лояльности, близкие к 1, побуждают лидеров тратить больше на общественные блага и меньше на личные, в то время как нормы лояльности, близкие к 0, побуждают лидеров тратить меньше на общественные блага и больше на личные. Нормы лояльности от 1 до 0 предлагают стимулы для сочетания расходов на общественные блага и частные блага. Причина такого распределения заключается в том, что общественные блага являются более дешевым способом удовлетворения крупных выигрышных коалиций (на одного члена выигрышной коалиции), а частные блага — более дешевым способом удовлетворения небольших выигрышных коалиций. Во всех случаях расходы на товары подчиняются бюджетному ограничению, обеспечиваемому общим доходом (R) , и любой оставшийся доход идет лидеру. [5] : 389

Теория селектората может быть использована для определения покупательских привычек организаций, включая нации и частные организации. Практически все организации тратят деньги как на общественные, так и на частные товары. В странах с крупными побеждающими коалициями, то есть демократиями, лидеры тратят больше на общественные блага, такие как инфраструктура, образование и регулирующие органы, в то время как в странах с небольшими побеждающими коалициями, то есть с диктатурами, лидеры тратят больше на частные товары, такие как денежные переводы и предметы роскоши. Однако демократии по-прежнему предоставляют частные блага, такие как бесплатное здравоохранение, в то время как диктатуры по-прежнему предоставляют общественные блага, такие как национальная оборона.

Расчет суммы дохода, которую лидер должен потратить, чтобы сохранить лояльность любого члена победившей коалиции, выполняется по следующей формуле:

Эта формула представлена ​​в расширенной форме для лучшей иллюстрации. Каждый член победившей коалиции может рассчитывать на получение пропорциональной доли дохода, показанной термином (R/W), если он успешно войдет в следующую победившую коалицию. Шансы на это фактически являются нормой лояльности, иллюстрируемой термином (W/S). Если они не войдут в победившую коалицию, они не получат никакого дохода. Вероятность этого иллюстрируется термином (1-W/S). Таким образом, лидеры должны тратить только любую сумму сверх ожидаемой выплаты, чтобы сохранить лояльность участников. Сумма, которую лидер может оставить себе, составляет L e a d e r = R − W × P a y o u t <\ displaystyle <\ rm > = RW \ times <\ rm >> .

По мере того как норма лояльности ослабевает, плата, необходимая для каждого члена победившей коалиции, становится выше. В какой-то момент выплаты становятся настолько высокими, что лидеру выгоднее предоставлять общественные блага, которые может использовать любой член победившей коалиции, а не частные блага, такие как прямые выплаты или коррупция. [5] : 390 После этого правительства должны работать лучше, когда у них слабые нормы лояльности, видимые через более высокий уровень экономического роста, более низкий уровень государственного хищничества, но гораздо более короткую продолжительность жизни. В демократиях с невероятно слабыми нормами лояльности лидеры держатся невероятно недолго, иногда меняясь каждый избирательный цикл. Этот механизм используется для объяснения того, почему даже хорошо работающие лидеры в демократиях проводят меньше времени у власти, чем диктаторы с ужасными результатами. [5] : 390

Типы правительств, лидеры и угрозы претендентов

Согласно теории селектората, лидер имеет наибольшие шансы на политическое выживание, когда селекторат велик, а победившая коалиция мала, что происходит при автократии . Это связано с тем, что тех, кто входит в побеждающую коалицию, можно легко заменить другими членами селектората, которые не входят в побеждающую коалицию. Таким образом, издержки дезертирства для тех членов победившей коалиции могут быть потенциально большими, а именно потеря всех частных благ. Шансы претендента заменить лидера в такой авторитарной системе минимальны, поскольку те, кто входит в победившую коалицию, вряд ли отступят. Соотношение частных и общественных благ как выигрыша к победившей коалиции в такой системе самое высокое.

Монархия , где избиратели невелики , а победившая коалиция еще меньше, дает претенденту больше возможностей свергнуть действующего лидера. Это связано с тем, что доля членов селектората, которые также входят в победившую коалицию, относительно велика. То есть, если к власти придет новый лидер, есть вероятность, что данный член победившей коалиции останется в составе коалиции. Стимул для отступничества, заключающийся в получении большего количества товаров, предлагаемых претендентом, в этом случае не перевешивается риском не быть включенным в новую победившую коалицию. Здесь наблюдается снижение доли частных благ по отношению к общественным благам.

Сценарий, в котором и победившая коалиция велика, и селекторат еще больше, обеспечивает наименьшую стабильность в отношении лидера к власти; такая система есть демократия . Здесь доля общественных благ перевешивает частные блага просто из-за огромного размера победившей коалиции; было бы слишком дорого предоставлять частные блага каждому отдельному члену победившей коалиции, когда преимуществами общественных благ пользовались бы все. Из-за того факта, что лидер не может убедить выигравших членов коалиции оставаться лояльными с помощью личных благ, которые, в свою очередь, ограничивают затраты, претендент представляет наибольшую угрозу для действующего президента. Эта степень лояльности к действующему лидеру, какой бы ни была структура власти, называется нормой лояльности.

Сценарий, в котором побеждающая коалиция велика, а селекторат мал, логически невозможен, поскольку побеждающая коалиция является подмножеством селектората.

Последствия теории селектората

Иностранная помощь

Буэно де Мескита и Смит далее применили теорию отбора к области иностранной помощи . Они предлагают, чтобы иностранная помощь предоставлялась для улучшения выживания политических лидеров как в государствах-донорах, так и в государствах-получателях, а не для помощи населению государств-получателей. [7] : 336 Буэно де Мескита и Смит утверждают, что размер победившей коалиции лидера и государственные доходы влияют на принятие лидером решений о политических уступках и помощи. Анализируя двусторонние переводы помощи Организацией экономического сотрудничества и развития ( ОЭСР ) стран в период с 1960 по 2001 год, они обнаружили, что лидеры в странах-получателях помощи с большей вероятностью предоставят политические уступки донорам, когда победившая коалиция невелика, потому что лидеры с небольшими победившими коалициями могут легко возместить сторонникам их уступки. [7] : 309–310 В результате, относительно бедные небольшие коалиционные системы с наибольшей вероятностью получат помощь, а крупные коалиционные системы с наименьшей вероятностью получат помощь, но получат более крупные потоки помощи, когда получат помощь. Вывод их исследования показывает, что обмен интересами является основной причиной практики оказания иностранной помощи, а у членов ОЭСР мало гуманитарных мотивов для предоставления помощи. [7] : 335 Нэнси Цянь исследование поддержало этот вывод, утверждая, что «Литература показывает, что основная цель помощи часто не состоит в том, чтобы облегчить бедность, и что из всех потоков иностранной помощи только 1,69% до 5,25% предоставляется беднейшим 20 процентам населения». стран в любой данный год» [8]

Прием

Джессика Л.П. Уикс утверждает, что теория селектората делает ошибочные предположения об авторитарных режимах. Во-первых, она пишет, что теория селектората неверна, предполагая, что члены небольших побеждающих коалиций могут потерять свою власть, если власть потеряет правитель (она отмечает, что эти элиты обычно имеют независимые источники власти и получают свой статус от старшинства и / или компетентности). . Во-вторых, она утверждает, что теория селектората неверна, предполагая, что все акторы воспринимают мир одинаково (она отмечает, что разные типы авторитарных режимов должны систематически приводить к различному восприятию со стороны лидеров, что может повлиять на прогнозы, которые может сделать теория селектората). . [9]

В популярной культуре

Справочник диктатора был адаптирован и сжат в серию из двух частей на YouTube создателем CGP Gray в 2016 году .