Seagate или western digital что лучше

0

Тестирование 5 винчестеров Seagate, Toshiba и WD емкостью 10 ТБ

Первые винчестеры появились более полувека назад, да и первый накопитель на 100 МБ был выпущен еще в 1970 году, однако ограничение на габаритные размеры в эпоху персональных компьютеров заставили их повторять все этапы пути, начиная с «исторических» 5 МБ (таким был как самый первый IBM 350 в 1956 году, так и первый «персональный» ST-506 в 1980-м, только вот их размеры и масса различались на порядки). Впрочем, сделано это было достаточно быстро — еще в 1991 году накопители «покорили» отметку в 1 ГБ (причем в уже привычном 3,5″ форм-факторе), к концу того десятилетия покупателей перестали удивлять значения в 20-25 ГБ, а дальше емкость устройств начала увеличиваться по-настоящему бурными темпами, так что в 2007 году на рынок вышел первый терабайтник. При сохранении тех же темпов на прилавках уже лежали бы устройства и на 100 ТБ, при их снижении до уровня 90-х — все равно не менее 25 ТБ, но. Но на деле даже второе значение остается лишь планами на будущее, а о первом все еще не приходится даже мечтать. Не потому, что в таких устройствах нет необходимости — просто чем дальше, тем сложнее оттачивать технологии. Последним революционным нововведением оказалась технология перпендикулярной записи, но внедрять ее как раз начали в 2007 году — и «запасы» возможностей модернизации, уже, в общем-то, исчерпаны. Так что, если когда-то нормальным было удвоение емкости каждые полтора года, то с 8 до 16 ТБ (текущий максимум) индустрия шла все четыре года. При этом цены «эксклюзивов» максимальной емкости давно стабилизировались на одном уровне, так что и какого-то заметного снижения стоимости хранения данных нет. Да и вообще — минимальную стоимость хранения гигабайта информации обеспечивают модели «средней» емкости, а то и «ниже средней», что тоже радикально отличает ситуацию от привычной для «поживших» в нулевые. Но объясняется это очень просто — современные технологии стоят все дороже и дороже, так что применяются только в тех продуктах, где без них обойтись вообще нельзя. Почему они так дороги? Потому, что развитие перестало быть интенсивным и стало экстенсивным. В первую очередь — направленным на увеличение емкости одиночного устройства, что необходимо ввиду постоянного увеличения количества информации — но заметно это только в соответствующих областях. Там приходится увеличивать количество пластин в пакете (для чего активно используется заполнение корпусов винчестеров гелием) или «выжимание» все большего количества битиков из тех же физических пластин и головок («черепичная запись» и TDMR) — но за дополнительные деньги. А винчестеры малой и средней емкости появились почти десять лет назад и с тех пор практически не изменились — просто оттачивание процессов производства позволило им стать более дешевыми. При том, что бюджетные ПК по-прежнему спокойно обходятся одним винчестером на 1-2 ТБ, а для NAS все еще актуальны объемы в 4 ТБ (что в изрядно подешевевших четырехдисковых моделях все равно позволяет хранить 10 ТБ данных и даже более того), это все и позволяет им неплохо себя чувствовать.

Но иногда такой емкости уже мало — и приходится обращать внимание на модели высокой емкости. Не топовые — они все равно слишком дороги (и в относительном, и в абсолютном исчислении), а вот 10 ТБ, появившиеся в ассортименте всех производителей два-три года назад, уже (относительно) доступны потребителям. Кроме того, это своеобразная психологическая граница — когда счет начинает идти уже на десятки терабайт. Впрочем, как уже показано выше, в современных условиях, когда винчестеры уже в большинстве случаев можно использовать группами, а не поодиночке, достичь ее можно и при помощи более «мелких» моделей — но сам факт 🙂 Тем более, за прошедшее время мы уже протестировали четыре таких накопителя, так что решили собрать их результаты воедино. «Не хватало» только какого-нибудь винчестера от WD, но на 7200 об/мин, однако. Однако тут как раз компания решила окончательно навести порядок в собственном ассортименте путем полной интеграции наследия HGST, так что вопрос, что именно взять в качестве примера такового мгновенно решился — разумеется, Western Digital Ultrastar DC HC510. В итоге у нас собралось пять в чем-то сходных, в чем-то различных винчестеров на 10 ТБ от всех оставшихся на рынке производителей. Сейчас же поговорим о них более подробно — а также и о некоторых других регулярно возникающих у читателей вопросах 🙂

Участники тестирования

Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ

Seagate SkyHawk ST10000VX0004 10 ТБ

Toshiba Surveillance S300 HDWT31AUZSVA 10 TB

WD Red WD100EFAX 10 ТБ

WD Ultrastar DC HC510 HUH721010ALE604 10 ТБ

Технические характеристики

Отметим, что новым продуктом можно считать разве что S300 на 10 ТБ — такие модели появились в ассортименте Toshiba лишь в прошлом году. «Десятки» Seagate концептуально восходят к вообще первой «гелиевой» модели компании, а именно Enterprise Capacity 2016 года. НС510 же формально еще старше — семейство HGST He10 было анонсировано еще в конце 2015 года и стало первым в мире с моделями на 10 ТБ и без «черепичной записи». WD Red построен на той же платформе HelioSeal, но вышел в 2017 году. Технически от прочих он отличается сразу — сниженной скоростью вращения, что столь же сразу демонстрирует и разницу подходов производителей. Seagate в сегменте 10+ предлагает только модели с гелием и только на 7200, WD — только с гелием, но и на 7200, и на 5400, а Toshiba… Toshiba использует гелий лишь начиная с 12 ТБ — «десятка» еще «воздушная». Как компании удается поместить в тот же корпус те же семь пластин, если в воздухе головки вынуждены летать выше? А сами пластины тоньше. Благодаря этому, на данный момент времени Toshiba и опережает остальных производителей как в области максимальной емкости вообще, так и в максимальной емкости «без гелия». Но у каждого подхода есть свои плюсы и свои минусы, так что интереснее свести их все воедино — и сравнить результаты. Кроме того, есть у нас тут модели с разным позиционированием — и, соответственно, немного разными прошивками. Степень влияния последних на производительность в универсальных сценариях, в общем-то, тоже интересна.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Как уже не раз было сказано, «системные» нагрузки несколько синтетичны для винчестеров высокой емкости: их покупатели могут себе позволить и SSD «приличного размера», куда поместятся и программы, и основные рабочие данные. С другой стороны, некоторые сценарии, моделируемые в PCMark, все равно применимы и к «дополнительному» накопителю: например, база фотографий или, тем более, медиатека с большой вероятностью будет храниться именно на винчестере при его наличии — некоторые именно для этих целей как раз и приобретают те же «десятки» и устанавливают их именно в ПК, а не в NAS. Кроме того, других «тяжелых» и комплексных нагрузок на типовом ПК обычно и вовсе не бывает, а низкоуровневые тесты работают с принципиально синтетическими — поэтому игнорировать данные тестовые пакеты не стоит. Собственно, никто этого и не делает — а не только мы 🙂

Отметим, что это как раз один из тех случаев, когда на результаты могут заметно влиять не только ТТХ самой механики, но и прошивки — точнее, их оптимизация или отсутствие таковой. Но «железо» все-таки первично — просто в настоящее время следует учитывать все в комплексе, а не только скорость вращения и плотность записи (как когда-то). И ориентация большинства производителей на заполнение гермоблока гелием, как видим, оправдана. С другой стороны, «воздушные» диски проще и дешевле — поэтому и их емкость постоянно растет: в частности, даже такие 10 ТБ уже появились благодаря инженерам Toshiba. Но это более медленный вариант: S300 отстал даже от «низкооборотистого» Red. А тот, в свою очередь, медленнее, чем DC HC510 — между этими винчестерами много общего, но вот скорость вращения у них разная. Лидерство же винчестеров Seagate можно списать как раз на оптимизацию firmware: в отличие от прочих участников рынка, компания активно продвигает «многотерабайтники» и в ПК, а не только в NAS или на корпоративный рынок, но определенные бонусы от существования BarraCuda получают и модели, позиционируемые для этих сегментов рынка.

У WD же подход диаметрально-противоположный: формально для персональных компьютеров предлагаются только «воздушные» Black и Blue до 6 ТБ включительно. И все. Хотите установить в ПК больше «одним куском»? Придется игнорировать официальное позиционирование моделей, и покупать тот же Red или и вовсе DC Ultrastar. Так что, по сути, разные подходы приводят к одинаковым результатам — Seagate и Toshiba выпускают диски на 10 ТБ для разных сегментов рынка, но они взаимозаменяемы, а Western Digital особого выбора не предлагает. И, кстати, выше 10 ТБ выбор вообще кончается — есть, разве что, WD121PURZ для систем видеонаблюдения, но это ближайший родственник «упраздненных» Gold и, следовательно, и DC Ultrastar.

Последовательные операции

А вот типичные «винчестерные» тесты, напротив, только к пластинам и привязываются. Их у всех испытуемых одинаковое количество и одинаковой емкости — так что «выделиться» можно только частотой вращения. Вот Red и «выделился» заметно — он тут единственный на 5400.

Но стоит обратить внимание на то, что какая-то полная однозначность есть только у максимальной скорости на самых внешних дорожках. Ближе к центру она закономерным образом снижается, но может делать это с немного разной скоростью даже у винчестеров на идентичных платформах, не говоря уже о «просто» одинаковых ТТХ. Впрочем, мы не удивимся, если это в той или иной степени сегодня свойственно и вовсе разным экземплярам одной и той же линейки, но чуть разного времени производства: слишком дорого стоят пластины высокой емкости, чтобы не пытаться их использовать по-максимуму — «подстроив» работу с разными зонами. Собственно, потому самыми «экономически выгодными» давно уже являются «воздушники» низкой емкости и на «старых» пластинах, что является одной из причин указанного в начале изменения рынка — 20 лет назад внедрение новых технологий снижало себестоимость, почему и было быстрым и массовым, сейчас же оно позволяет решать другие проблемы. Но не снижать стоимость хранения данных.

В данном случае все результаты получены в самой быстрой области, причем на ограниченной ее части, но интересны тем, что позволяют немного оценить различия в подходе к прошивкам. В частности, хорошо заметно, что современные модели Seagate и WD очень агрессивно используют предвыборку данных, в результате чего в многопоточном режиме скорость чтения существенно превосходит физические возможности самих пластин — данные могут оказаться в буфере заранее, вместе с предыдущими запрошенными. А вот программисты Toshiba используют абсолютно другой подход. Во всяком случае, в моделях для видеонаблюдения. В принципе, как мы уже писали, в расширение протокола ATA Streaming Command Set входят и специальные команды для работы без упреждающего чтения, так что необходимости в таком подходе нет. Но в компании решили перестраховаться, что в принципе тоже может сказаться и на других нагрузках.

Время доступа

Что интересно, и время доступа, измеренное «по-винчестерски» тоже начинает все меньше и меньше коррелировать как с результатами тестов высокого уровня, так и с ТТХ. Примеры? Пожалуйста — Seagate в обеих вариантах умудряется иногда даже проигрывать Red, имеющему более низкую скорость вращения пластин, хотя в остальных тестах, хоть как-то зависящих от задержек при доступе к данным (в том числе, и низкоуровневых), и IronWolf, и SkyHawk ведут себя не хуже прочих, а то и лучше. В принципе, это ничего существенно не меняет — просто является еще одним аргументом против попыток делать какие-то выводы о быстродействии на основании результатов того же HD Tune, не говоря уже о формальных ТТХ.

Работа с большими файлами

Что касается скорости в однопоточном режиме, то она очень хорошо коррелирует с результатами низкоуровневых тестов и (с учетом примерной одинаковости пластин) скоростью вращения пакета дисков. С заявленными же характеристиками все сложнее – напомним, что для всех IronWolf Seagate «обещает» лишь 210 МБ/с, что ниже как ожидаемого, так и демонстрируемого тестами (в кои веки эти вещи совпадают). 210 МБ/с на внешних дорожках при такой плотности записи должны демонстрировать винчестеры со скоростью вращения 5400 об/мин — и WD Red именно так себя и ведет. Словом, такой сценарий только подтверждает жизненный опыт и прочую «житейскую мудрость».

Совсем иначе ведет себя многопоточное чтение. Что суммарная скорость оказывается ниже, чем в однопоточном режиме, традиционно для винчестеров. А вот размер снижения в относительном исчислении разный: все винчестеры Seagate и WD «падают» до сопоставимых результатов, несмотря на разную скорость вращения. По сути, такой режим работы в наибольшей степени требователен к «скорости механики». И хуже всех оказывается «воздушная» Toshiba.

Запись данных еще интереснее. Чисто последовательный режим, впрочем, практически повторяет аналогичный сценарий при чтении данных — диски без использования технологии SMR так и должны себя вести. Многопоточный же режим при больших объемах записываемых данных «вырождается» в соревнование механики и алгоритмов «внутреннего» кэширования (влияние дисковых кэшей ОС отсутствует — в первую очередь как раз для этого мы и используем 32 ГБ). В итоге у обоих винчестеров Seagate производительность снижается в полтора раза, а у обеих моделей WD – в два. Для S300 же такие нагрузки просто противопоказаны.

Но вот если работать с одним потоком чтения и одним записи, то здесь как раз винчестеры WD ведут себя немного лучше, чем Seagate. И все вместе — заметно лучше, чем Toshiba. В очередной раз приходим к тому, что немного выходящие за рамки совсем уж простых нагрузки быстро делают сравнение ТТХ бессмысленными. В «золотые времена винчестеростроения» все было не так – увеличение скорости вращения (довольно монотонное — с ≈3000 об/мин массовые модели постепенно доросли до 7200 об/мин) и плотности пластин быстро увеличивало и производительность в любых сценариях. При этом поколения дисков быстро сменялись «естественным путем», так что до более сложных материй дело за время их жизни не доходило: буквально через год-два на рынке появлялись куда более быстрые и емкие накопители. Нынешний же застой и одновременное существование на рынке технологически разных (но не радикально разных) платформ приводит к тому, что как раз подобные нюансы могут оказаться и более значимыми, чем привычные базовые характеристики. С другой стороны, и значимость производительности жестких дисков значительно уменьшилась: основной их задачей стало хранение (а не обработка) «холодных» данных, благо сложные комплексные нагрузки стало возможным «переложить» на принципиально более быстрые типы накопителей. Везде, за исключением части бюджетного сегмента, потребности которого (к сожалению – но по понятным причинам) обслуживаются индустрией в последнюю очередь.

Рейтинги

Новым для нас сегодня является разве что Western Digital Ultrastar DC HC510, но он как раз ведет себя «как положено» — на уровне аналогов от Seagate. Немного проигрывает на операциях чтения, немного выигрывает при записи — с примерно равным общим итогом. Toshiba S300 же демонстрирует предсказуемые результаты на операциях чтения, но существенно «проваливается» при записи, причем (как мы уже отмечали) основные проблемы возникают при операциях с (псевдо)случайным доступом — там, где может сказываться скорость механики и оптимизации встроенного ПО.

Понятно, что добавление тестов высокого уровня (где нагрузки как раз комплексные) картину особо не меняет. Но здесь интереснее взглянуть на нее в целом — благо на диаграмме представлены все протестированные нами по данной версии методики винчестеры. И хорошо видно, что «житейская мудрость» в современных условиях пасует. Когда-то как было? «Десктопный» винчестер всегда быстрее, чем «ноутбучный» с той же скоростью вращения пластин, более новый — быстрее более старого, а 7200 — всегда лучше, чем 5400. Сейчас же от этого осталось только первое — да и то с определенными оговорками. Выше — бывает всякое. Например, WD Red на 10 ТБ быстрее, чем его менее емкий собрат: скорость вращения пластин одинаковая, но у «десятки» они плотнее, кэш-памяти больше, да еще и гелий сказывается. Вроде бы все, как и должно быть. Равно как и то, что и «маленький медленный» Red быстрее некогда топовой Barracuda XT сопоставимой емкости, несмотря на проигрыш по скорости вращения. А вот то, что он обгонит не только BarraCuda на 4 ТБ (с более плотными пластинами и чуть более высокой скоростью вращения), но и Toshiba S300 (где «всего больше» — и вообще класс другой по сути) до непосредственного тестирования предсказать было невозможно.

Не только лишь производительность.

Итак, как видим, несмотря на то, что в сегодняшних условиях любые винчестеры в общем-то можно считать устройствами низкой производительности, ее измерение может привести к неожиданным априори результатам. С другой стороны, уже не всегда важным — поскольку все равно низкой. И тут, казалось бы, на ведущие позиции должны выйти другие характеристики — надежность, энергопотребление, шум и т. п. На что справедливо намекают многие читатели в комментариях к любому обзору. Впрочем, даже и к такому, где какие-то попытки оценить перечисленные факторы сделаны: кто-то не согласен с результатами, а кто-то — и вовсе с подходами 🙂

На самом деле, это только кажется странным, но вполне объяснимо. С надежностью вообще все просто — ее практически невозможно протестировать за разумное время и на достаточном количестве испытуемых. Остается только статистика. Собрать которую (в репрезентативном виде, конечно) тоже невозможно во-первых и. бесполезно во-вторых: к моменту подведения итогов по любой модели окажется, что она все равно давно не продается. Может быть есть что-то с таким названием и похожее по характеристикам — но тоже другое. Так что сбор информации можно начинать сначала. С тем же результатом. Можно, конечно, попробовать делать более общие прогнозы «надежности производителя», но с тем же успехом можно бросать монетку. И точность, пожалуй, будет выше, а то, что на рынке осталось лишь три поставщика, только упрощает подход. На момент выхода линейки MPG, помнится, репутация Fujitsu была безукоризненной 😉

Прочие параметры, казалось бы, поддаются измерению ничуть не хуже, чем производительность. Измерять мы их пробовали — в том числе, и в статьях такая информация использовалась. Потом прекратили — когда выяснилось, что энергопотребление практически всех моделей стабилизировалось на уровне 3-5 Вт в простое и 6-9 Вт при самых «тяжелых» нагрузках. Мало того, что 10-15 лет назад было чуть больше — просто сами по себе абсолютные значения таковы, что на них можно не обращать внимания. Если только из принципа, но сравнение ради сравнения не слишком интересно.

Во всяком случае, это верно для персональных компьютеров — на данный момент накопители являются одними из самых низкопотребляющих компонентов, причем топовые модели SSD высокой емкости могут оказаться еще и более «прожорливыми», нежели «низкооборотистые» 3,5″. Казалось бы, в NAS другой расклад — они включены постоянно, да и используют экономичные платформы. Однако тут нужно измерять «мальчика» в целом — иначе возможны сюрпризы. В частности, наши тесты показали, что, например, энергопотребление Synology DS918+ под нагрузкой составляет 31,4 Вт, в том же режиме QNAP D4 Pro потребляет 27,9 Вт, а вот QSAN XCubeNAS XN5004T требует уже. 55,5 Вт. Все эти модели «четырехдисковые» и тестировались совместно с одним и тем же набором из четырех WD Red 2 ТБ. Более «прожорливые» винчестеры, конечно, увеличат потребление всего устройства, но, если этот вопрос волнует — начинать выбор надо с него самого. Для типичных бытовых моделей вся разница эквивалентна одной-двум светодиодным лампам в доме, т. е. не принципиальна. Другое дело — дата-центры с сотнями и тысячами винчестеров, что уже дает вполне весомые киловатты. Но именно поэтому данный сегмент постоянно и требует от индустрии наращивать емкость одиночных накопителей: модели высокой емкости обычно потребляют на ≈30% больше энергии, чем «маломерки», а вот нужно их для хранения того же количества информации в 5-10 раз меньше.

С другой стороны, основная проблема высокого энергопотребления — вся электрическая энергия превращается в тепловую, а ее надо как-то отводить. Такой вопрос волнует не только владельцев серверов (в этих случаях побочные затраты энергии на обеспечение охлаждения в крупном ДЦ способны «прокормить» мелкий ДЦ целиком), но и в NAS или, даже, в десктопе. Поэтому и там, и там, они решаются — причем с избытком. А вот температуры винчестеров оказываются разными. Например, в упомянутой тройки NAS мы получили следующие значения под нагрузкой: Synology DS918+ — 28-31 °C (в зависимости от конкретного отсека), в QNAP D4 Pro максимальная температура может составлять уже 42 °C, а в QSAN XCubeNAS XN5004T — от 40 до 46 °C. Такое сравнение совершенно корректно, поскольку используются, повторимся, одни и те же винчестеры. Но и в этом случае, как видим, температура зависит не только от конкретного устройства, но даже и от конкретного отсека в нем. Сравнивать же по показаниям температурного датчика разные модели винчестеров вообще нельзя — хотя бы потому, что датчики у них нередко в разных местах. Так что понятно, что приводить рабочую температуру в обзорах винчестеров (как некоторые просят) вообще нет смысла. Получится как в анекдоте: «Приборы? — Двести! — Чего двести? — А какие приборы?»

Кстати, тоже самое касается шума — измерить его можно, но главный вопрос: в каких условиях? Понятно, что от конкретного корпуса шум зависеть будет, причем с разными дисками по-разному. И от их количества тоже зависеть будет, и от соседей тоже. Но даже в простых и однозначных, вроде бы, условиях не все так однозначно.

Пример — мы решили измерить шум работы Seagate IronWolf и WD Red на 4 и 10 ТБ в одном и том же NAS Synology DS218play. Для начала оказалось, что в NAS необходимо полностью отключить вентилятор — его шум сопоставим с парой винчестеров! Фактически, на этом этапе тесты можно было просто прекращать — понятно, что в таких условиях что-то «услышать» могут разве что любители полностью пассивных решений, причем настольных. А NAS сам по себе и без дисков, и с дисками шумит одинаково — вот пусть это где-нибудь в шкафу и делает 🙂

Но тесты мы все-таки провели. Два — в простое и при случайной записи, генерируемой IOMeter, причем для IronWolf эту нагрузку держали сутки с измерениями в начале и в конце испытаний. Измерения стандартные — в 50 см от передней панели, микрофон направлен на NAS. Собственно, вопрос, который интересовал — существует ли в реальности процесс «притирки» винчестеров к NAS, благо Seagate и Synology давно кооперируются в процессе разработки прошивок своих устройств, а датчиков вибрации для сбора статистики в современных продуктах достаточно. Ну а WD Red нам тут для сравнения были нужны — тем более, что у них скорость вращения ниже, так что «житейская мудрость» подсказывает, что и шуметь должны меньше.

Сначала так и было — точнее, IronWolf шумели сильнее при работе, причем оба. Модель на 4 ТБ — лишь немногим, в паре «десяток» разница увеличилась. Казалось бы, так и должно быть — в первом случае 5900 об/мин против 5400 об/мин, а во втором уже пара 7200/5400. Только вот в покое (когда диски тоже вращаются, но головами двигать не надо) какой-то разницы не наблюдалось, т. е. фиксировали мы только шум механики. А спустя сутки непрерывных издевательств оба «волчары» (точнее, все четыре экземпляра, поскольку парами в режиме RAID1 мы каждую модель и тестировали) сбросили от 2 до 5 дБА, причем в покое тоже.

Выводы? Да, собственно, два — во-первых, желая получить тихий NAS и нужно выбирать для начала тихий NAS, а не тихие винчестеры: один вентилятор на 92 мм легко может «задавить» любые, а если их несколько, то тем более. Во-вторых, самый простой способ получить тихий NAS — поставить его в шкаф 🙂 Хотя в принципе 30 дБА допустимо и ночью в спальне, тем более, никто не заставляет располагать устройство в 50 см от подушки — но так надежнее. А шум от разных моделей винчестеров и со временем меняться может, причем в разных условиях будет разным — так что измерять сферического коня в вакууме не имеет смысла. Производительность хотя бы обеспечивает повторяемость результатов, другие (потенциально важные и интересные) характеристики больше зависят от окружающих условий, нежели от самих накопителей. Такие дела.

Благодарим компанию «Позитроника» за предоставленный для тестирования
жесткий диск Seagate SkyHawk ST10000VX0004 10 ТБ

Разница между дисками Western Digital и Seagate

Когда дело доходит до хранения файлов, лидерами являются Western Digital и Seagate, но кто из них явный победитель определить сложно. Они соперничают друг с другом почти во всех сегментах рынка систем хранения данных и постоянно стремятся превзойти других с помощью инноваций в простоте использования и энергоэффективности.

Если вы хотите приобрести портативный жесткий диск или внутренний твердотельный накопитель для своего ПК, велика вероятность, что вам придется выбирать между ними. Чтобы упростить этот процесс, мы проанализировали цифры и рассмотрели некоторые ключевые различия между ними.

Содержание

1. Обзор и основные сведения
2. Внутреннее хранилище
3. Вместимость
4. Твердотельные накопители (SSD)
5. Внешнее хранилище
6. Портативные внешние жесткие диски
7. Для настольных компьютеров
8. Сетевое хранилище и домашний кинотеатр
9. Заключение

Внутреннее хранилище

И Western Digital, и Seagate начали производство с внутренних жестких дисков, поэтому вполне логично, что конкурс начинается именно здесь. За последние 20 лет жесткие диски претерпели огромные изменения: емкость хранилищ выросла в геометрической прогрессии, а также повысились скорость и энергоэффективность.

Жесткий диск Western Digital 6 ТБ

Возникли разные сегменты рынка (потребитель, энтузиаст/предприятие, AV), чтобы обслуживать разные классы пользователей; например, те, кому требуется большая скорость, а не вместимость. Когда речь заходит о внутреннем хранилище, все сводится к тому, хотите ли вы больше места или большей скорости.

Вместимость

Western Digital была одной из первых, кто предложил до 2 терабайт места на своих внутренних жестких дисках SATA. Теперь компания предлагает до 6 ТБ для настольных компьютеров и 2 ТБ для ноутбуков. Однако диски Seagate бывают и дешевле, и быстрее, хотя и незначительно — диск Barracuda на 8 ТБ продается примерно на 38 долларов дешевле, чем предложение Western Digital на 6 ТБ.

Seagate также предлагает версию Pro — версию Barracuda с объемом памяти до 14 ТБ, хотя и не без солидного ценника. Если у вас ограниченный бюджет, то лучше выбрать линейку Western Digital Blue, но если вы можете позволить себе что-то более дорогостоящее, то диски Seagate будут более предпочтительны.

Если вам нужна более высокая производительность жесткого диска, Seagate предлагает линейку гибридных жестких дисков и твердотельных накопителей (HDD/SSD), Firecuda SSHD. Настольная модель объемом 2 ТБ включает в себя 8 ГБ флэш-памяти NAND для более быстрой загрузки и загрузки игр.

Твердотельные накопители (SSD)

Что касается твердотельных накопителей, обе компании предлагают высокоскоростные накопители, предназначенные для максимально быстрого доступа к вашим данным и их записи. Western Digital и Seagate изначально неохотно вкладывали средства в сферу твердотельных накопителей, и сейчас они находятся примерно на одном уровне.

Твердотельный накопитель (SSD) Seagate Firecuda 520 500GB

Твердотельные накопители SATA обеих компаний, Seagate Barracuda 510 и Western Digital Blue 3D, практически одинаковы с точки зрения скорости, предлагая максимум 2 ТБ. В новой линейке NVMe Firecuda 510 — это тот случай, где Seagate опережает конкурентов, хотя опять же лишь незначительно; Western Digital Black 3D NVMe является более дорогим, хотя и не таким быстрым, как Firecuda 510. FireCuda 520 от Seagate — отличный накопитель, почти такой же быстрый, как PCIe 3, и имеет дополнительное преимущество поддержки PCIe 4, что обеспечивает заметный скачок в устойчивой пропускной способности.

Победитель: Seagate

В настоящее время Seagate лидирует в гонке за большую внутреннюю память и скорость, хотя и ненамного. Western Digital по-прежнему занимает лидирующие позиции на рынке от низкого до среднего уровня.

Внешнее хранилище

Внешнее хранилище отлично подходит для резервного копирования личных и корпоративных данных, а также для переноса больших объемов информации с одного компьютера на другой. Лучший выбор в этом случае — это вопрос о том, кто обеспечивает наилучшую безопасность, большую емкость и наилучший выбор подключения.

Внешний жесткий диск

Портативные внешние жесткие диски

Western Digital и Seagate предлагают множество портативных внешних жестких дисков разной емкости и возможностей подключения. Отличный выбор серии My Passport от Western Digital с красочным дизайном, хотя и портативные диски Seagate Backup Plus Portable выглядят тоже неплохо. Причём Seagate может предложить здесь 5 ТБ хранилища вместо 4 ТБ Western Digital, последний дешевле, но это вопрос личных предпочтений.

Портативный внешний жесткий диск Seagate Backup Plus Portable 2,5 5 ТБ с интерфейсом USB 3.0

Однако, если вы ищете скорость и безопасность, то SSD-накопитель WD Passport SSD максимальной емкостью 2 ТБ можно зашифровать 256-битным AES с помощью программного обеспечения безопасности WD. В то время как диски SATA от Seagate имеют такую ​​возможность, их аналог Fast SSD накопитель этого не делает. Последний подключается по кабель USB-C вместо традиционного USB, что может раздражать некоторых пользователей.

Стоит отметить, что Fast SSD от Seagate при меньших размерах стоит немного дороже, чем у конкурентов. Тем не менее, если вы хотите купить модели емкостью 1 или 2 ТБ, разница между тем, сколько будет стоить вам предложение от Seagate и предложение от конкурентов, действительно ошеломляет.

Если кабели вам не нравятся, то Western Digital также предлагает версии My Passport от Western Digital емкостью до 4 ТБ со встроенными устройствами чтения SD-карт. Это ниша накопителей, в которую Seagate еще только предстоит войти.

Для настольных компьютеров

Western Digital выигрывает, когда дело доходит до большей емкости, предлагая свой My Book Duo с 20 ТБ хранилища в конфигурации RAID 0 или RAID 1, а также множество возможностей подключения. Напротив, лучшее, что может предоставить Seagate, — это 10 ТБ хранилища из однодискового Backup Plus Hub или Expansion Desktop. Для обычного человека диска любой компании будет более чем достаточно для хранения фотографий, видео, музыки и резервных копий документов. Если вы хотите редактировать видео 4K или даже 8K или что-то еще, столь же емкое для хранения, Western Digital — ваш лучший выбор.

Внешний накопитель для настольных компьютеров My Book Duo от Western Digital

Еще одно преимущество Western Digital — это линейка My Cloud. Подключенные непосредственно к маршрутизатору Wi-Fi, диски позволяют пользователям создавать резервные копии памяти прямо со смартфонов и других устройств с помощью сопутствующего приложения. В настоящее время у Seagate нет аналогичного продукта с момента выпуска своей Personal Cloud в 2017 году.

Сетевое хранилище и домашний кинотеатр

Устройства NAS кажутся для Seagate чем-то второстепенным, хотя Western Digital, похоже, восприняла эту тенденцию. Western Digital предлагает линейки My Cloud Pro и Expert емкостью до 40 ТБ, а Seagate в настоящее время вообще не имеет собственного NAS-сервера со времен вышеупомянутого Personal Cloud. Похоже, что вместо этого они решили просто производить диски, разработанные для NAS, с линейкой IronWolf объемом до 14 ТБ.

NAS-сервер My Cloud Pro от Western Digital

Интересно отметить, что сейчас Western Digital и Seagate прекратили производство своих специфических устройств для домашних кинотеатров, что когда-то было жесткой борьбой за доминирование в гостиной.

Вместо этого My Cloud Pro от WD предлагает встроенную поддержку Plex Media Server, который организует вашу библиотеку и позволяет осуществлять потоковую передачу на любое подключенное устройство — смартфоны, Chromecast, PlayStation 4 и многое другое. Хотя диски Seagate могут быть встроены в серверы NAS и использоваться таким же образом, они не имеют сервера большой емкости с аналогичными возможностями.

My Cloud Home от Western Digital

Что касаемо My Cloud Home от Western Digital, то это абсолютно убедительный вариант, который стоит рассмотреть. Хотя программное обеспечение, обеспечивающее работу этой системы, действительно имеет несколько изъянов, но ему все же удается предложить хорошее управление, контроль и консолидацию вашего цифрового хранилища. Это не совсем NAS и не совсем портативный жесткий диск, но он достаточно прост и удобен.

Победитель: Western Digital

Заключение

Western Digital устанавливает правила, когда дело доходит до внешних жестких дисков, признавая, что простота доступа к цифровым носителям и беспроводное соединение сейчас важны как никогда. Однако, хотя Seagate еще предстоит выйти на рынок беспроводной связи и облачных хранилищ, нельзя упускать из виду их предложения.

Прожиточный минимум. Сравнительный тест жестких дисков на 1 и 2 терабайта

Все хотят молниеносную загрузку программ и одновременно почти бесконечное пространство под складирование всевозможных данных. Однако твердотельные накопители вновь стали роскошью. Вместительные жесткие диски на 2 и более терабайт тоже заметно подорожали. И когда необходимо собрать относительно недорогой, но в то же время производительный игровой компьютер, приходится чем-то жертвовать. Этим «чем-то», как правило, становится дисковая подсистема. В нашем обзоре — пять недорогих моделей жестких дисков Seagate, TOSHIBA и Western Digital.

Есть у нас рубрика «Компьютер месяца», и в ней я каждый месяц предлагаю несколько конфигураций компьютера, ориентируясь на которые читатель может собрать сбалансированную домашнюю систему. Но при всем моем желании в последний год даже в сборку стоимостью 50 000 рублей мне не удается установить твердотельный накопитель. Конечно, у всех есть свои предпочтения при сборке компьютера, но в большинстве случаев в игровой системе на видеокарте и процессоре не экономят. Поэтому остается только один вариант: инсталлировать недорогой жесткий диск и использовать его в качестве базового. Разница в стоимости между винчестерами объемом 500 Гбайт и 1 Тбайт несущественная. Именно «терабайтники» в последнее время — наиболее ходовой товар. Мы тщательно сравнили пять претендентов на звание основного хранилища в компьютерной системе.

Сравнительное тестирование недорогих жестких дисков для установки в десктоп

Участники тестирования

Небольшая поправка. Один из испытуемых имеет объём 2000 Гбайт — модель Seagate ST2000DX001. В той же серии Desktop SSHD есть и накопитель на 1000 Гбайт (диск ST1000DX001), но он имеет те же скоростные характеристики. Разве что уменьшенное ровно наполовину количество пластин делает младшую модификацию более легкой и энергоэффективной.

Этот диск Seagate и еще один участник тестирования — 2,5-дюймовая модель Western Digital на 1 Тбайт — представляют собой так называемые гибридные накопители SSHD — Solid State Hybrid Drive. Принцип их работы весьма прост: алгоритм Adaptive Memory («адаптивная память») записывает наиболее используемые данные в кэш объемом 8 Гбайт на быстрой флеш-памяти. Подобная схема позволяет заметно ускорить работу операционной системы и часто запускаемых приложений: игр, офисных программ, графических редакторов. SSHD сегодня сложно назвать инновацией: например, модель Seagate — представитель уже третьего поколения гибридных винчестеров компании.

Всего линейка Desktop SSHD включает три модели. Помимо дисков на 1000 Гбайт и 2000 Гбайт, которые мы будем рассматривать, есть накопитель емкостью 4000 Гбайт, в состав которого входят четыре терабайтные пластины. Он чуточку медленнее: средняя скорость передачи данных составляет 146 Мбайт/с, но и скорость вращения шпинделя у этого диска ограничена частотой 5900 об/мин.

Во всех SSHD используется 8 Гбайт MLC-памяти. Средняя скорость передачи данных NAND не впечатляет — всего 190 Мбайт/с. Так что не стоит ожидать от SSHD буста до уровня полноценных твердотельных накопителей.

Seagate Desktop SSHD ST2000DX001

В линейке жестких дисков P300 от TOSHIBA — четыре модели объемом 500 Гбайт, 1 Тбайт, 2 Тбайт и 3 Тбайт соответственно. Вот такой джентельменский набор. У производителя есть более емкие «винты», но они уже относятся к линейке X300. Накопители серии P300 могут маркироваться по-разному, в зависимости от модели реализации: в коробке или без нее. По факту перед нами чуть улучшенная серия DT01ACA, разработанная совместно с компанией HGST. Изменения коснулись объема буферной памяти. В винчестерах P300 ее 64 Мбайт.

TOSHIBA P300 HDWD110

Серия жестких дисков WD Black предназначена для установки в производительные компьютеры в качестве основного накопителя. Конкретно у модели WD1003FZEX есть небольшая «изюминка», о которой мы поведаем чуть позже. Помимо диска «весом» 1 Тбайт, в серию входят накопители объемом 500 Гбайт, 2 Тбайт, 3 Тбайт, 4 Тбайт, 5 Тбайт и даже 6 Тбайт. Производительность «хардов» меняется в зависимости от объема: чем больше терабайт, тем выше скорость. Впрочем, ничего удивительного в этом нет.

WD Black WD1003FZEX

А вот и обещанная «изюминка». Дело в том, что модели WD10EZEX (серия Blue) и WD1003FZEX (серия Black) обладают абсолютно одинаковыми характеристиками. Абсолютно! Есть мнение, что это вообще одинаковые устройства, просто на них наклеили разные этикетки. Покупатели задались логичным вопросом, а почему у этих устройств в таком случае наблюдается столь существенная разница в цене? Ответ лежит на поверхности: на диски серии Black распространяется 5-летняя гарантия от производителя.

Подобный казус возник только с винчестерами объемом 1 Тбайт. Остальные накопители серий Blue и Black отличаются не только гарантией. «Голубые» жесткие диски позиционируются производителем в качестве своеобразной золотой середины. Всего насчитывается 13 моделей объемом от 250 Гбайт до 6 Тбайт. Отмечу, что линейку Green упразднили, часть винчестеров вошла в серию Blue. Поэтому может возникнуть некоторая путаница. Например, в продаже уже есть разные диски объемом 1 Тбайт, относящиеся к одной серии. В то же время модель WD10EZEX оснащена двигателем на 7200 об/мин, а у WD10EZRZ шпиндель вращается с частотой 5400 об/мин. Перед покупкой обязательно проверяйте маркировку устройства.

WD Blue WD10EZEX

Наконец, последним в списке идет жесткий диск WD10J31X. Несмотря на 2,5-дюймовый форм-фактор, производитель позиционирует его в качестве накопителя для персонального компьютера. Толщина этого SSHD составляет приличные 9,5 мм, поэтому его получится установить далеко не в каждый ноутбук.

В серии Blue SSHD есть ещё лишь одна модель: она выполнена в 3,5-дюймовом форм-факторе, вмещает 4 ТБ данных и обладает более высокой производительностью.

WD Blue SSHD WD10J31X

Тестирование

• Процессор:Intel Core i7-4790K@4,5 ГГц
• Процессорный кулер:Corsair H75
• Материнская плата: MSI Z97 MPOWER
• Накопитель: OCZ Vertex 3, 360 Гбайт
• Оперативная память: DDR3-2133, 2x 8 Гбайт
• Блок питания:LEPA G1600, 1600 Вт
• Периферия:Samsung U28D590D, ROCCAT ARVO, ROCCAT SAVU
• Операционная система: Windows 10 х64

Начнем сравнение с результатов в буферизированных операциях. Практического смысла в них нет, однако продемонстрированные цифры говорят о многом. Как известно, во все времена главным критерием любого жесткого диска считался объем. Сейчас технологии позволяют создавать коммерческие версии винчестеров емкостью 8 Тбайт и 10 Тбайт. Уже к 2020 году планируется выпустить 3,5-дюймовый накопитель объемом 20 Тбайт. И такая задача не кажется мне невыполнимой. Однако производительность классических жестких дисков уже давно не меняется. А с появлением таких технологий, как SMR (Shingled Magnetic Recording, «черепичная магнитная запись» — способ повышения плотности записи), наоборот, даже немного уменьшается. Если для SSD шины SATA 3.0 уже недостаточно, то для HDD и SSHD она по-прежнему избыточна. Тест AIDA64 наглядно демонстрирует это утверждение.

Буферизированное чтение и запись

Второй показатель — время доступа. В целом жесткие диски продемонстрировали вполне приемлемые результаты. Модели серий WD Black и Blue так вообще подтверждают версию, что перед нами одинаковые накопители, отличающиеся лишь наклейкой на металлическом корпусе. Еще один момент: SSHD по времени доступа в целом оказались медленнее классических HDD. Современные жесткие диски, обладающие сверхвысокой плотностью записи на пластину и 128 Мбайт буфера, могут похвастать приблизительно в три раза более быстрым откликом.

Время доступа при чтении и записи

Самые красивые и высокие результаты жесткие диски демонстрируют в последовательных операциях чтения и записи. Здесь механические устройства могут даже потягаться с бюджетными твердотельными накопителями прошлых поколений. Отмечу, что все устройства, принявшие участие в сегодняшнем тестировании полностью соответствуют заявленным характеристикам. Что касается операции чтения, то здесь лидером оказалась модель WD Black. В отстающие записался диск с самым неторопливым мотором — WD10J31X.

Операции последовательной записи быстрее выполняет модель TOSHIBA. Однако с блоками малого объема этот диск справляется не так шустро, как того хотелось бы.

Интересно, что в бенчмарке ATTO «винт» серии Black постоянно опережает диск серии Blue. Такая тенденция наблюдалась и в других тестовых пакетах: CrystalDiskMark, AIDA64 и IOMeter. С другой стороны, назвать перевес «черного» WD1003FZEX над «голубым» WD10EZEX существенным я не могу. Очень хочется посчитать эти диски одинаковыми, а разницу списать на погрешность измерений.

А вот операции случайных записи и чтения ставят некоторые жесткие диски в тупик. Точнее, диск. В патовой ситуации оказался «хард» от TOSHIBA. Вся та грация, с которой платформа DT01ACA «перемалывала» данные при линейных чтении/записи, вмиг улетучилась. В этом тесте модель P300 HDWD110 оказалась явным аутсайдером.

Случайные чтение и запись блоков объемом 4 Кбайт в IOMeter

Что неудивительно, лучше всего себя показал гибридный жесткий Seagate. Особенно это заметно в бенчмарке CrystalDiskMark. И вновь терабайтные Blue и Black демонстрируют одинаковый результат.

Случайные чтение и запись блоков объемом 4 Кбайт CrystalDiskMark

Смешанная нагрузка — вот козырь жестких дисков Western Digital. Управляющая логика неплохо справляется с распараллеливанием данных, а потому хоть и наблюдаются двукратные просадки производительности, но на фоне других модели Black и Blue выглядят бодро. В очередной раз в роли отстающего оказывается модель TOSHIBA. С одновременными режимами чтения и записи контроллер справляется, мягко говоря, посредственно.

Наконец, в тестах, эмулирующих реальные сценарии использования накопителей в компьютерной системе, безоговорочным лидером оказался гибридный жесткий диск Seagate. Остальные «семитысячники» продемонстрировали приблизительно одинаковые результаты. «Гибридник» от WD замкнул пелотон.

Результаты тестирования в PCMark 7

Благодаря чему Seagate ST2000DX001 настолько оторвался от других накопителей в PCMark 7? Например, по версии этого бенчмарка, он в четыре раза быстрее открывает приложения и в два раза — игры. Все логично, именно для этого и создавались SSHD. Как видите, профит от наличия 8 Гбайт флеш-памяти, несомненно, имеется.

PCMark 7, паттерны

Паттерны IOMeter, разработанные Intel, симулируют гораздо более серьезную нагрузку на дисковую подсистему. Так как в основе пресетов лежит смешанная нагрузка, то результаты получились вполне предсказуемыми. Лучше всех проявили себя накопители WD Blue и Black. Приблизительно наравне с ними выступил SSHD от Seagate, а худшим снова оказался винчестер TOSHIBA.

В заключение

Производительность современных механических накопителей легко предугадывается по такому параметру, как скорость вращения шпинделя. 7200 об/мин — это больше, чем 5400 об/мин, поэтому такие «винты» и быстрее. Дальше в игру вступают частности, которые и были рассмотрены в этом материале.

Вполне жизнеспособно выглядят гибридные жесткие диски, а именно модели Seagate ST2000DX001 и ST1000DX001. За счет наличия NAND-памяти загрузка некоторых приложений заметно ускоряется. Это демонстрируют бенчмарки (например, PCMark 7) и подтверждают собственные ощущения. Получается, что терабайтный SSHD от Seagate — дешевле терабайтного WD Black. Думаю, здесь выбор очевиден.

В то же время сегодняшнее тестирование показало, что особой разницы между моделями Western Digital WD1003FZEX (Black) и WD10EZEX (Blue) в производительности нет. Последний стоит в среднем на 2000-2500 рублей меньше. Такова цена увеличенной до пяти лет гарантии.

Жесткий диск TOSHIBA выделяется очень быстрыми линейными чтением и записью. В реальных сценариях использования это дает свои плоды. Так, в PCMark 7 устройство не уступает по быстродействию дискам WD. Однако в смешанной нагрузке и случайном доступе к данным накопитель откровенно пасует.

Наконец, модель Western Digital WD10J31X, на мой взгляд, не совсем подходит в качестве использования ее основным накопителем для домашнего компьютера. Стоит дорого, а по совокупности этот диск оказался самым медленным в тесте. Он вполне подойдет для установки в игровую консоль. Например, в Sony PlayStation 4.

Все же главные параметры для любого жесткого диска — это объем и надежность. О вместительности говорить нет смысла: за исключением модели Seagate, все остальные диски имеют одинаковую емкость. Оценить степень надежности того или иного жесткого диска за тот небольшой отрезок времени, увы, нереально. Приходится целиком и полностью довериться производителю. Думаю, все прекрасно понимают, что жесткий диск — это одно из самых ненадежных устройств в компьютере. И самое сложное. Поэтому, как говорил Форест Гамп, shit happens. От брака не застрахован никто. Буквально по каждому накопителю в Сети можно найти отрицательные отзывы. От себя добавлю, что все пять жестких дисков работали стабильно. Посторонних шумов, подозрительных стуков и сильных вибраций обнаружено не было.

Выбираем HDD для системы видеонаблюдения: Western Digital или Seagate

Ну а спрос, как известно, рождает предложение. Поэтому сейчас можно купить внешний жесткий диск объемом до 6 Тбайт и более. Но насколько надежно и выгодно будет такое приобретение? Ведь сейчас, когда курс доллара превысил 75 рублей, жесткие диски стоят весьма недешево, и хочется, чтобы и прослужили они хоть и не сто лет, но и не год, а тем более месяц. Какой же лучше выбрать жесткий диск, максимально соответствующий вашим потребностям, а также критериям качества и надежности?

Как выбрать жесткий диск по характеристикам?

Для того, чтобы выбрать жесткий диск под свои нужды правильно, нужно обратить внимание на его параметры.

Объем жесткого диска

На что большинство из нас обращает внимание, выбирая жесткий диск? Правильно — на объем, от которого напрямую зависит, сколько данных (документов, музыки, книг, фильмов и т.д) можно на него записать. Современные HDD имеют объемы от нескольких сотен гигабайт до нескольких терабайт. Чем больше, тем лучше. Но не всегда больше — надежнее и выгоднее по цене. Поскольку в настоящее время диски объемом от 500Гбайт до 2Тб не так сильно отличаются в цене, то для хранения больших объемов информации лучше присмотреться к дискам с памятью 2-3 Тбайт.

Интерфейс

Посредством интерфейсного кабеля жесткий диск подсоединяется к материнской плате компьютера. Что касается внутренних компьютерных дисков, то здесь существует два типа интерфейса — современный SATA и устаревший IDE. Современные диски могут иметь один из следующих типов интерфейса — SATA (скорость передачи данных до 1,5 Гбит/с), SATA 2 (до 3 Гбит/с), SATA 3 (до 6 Гбит/с). Первые давно уже сняты с производства, а SATA 2 и SATA 3 сделаны взаимозаменяемыми, однако, если SATA 3 вставить в разъем SATA 2, он будет работать со скоростью SATA 2.

Скорость вращения шпинделя (блинов)

От того, с какой скоростью вращается шпиндель жесткого диска, напрямую зависит и скорость чтения-записи. Естественно, чем она выше — тем лучше. Оптимальным вариантом будет купить диск с данным параметром 7200 об/мин. Для установки операционной системы или игр лучше всего подойдет диск с показателем «оборотистости» выше 10000 об/мин. А еще лучше для этих целей использовать современные твердотельные SSD жесткие диски (их мы рассмотрим чуть позже).

Кэш-память (буферная память) жесткого диска

Кэш-память — это та память, где хранятся уже считанные, но еще не переданные через интерфейс данные с диска, что также влияет на скорость работы жесткого диска. На сегодняшний день этот параметр может быть 16, 32 или 64 Мб. Чем больше кэша, тем лучше.

Форм-фактор

Под форм-фактором жесткого диска подразумевается его габаритные размеры. Из основных выпускаются два типа: 2,5” или Small Form Factor (обозначается как SFF) и 3,5” — Large Form Factor (LFF). Первые предназначены прежде всего для ноутбуков, поэтому и скорость вращения шпинделя у них, как правило, не превышает 5400 об/мин. Жесткие диски размером 3,5 дюйма предназначены уже для установки в системный блок компьютера, но идет тенденция в сторону их уменьшения и выпуска всех HDD в форм-факторе 2,5”.

Seagate

Слоган: We turn on idias

Один из крупнейших производителей жестких дисков (HDD). Продукция компании используется повсеместно, где есть компьютеры и другие устройства, так или иначе связанные с хранением данных.

Компания была создана в 1979 году. Первой ее продукцией стал 5,25-дюймовый жесткий диск, появившийся годом позднее. Это была модель ST-506, емкостью в 5 Мб. Очень быстро компания добивается того, что ее диски не просто успешно продаются (в 1993 году их количество достигло 50 миллионов, в 1999 — уже 250 миллионов, а в 2008 году была взята миллиардная планка), но и регулярно завоевывают престижные награды. На счету Seagate

не одно техническое достижение, иные производимые ею HDD имели горделивую о.

На сегодняшний день, компания производит множество серий HDD, различными производительностью, форм-факторами и назначениями. Но пожалуй, самыми известными были и остаются «звериные» серии: Barrakuda

(
Барракуда*
) и
Cheetah
(
Гепард
). Последние славятся своими запредельными показателями скорости работы (частота вращения шпинделя у этих моделей может достигать 15 тыс. об/мин) и создаются исключительно для высокопроизводительных систем. Серия
Cheetah
была представлена в 1996 году, а первый «15-тысячник» – модель Cheetah X15 появилась в 2000 году. Достаточно известны и модели
FreeAgent
– внешние HDD.

Существуют так же и линейки жестких дисков, создающиеся наоборот, для неторопливых бюджетных решений. Естественно, производятся как внутренние, так и внешние накопители.

На счету компании поглощение таких конкурентов, как Conner Peripherals

и
Maxtor
— довольно известных в свое время производителей HDD. Причем первого уже почти никто и не помнит. В случае же со вторым (покупка состоялась в 2005 году), был сохранен бренд — ныне имя
Maxtor
носит линейка бюджетных жестких дисков
Seagate
. Кстати, в апреле 2000 года
Maxtor
поглотил компанию
Quantum
, и некоторое время считался крупнейшим в мире производителем жестких дисков. Так что приобретя
Maxtor, Seagate
, по сути, приобрела сразу двух бывших конкурентов.

С появлением по настоящему грозного врага — твердотельных накопителей (SSD) — компания оказалась перед лицом множества грядущих проблем. Не верится, что SSD смогут в ближайшее время полностью заменить HDD. Однако, ожидается, что уже через 5 лет подавляющее большинство настольных и особенно мобильных систем будут оснащаться именно SSD. Компании, полностью вложившейся в стремительно устаревающие технологии механических систем хранения данных, может прийтись ой как не сладко. В начале Seagete

попыталась потребовать введения неких ограничений на производство SSD. Естественно, что это ни к чему не привело. Затем было заявлено, что первый SSD компании появится в 2008 году, но этого не произошло. Первый SSD от
Seagate
появился лишь в самом конце 2009 года.

В конце ноября 2007 года по интернету прошел слух о том, что Seagate

будет приобретен некой китайской компанией. Официальное опровержение этих слухов появилось буквально на следующий день. Однако, до сих пор можно услышать мнение, что сделка не состоялась из-за вмешательства служб Национальной безопасности США, которые не захотели чтобы наработки компании (последнего американского производителя) отошли к Китаю. Так это или нет, точно сказать нельзя.

Штаб-квартира Seagate

находится в Скотт Валей, Калифорния, США (Scotts Valley, California, USA). С целью уменьшения налогов, компания зарегистрирована на Каймановых Островах.

*) Барракуда — хищная рыба, достигающая подчас длины больше, чем полтора метра. Иногда ее называют морской щукой. Отличается как прожорливостью, так и стремительностью (охотясь, может разгоняться до скорости 45 км/час). Обитает исключительно в теплых субтропических и тропических водах. Обычно барракуды охотятся стаями. Практически никогда не нападает на человека.

Жесткий диск какой фирмы лучше купить?

А кто их, собственно, производит? Количество брендов, под которыми выпускаются жесткие диски, огромно, однако производителей до недавнего времени было только три: Hitachi, Seagate (правильно произносится как «Сигейт», а не «Сеагейт», как его многие называют) и Western Digital. Но производителя Hitachi как такового больше нет, поскольку все их производственные мощности и технологии стали собственностью Western Digital. Таким образом, сейчас выбирать остается лишь между двумя производителями.

Итак, какой самый надежный жесткий диск — Western Digital и Seagate? Судя по многочисленным отзывам, анализам и статистике возвратов-поломок дисков можно порекомендовать по возможности вообще не покупать Seagate. Кто-то скажет, что давно купленные внутренние диски Seagate служат ему верой и правдой уже 5-10 лет. Как правило, имеются ввиду диски объемом 40 Гбайт и меньше. Разумеется, они могут быть качественнее и надежнее, но разве их можно сравнивать с современными, изготовленными по совершенно иной технологии?

С ростом спроса на жесткие диски с большим объемом памяти и большей скоростью чтения-записи производители были вынуждены пойти навстречу потребителю, к сожалению, в ущерб качества. Таким образом, в этих жестких условиях рынка лучше всего себя зарекомендовали Western Digital, как более надежные жесткие диски. Не сочтите это за рекламу, ведь не исключено, что у вас есть и свое сложившееся мнение на этот счет, но, за неимением лучшего сейчас приходится рекомендовать именно фирму WD. Подмечена тенденция: если жесткий диск WD проработал без поломок в первый месяц эксплуатации, то, скорее всего, он будет работать очень долго. Поэтому, если вы решили купить жесткий диск WD, то после приобретения в первые же недели испытайте его по полной, проверьте специальными программами, чтобы, если брак все-таки обнаружится, тут же обменять его в магазине и не бегать впоследствии по сервисным центрам, которых в России очень мало, если вообще такие имеются. Так, к примеру, при поломке жесткого диска Hitachi людям приходилось пересылать его в сервисный центр за границу, а стоимость его ремонта с пересылкой составляла практически стоимость жесткого диска, что уже показывает нецелесообразность ремонта жестких дисков — легче купить новый.

Какой жесткий диск лучше выбрать из WD?

Жесткие диски Western Digital выпускаются под разными сериями, о чем свидетельствует цвет надписей на самом диске: черный, зеленый, синий или красный. Чем они отличаются?

Большинству пользователей для выполнения повседневных задач на компьютере оптимально как по цене, так и по своей функциональности подойдут «синие» диски WD. Они не самые дешевые и достаточно быстрые. Конечно, если есть необходимость очень часто работать с видео и графикой или играть в современные, требовательные к ресурсам игры вроде ГТА V, а также позволяют средства купить диск «покруче» — то можно приглядеться к дискам из более высоких ценовых категорий. К аналогам жестких дисков WD синей серии можно отнести диски Seagate Barracuda в среднем и низком диапазоне цен.

Что касается жестких дисков зеленой серии Western Digital, которые встречаются у того же Seagate, то они идеально подходят людям, заботящимся об экологии, хотя что они делают полезного для окружающей среды? Единственное, что в них отсутствует свинец. У этих дисков ниже скорость работы, но и низкое энергопотребление — пожалуй, главный и единственный их плюс. Поэтому «зеленые» жесткие диски хорошо подходят владельцам ноутбуков, работающих на аккумуляторе.

Cравнительно недорогой диск WD Green

Жесткие диски WD класса премиум из «черной» серии — шустрые, надежные и довольно дорогие. Именно они идеально подойдут геймерам и людям, постоянно занимающимся видеомонтажом.

Современные «красные» WD диски, по заявлениям производителей, предназначаются для NAS — сетевых накопителей. Они рассчитаны на круглосуточную работу, например, для постоянной раздачи торрентов — для чего их, как правило, и применяют. У большинства из нас роль NAS в этом случае выполняет обычный компьютер — и ведь работает же. Поэтому на форумах «красные» Western Digital окрестили не иначе, как маркетингом чистой воды. Покупать такой диск для обычного домашнего компьютера — по меньшей мере расточительно, поскольку разницы в своей повседневной работе вы не ощутите. Да и при круглосуточной работе диск может, как и любой другой, выйти из строя. Пусть даже это произойдет через год-два. Разница только в том, что в случае поломки дисков других серий при работе в режиме 24/7 по гарантии их просто могут не принять — ведь они для этого не предназначены. И хорошо еще, если найдется хоть один сервисный центр по ремонту жестких дисков в Москве, не говоря уже про другие города. Что же касается других компаний… Вернее, что касается Seagate — у них аналогичные диски выпускаются с аббревиатурой NAS.

Конечно, можно выбрать и хорошо зарекомендовавшие себя диски брендов Samsung или Toshiba, но все они изготавливаются сторонними фирмами, то есть их сборка может быть выполнена как на предприятии WD, так и Seagate. Тут рисковать вряд ли стоит, однако бывают и удачные модели, о чем можно судить по многочисленному числу положительных отзывов покупателей о той или иной модели как на Яндекс Маркете, так и на сайтах интернет-магазинов. Бывает даже выгодно купить жесткий диск в интернете, например, в проверенном временем Озоне, особенно в период скидок или акции, благо во многих городах имеются их пункты выдачи, что существенно сказывается и на стоимости доставки.

Перед покупкой обращайте внимание также на год выпуска модели. Лучше всего, как в принципе при покупке любой другой техники, выбирать не самые новые, еще не проверенные временем модели, а приобрести уже хорошо зарекомендовавшую себя модель, выпущенную пару лет назад. К тому же и цена на такие жесткие диски, как правило, если не на порядок, то ощутимо ниже.

Как выбрать внешний жесткий диск? Какой лучше?

Что касается рекомендации по выбору жестких дисков по производителю, здесь он также невелик это, прежде всего, Western Digital, Seagate и Transcend.

Внешние жесткие диски удобны тем, что их не нужно монтировать в корпус ноутбука или компьютера, а достаточно подключить через какой-либо внешний разъем — USB 2.0, USB 3.0, FireWire или eSATA. Оптимален выбор жесткого диска с USB 3.0, потому что он более быстр, а также совместим с USB 2.0, поэтому его можно будет подключить к любому компьютеру.

Внешний жесткий диск может быть выполнен в двух форм-факторах, которые мы рассмотрели выше. Если вам важна компактность и возможность часто носить жесткий диск с собой, то стоит выбирать только диски с форм-фактором 2,5″, питающиеся только от USB-порта. Но помните, что маленькие диски имеют меньшую скорость обмена данными. Если же диск нужен просто для хранения больших объемов информации и не требуется часто переносить его с собой с места на место, то стоит обратить внимание на внешние диски 3,5″, питающиеся в основном от сети 220В.

Если жесткий диск планируется часто носить с собой, то можно обратить внимание и на прочность его корпуса. Желательно, чтобы он был прорезиненный. Или купите на него чехол. Тем не менее, это не означает, что жестким диском можно будет играть в футбол — по результатам крэш-тестов большинство жестких дисков вышли из строя, упав в работающем состоянии с высоты всего 10-15 см. Возможно, вам повезет больше — но имейте это ввиду и все-таки будьте аккуратнее — это не телефон с сенсорным экраном, который можно хоть за большие деньги, но поменять. Ведь восстановить информацию будет куда сложнее.

Кроме того, появилась возможность подключать и обычные жесткие диски, которые предназначены для установки в системный блок, снаружи через специальные боксы, имеющие несколько интерфейсов подключения. Сам бокс может подключаться посредством USB-порта к компьютеру.

Помимо этого, немало современных компьютерных корпусов уже снабжаются специальным отсеком, в который можно подключить обычный HDD как внешний жесткий диск — очень удобно.

Жесткие диски в 2011 году: взгляд Seagate

Максим Фролов пришел в Seagate в 2002 году и сегодня работает региональным директором компании в странах СНГ. Мы встретились, чтобы спокойно и без обиняков поговорить о ситуации на рынке жестких дисков, а также о позициях Seagate, которые многим кажутся слегка пошатнувшимися. И начали, конечно, с самого неприятного вопроса.

Сергей Вильянов: Думаю, многие помнят времена, когда на рынке жестких дисков была компания Seagate — и все остальные. Конечно, вкусы у покупателей различались, однако лидерство Seagate сомнению не подлежало. Но вот в последние годы компания словно притормозила, и это позволило конкуренту — Western Digital — говорить о большей рыночной доле. Что случилось?

Максим Фролов: Надо все мерить в точных цифрах. Если говорить о мировом масштабе, то доля рынка Seagate не сильно-то изменилась. В России — да, раньше было больше. Ведь в течение нескольких лет больше половины всех винчестеров, продававшихся в нашей стране, были произведены Seagate, а перед кризисом, в 2007-2008 годах, наша доля, по данным IDC, доходила до 62%.

В мировой кризис наша компания вошла не в лучшем финансовом состоянии. У нас перед этим было серьезное падение курса акций, что заставило изменить стратегию развития и повлияло на перестановки в руководстве. В рамках новой стратегии было определено, что лидерство «в штуках», то есть в количестве отгруженных винчестеров, для нас чуть менее важно, чем прибыльность бизнеса. Для повышения таковой мы закрыли все направления, которые прибыли не приносили или приносили недостаточно. Например, отказались от развития линейки EE25, предназначенной для работы в экстремальных условиях. Те экземпляры, которые успели поставить, благополучно трудятся в России и других странах, но ими пока все и ограничится, потому что вместо прибыли от них была финансовая нагрузка.

В то же время в сегменте накопителей корпоративного класса (enterprise) наше лидерство никуда не ушло. Модели с 10000 и 15000 оборотов шпинделя в минуту, поддерживающие интерфейс SAS и различные технологии самошифрования, у Seagate традиционно очень хороши. Именно это направление стало краеугольным камнем новой стратегии развития, тем более что по совместительству оно еще и самое прибыльное. К слову, SSD Seagate тоже предназначены для применения в серверных решениях, и пока не планируется выпуск версий для обычных компьютеров или ноутбуков.

Емкость SSD Seagate Pulsar.2 достигает 800 Гбайт. Цену этого накопителя с флеш-памятью типа MLC Nand не афишируют, но очевидно, что для домашних нужд она запредельно высока

Теперь что касается ситуации в России. В отличие от некоторых других стран, у нас здесь нет глобальных партнеров уровня Hewlett Packard и Dell, закупающих продукцию Seagate в огромных объемах. А ведь на таких покупателей приходится 70-75 процентов всего нашего бизнеса. Также в России пока нет крупных компаний, использующих HDD для «некомпьютерных» нужд — например в мультиформатных плеерах или телеприставках. Таким образом, из трех каналов поставок продукции Seagate в России работает только один — через дистрибуторов. Мной было принято решение занимать ту долю рынка, которая обеспечивает максимальную прибыльность. Здесь ведь не «Формула-1», за первое место не доплачивают. Сейчас, по данным IDC, ближайший конкурент (имеется в виду Western Digital. — прим. редакции) опережает нас в России примерно на 5%, а в мировом масштабе его преимущество и вовсе мизерное. То есть речь идет о нескольких миллионах штук в год, тогда как всего в год продается более 700 миллионов жестких дисков всех марок.

Сергей Вильянов: Если мы заговорили о подвижках на рынке жестких дисков, не могу не поинтересоваться вашим мнением о ситуации с Hitachi. Долгое время, пока производство принадлежало IBM и года полтора после его перехода в управление к японцам, в ноутбуках ничего, кроме Travelstar, и не встречалось. А потом их вдруг начали теснить и вы, и WD, и даже иногда Samsung. Что случилось? Ведь Travelstar и сейчас хорошая марка. И недорогая.

Максим Фролов: Могу предположить, что в Hitachi просто нет системы продаж такого уровня, какая была в IBM. И еще один немаловажный нюанс. Как вы верно заметили, долгое время мобильные накопители IBM были очень популярны — в том числе и потому, что другие производители не могли догнать их по ряду характеристик. Но к тому времени, когда IBM решила продать бизнес, технология уже была доступна всем (интересно, не это ли послужило причиной продажи? – прим. редакции).

Официальное фото самого тонкого внешнего винчестера Seagate GoFlex Slim заставляет вспомнить одновременно рекламу Nokia и Apple

Сергей Вильянов: Есть еще один производитель HDD — Toshiba. Его присутствие чувствуется?

Максим Фролов: В глобальном масштабе — практически нет. А в России чувствуем, да. Так получилось, что дистрибутор Toshiba в России по совместительству является производителем внешних жестких дисков, и нетрудно догадаться — HDD какой марки оказываются в его коробочках. И еще у Toshiba в России, в отличие от других стран, очень агрессивная ценовая политика. И потому те, для кого наиболее важна низкая цена, останавливаются даже не на Hitachi, традиционно специализирующейся на предложениях, от которых трудно отказаться, а на Toshiba. Так что в мобильном сегменте — да, чувствуем конкурента. В корпоративном, где они опираются на мощности, приобретенные в 2009 году у Fujitsu, объемы небольшие. Фактически речь идет о нишевых продуктах, которые для своих задач хороши, но на рынок в целом влияния не оказывают. В то же время нельзя исключать, что процесс объединения профильных подразделений Toshiba и Fujitsu еще не завершен, и в будущем от этого альянса можно ждать большей активности.

Сергей Вильянов: О покупке вашей компанией соответствующего подразделения Samsung говорить будем?

Максим Фролов: Пока рано. На данный момент подписана только декларация о намерениях, так же как и у нашего конкурента WD с Hitachi. Сначала сделка должна пройти все согласования, и только потом о ней можно будет поговорить предметно. Могу напомнить о том, что было написано в официальном пресс-релизе, — например, о доступе Seagate к технологиям SSD или об использовании наших жестких дисков в ПК, ноутбуках и других продуктах Samsung.

Сергей Вильянов: Может ли доступ к технологиям SSD повлиять на появление твердотельных потребительских накопителей Seagate?

Максим Фролов: Да у нас для этого и сейчас есть все возможности, но время еще не пришло. Просто потому, что на этом рынке нет прибыли. До тех пор, пока кому-то не удастся создать хорошую быструю флеш-память со значительно меньшей себестоимостью, чем у конкурентов, делать там нечего. Сейчас SSD занимаются десятки небольших компаний, цена компонентов у всех примерно одинаковая, а конкурировать как-то надо. В результате, продавать накопители приходится чуть ли не себе в убыток. Наверное, это не лучшая бизнес-модель.

По моему личному мнению, подлинный бум SSD начнется именно с обнаружением способа сделать флеш-память существенно дешевле без потерь для производительности и надежности. Вот тогда — да. Пока же можно успокаивать себя тем, что ощутить разницу между SSD и лучшими образцами HDD (к примеру, нашим гибридным Momentus XT) в повседневной работе практически невозможно.

В семействе GoFlex можно превратить обычный внешний накопитель в сетевой, существенно ускорить передачу данных или сделать из него систему автоматического резервного копирования. Правда, стоят дополнительные интерфейсы недешево

Сергей Вильянов: В прошлом году вам удалось фактически переизобрести заново внешний жесткий диск, выпустив линейку GoFlex. Мнения об идее сделать интерфейс сменным у всех, в том числе и у нас,

были самые разные. А что говорят продажи? «Пошёл» ли продукт?

Максим Фролов: С учетом того, что сегодня GoFlex составляет около 60% всех наших продаж, можно с уверенностью сказать — пошёл. Его покупают даже охотнее, чем наши более дешевые модели. Правда, мы предполагали, что коллеги по индустрии тоже подхватят концепцию сменных интерфейсов, однако на сегодняшний день они продолжают занимать выжидательную позицию. Зато в смежных отраслях отклик есть, и поддержка GoFlex появится, к примеру, в новых моделях корпусов Thermaltake. Также на стадии внедрения находятся проекты с рядом производителей медиаплееров и ТВ-приставок. Ведутся переговоры и с производителями игровых консолей, однако предсказать сроки их окончания я пока не рискну.

Сергей Вильянов: Меня немного смутило, что в дисках-картриджах для GoFlex интерфейс SATA, принадлежащий собственно винчестеру внутри, подвергается повышенным нагрузкам. Обычно мы вставляем и вынимаем HDD от силы пару десятков раз, а тут счет циклов может идти на сотни и даже тысячи. Ресурса интерфейса хватит?

Максим Фролов: Разъемы, использующиеся в GoFlex, идут с дополнительным усилением, и ресурс соединений кабелей сопоставим со сроком службы самого диска. Так что я бы не переживал.

Сергей Вильянов: Я помню, как несколько лет назад большие руководители Seagate подшучивали и над «десятитысячниками» Western Digital, и над их «зелеными» моделями с пониженной скоростью вращения шпинделя. Теперь «зеленая» серия появилась у вас самих, и даже называется похоже — Barracuda Green. Может быть, и аналог VelociRaptor появится?

Максим Фролов: Нет, не думаю. Спрос на «десятитысячники» с интерфейсом SATA был и остается невысоким. Просто, насколько могу судить, наши коллеги из WD многие годы работали над ними, чтобы потом выйти с ними на рынок Enterprise-решений (косвенным подтверждением этому служит появление у WD в прошлом году модели S25 с 10000 об./мин и интерфейсом SAS, очень напоминающей по прочим характеристикам VelociRaptor). А у нас, как мы уже говорили, с бизнес-накопителями дела обстоят неплохо. Да и нет особого смысла делать новый продукт, если в игровых системах, для которых предназначен VelociRaptor, с ним неплохо конкурируют наши Barracuda XT и Momentus XT.

Seagate Barracuda XT — главный оппонент десятитысячника WD VelociRaptor

Сергей Вильянов: Среди продукции Seagate есть две модели всеядных медиаплееров GoFlex и FreeAgent. Учитывая, что воспроизводить кино и музыку сейчас умеет любой новый телевизор, насколько вообще перспективно данное направление? Будут ли нужны отдельно стоящие плееры через год-другой?

Максим Фролов: Да, тенденция налицо. Причем не факт, что плеер переселится именно в телевизор: этот функционал вполне может появиться в ТВ-приставках или спутниковых ресиверах. В конце концов, там достаточно места для еще одного небольшого чипа. И все же я не был бы так пессимистичен, говоря о двух годах. Скорее, плееры в нынешнем виде исчезнут через четыре-пять лет.

Сергей Вильянов: Появление USB 3.0 как-то повлияло на объемы продаж?

Максим Фролов: Нет. Спрос слегка сдвинулся с USB 2.0 на 3.0, но желания широких масс срочно приобрести себе более быстрый внешний накопитель пока не заметно. Похожая ситуация наблюдается и с SATA 3.0: интерес есть, но выбрасывать «старые» винчестеры никто не спешит.

Сергей Вильянов: В нашу страну до сих пор нельзя официально ввозить жесткие диски с аппаратным шифрованием данных. Точнее, можно, но после утрясания массы формальностей. Вы в прошлом году говорили о планах привезти в Россию такие устройства. Как успехи?

Максим Фролов: К сожалению, пока похвастаться нечем. Определенные подвижки есть, но назвать дату, когда такие продукты под брендом Seagate появятся на прилавках, я не могу. И, честно говоря, очень жаль, потому что и продавать хочется, и спрос есть. Например, Seagate выпускает очень интересные NAS с аппаратным шифрованием с поддержкой до четырех жестких дисков одновременно. Но в России пока можно приобрести только модель с одним диском и без шифрования. Впрочем, надежды на благополучное устранение преград не теряем.

Эти могучие NAS серии BlackArmor пока не могут легально пересечь российскую границу. Ну да ничего, возможно, все формальности утрясутся к моменту появления еще более мощных моделей на Intel Atom

Сергей Вильянов: Присутствие продукции Seagate на полках западных розничных сетей, честно говоря, впечатляет — в какой магазин ни зайдешь, везде чуть ли не весь модельный ряд выставлен. В отечественных магазинах ситуация не такая однозначная: где-то, как в «М.Видео», тоже полный набор продуктов, а где-то Seagate отсутствует вообще…

Максим Фролов: Видите ли, я не признаю такую вещь, как «входной билет» на прилавок. Seagate предлагает долгосрочное сотрудничество с оговариваемыми сразу гарантиями и бонусами. И если в ответ слышим предложение заплатить энную сумму, причем не самой сети, а конкретному человеку, мы просто с такой сетью не работаем. Тем более что частенько подобный входной билет превращается в абонемент. Мы очень хотим, чтобы продукция Seagate находилась, что называется, в шаговой доступности от каждого россиянина, но без подобного национального колорита. Тем более что платит-то за него в итоге именно покупатель.

Сергей Вильянов: Ваши внешние диски часто конкурируют с внутренними накопителями Seagate, которые некая компания разложила по коробочкам и упаковала в картонку со своим брендом. Учитывая, что вы довольно жестко конкурируете по цене даже с производителями второго эшелона, как удается выживать таким сборщикам?

Максим Фролов: Ну, для начала у этих парней нет затрат на R&D, которые у Seagate составляют около миллиарда долларов в год. Конечно, доля внешних решений в этой сумме относительно невелика, но все же. Во-вторых, большинство таких производителей работает по принципу брокеров: они постоянно ищут, кому плохо, и скупают у него диски с большим дисконтом. И уже на основе купленного принимают решение о формировании «модельного ряда», благо переклеить бумажку с указанием объема на коробке — не проблема.

В Seagate очень гордятся своим новым продуктом — GoFlex Satellite. С него можно до пяти часов подряд смотреть кино с трех iPad одновременно. В июле станет ясно — сколько людей готовы отдать 200 с лишним долларов за такой функционал

Таких компаний много, и я, честно говоря, сомневаюсь в прибыльности их бизнеса. Судите сами: только в России между собой борется пятнадцать брендов, и это если не учитывать обладателей доли рынка меньше одной десятой процента. Много? Пожалуй, что так. Но в Германии таких брендов ВОСЕМЬДЕСЯТ. Их столько потому, что там принято покупать немецкое. Точнее, в данном случае даже не немецкое, но под немецкой маркой. И все же патриотизм — патриотизмом, но при такой конкуренции не до прибыли.

Есть, конечно, исключения вроде Lacie, у которой и дизайн дисков отличный, и качество очень достойное. Мне кажется, такие компании, добавляющие в продукты «изюминку», выживут, а сборщики коробочек в итоге накажут себя сами.

Я очень хорошо отношусь к конкуренции, которая не дает расслабляться и приятно бодрит. Но, наверное, для всех лучше, если на рынке устройств, которым люди доверяют, без преувеличения, самое ценное, она будет честным соревнованием, а не битвой мешками. Хотя, как показывает практика, мы хороши и в том, и — если понадобится — в другом.