I5 10400f и i5 10400 в чем разница

Intel Core i5-10400 vs Core i5-10400F

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i5-10400 и Core i5-10400F, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Core i5-10400 и Core i5-10400F: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Core i5-10400 и Core i5-10400F, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Core i5-10400 и Core i5-10400F с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Core i5-10400 и Core i5-10400F технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии безопасности

Встроенные в Core i5-10400 и Core i5-10400F технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Core i5-10400 и Core i5-10400F технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i5-10400 и Core i5-10400F. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Встроенное видео — характеристики

Общие параметры встроенных в Core i5-10400 и Core i5-10400F видеокарт.

Встроенное видео — интерфейсы

Поддерживаемые встроенными в Core i5-10400 и Core i5-10400F видеокартами интерфейсы и подключения.

Встроенное видео — качество изображения

Доступные для встроенных в Core i5-10400 и Core i5-10400F видеокарт разрешения, в том числе через разные интерфейсы.

Встроенное видео — поддержка API

Поддерживаемые встроенными в Core i5-10400 и Core i5-10400F видеокартами API, в том числе их версии.

Периферия

Поддерживаемые Core i5-10400 и Core i5-10400F периферийные устройства и способы их подключения.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Core i5-10400 и Core i5-10400F на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

• Passmark
• GeekBench 5 Single-Core
• GeekBench 5 Multi-Core

Passmark

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Охват бенчмарка: 67%

Core i5-10400F превосходит Core i5-10400 на 6% в Passmark.

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность. Эта версия использует только одно процессорное ядро.

Охват бенчмарка: 37%

Core i5-10400F превосходит Core i5-10400 на 2% в GeekBench 5 Single-Core.

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность. Эта версия использует все доступные процессорные ядра.

Intel Core i5-10400F vs Intel Core i5-10400

Сравнительный анализ процессоров Intel Core i5-10400F и Intel Core i5-10400 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация, Графика, Графические интерфейсы, Качество картинки в графике, Поддержка графических API. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, 3DMark Fire Strike — Physics Score, GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps).

Intel Core i5-10400F

Intel Core i5-10400

Преимущества

Причины выбрать Intel Core i5-10400F

• Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 1% больше: 12354 vs 12266

Причины выбрать Intel Core i5-10400

• Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 1% больше: 2580 vs 2564

Сравнение бенчмарков

CPU 1: Intel Core i5-10400F
CPU 2: Intel Core i5-10400

Intel Core i5-10400 vs Intel Core i5-10400F

Почему Intel Core i5-10400 лучше чем Intel Core i5-10400F?

• Имеет интегрированную графику

Почему Intel Core i5-10400F лучше чем Intel Core i5-10400?

Какие сравнения самые популярные?

Intel Core i5-10400

AMD Ryzen 5 5600G

Intel Core i5-10400

AMD Ryzen 5 4600G

Intel Core i5-10400

AMD Ryzen 5 5500

Intel Core i5-10400

Intel Core i7-7700

Intel Core i5-10400

AMD Ryzen 5 3600

Intel Core i5-10400

AMD Ryzen 5 4500

Intel Core i5-10400

AMD Ryzen 5 5600

Intel Core i5-10400

Intel Core i5-11400

Intel Core i5-10400

Intel Core i3-10100

Intel Core i5-10400

Intel Core i7-8700

Дешевле

Intel Pentium Gold G7400

Intel Celeron G6900

AMD Ryzen 5 4500

Отзывы пользователей

Общий рейтинг

Функции

Соотношение цены и качества

Комментарии

6 core beast

amazing all core boost 4ghz

Processador de custo alto para poucos benefícios

La mejor compra

Sin cuello de botella con una rtx3070 o RX6700XT 12 hilos a 4.1 o 4.3mhz sin problemas de temperatura por su poco consumo, ideal para jugar.

Тест 5 поколений Intel Core i5: i5-6400, i5-7400, i5-8400, i5-10400 и i5-11400

Не так давно мы сравнили эволюцию райзенов 600 линейки, а теперь настало время сделать что-то похожее и по Core i5. Но есть один момент: их слишком много, поэтому ограничимся наиболее популярными моделями 400 линейки с заблокированным множителем, получившими поддержку памяти типа DDR4. То есть это — i5-6400, 7400, 8400, 9400, 10400 и 11400. Индекс F в этом сравнении не принципиален, поэтому на его наличие у 10400F не обращайте внимания.

Чтобы освежить в памяти характеристики процессоров, воспользуемся таблицей. На ней видно, что i5-7400 отличается от 6400 чуть большей частотой на все ядра, а также максимальным множителем памяти на материнских платах без возможности разгона, то есть не особо-то они и разные. Между i5-8400 и 9400 вообще разница только в 100 мгц по ядрам.

В Coffee Lake Refresh к нам вернулся припой, но отчего-то его действие не видно в стресс-тесте. А дело в том, что i5-9400, да и даже 10400, бывают двух видов: с припоем и без. Наш, как видите, с термопастой под крышкой.

• Процессор #1: Intel Core i5-6400
• Процессор #2: Intel Core i5-7400
• Процессор #3: Intel Core i5-8400
• Процессор #4: Intel Core i5-9400
• Процессор #5: Intel Core i5-10400F
• Процессор #6: Intel Core i5-11400
• Материнская плата #1: MSI B250M PRO-VD
• Материнская плата #2: MSI H310M PRO-VDH PLUS
• Материнская плата #3: MSI MAG B450M MORTAR
• Материнская плата #4: ASUS PRIME B560M-A
• Материнская плата #5: ASUS MAXIMUS VIII RANGER
• Материнская плата #6: MSI Z390 GAMING PLUS
• Материнская плата #7: ASUS ROG MAXIMUS XIII HERO
• Система охлаждения: Deepcool AS500
• Видеокарта #1: Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock OC
• Видеокарта #2: Sapphire Nitro+ AMD Radeon 6700 XT
• Оперативная память: Crucial Ballistix Sport LT [BLS8G4D30AESCK] 3000 MHZ CL15 2×8 ГБ
• Накопитель: Silicon Power Ace A58 1TB
• Блок питания: Deepcool DQ850-M-V2L
• Корпус: Open Stand

Первые тесты в стоке, поэтому воспользуемся материнками с чипсетом попроще, разве что стоит остановиться на B560-ом для 11400. Почему не H510 или H470, где тоже нет полноценного разгона памяти, как и у других i5? В ролике про 11400 мы уже показывали, насколько он прожорлив. Если снимать лимит по энергопотреблению, который без сомнений его душил бы даже в играх, то все эти платы будут сильно греться, а самая дешёвая материнка с радиаторами стоит уже почти как B560.

Переходим к синтетике, и для начала запомним одну важную деталь: все i5-ые за исключением 11400 имеют идентичную производительность на ядро при равных частотах, без учёта изменения кэша. Он, конечно, даёт свой бонус в тех же играх.

Аида 64. Простым материнкам простая память. На примере JEDEC-стандартов, соответствующим максимально доступной частоте, мы будем оценивать прирост в синтетике и играх, ведь максимально доступная частота тоже играла немаловажную роль. А для 11400 можно уже использовать XMP.

В Cinebench R23 отлично наблюдается прогресс, тест однопотока демонстрирует прирост от увеличившейся частоты, а результаты в многопотоке являются совокупностью по большей части двух факторов: ранее упомянутой частоты, а также количество потоков, выросших в 3 раза.

Geekbench в меньшей степени оценил эти улучшения, однако от возросшего IPC 11400 он в восторге.

В CPU-Z, наоборот. 11400 его впечатлил не так сильно, как увеличение количества потоков. Для них он отсыпал куда больше баллов в процентном соотношении, нежели Cinebench.

Далее у нас идут игры. Список открывает Call Of Duty Warzone, настройки графики — киберспорт, запись велась картой захвата со стороннего компьютера, а сами тесты многократно повторялись и усреднялись.

Тащат 6 ядер, не правда ли? Конечно, это не единственное отличие i5-9400 от 6400. У него и частота на треть выше, и пропускная способность памяти впереди, а вот гиперпоточность 10400F дала совсем немного. Если вычесть ту разницу по FPS, что дал на 3 МБ больший кэш и на 100 мгц большая частота ядер, то выходит, что в варзоне толку от неё немного. Естественно, появляется некий запас для фоновых задач, но куда лучше, чтобы игра полноценно пользовалась этим преимуществом. 11400 в этом плане сделал куда больший прогресс. Также периодически мы будем посматривать на его датчик энергопотребления. Например, даже в варзоне, в котором, как и говорилось, почти не задействуется гиперпоточность, потребление уже достигло 80 ватт, что в 2 раза больше, чем у 10400F.

Следующий — Cyberpunk 2077. Пресет графики высокий, плотность толпы на минимум, DLSS — производительность. 4 слабых ядра не справляются с такой нагрузкой. Стоковый i5-6400 — это что-то с чем-то. Частоты памяти и ядер ниже плинтуса, даже стоковый i5-2500 с простеньким XMP выдаст схожий результат. То есть, пересел ты такой с i5-2500 на 6400 и получил то же самое. Зато DDR4!

Возвращаемся к нашим баранам и снова наблюдаем, что гиперпоточность 10400F дала лишь крохи производительности. По-прежнему не так уж и много игр способно хорошо параллелиться, зато на повышение производительности на ядро или на более быструю память они точно откликнутся, что снова демонстрирует i5-7400.

«Теневая лара», пресет графики наивысший. И тут снова четырёхъядерных i5 преследует проблема распределения приоритетов. По их мнению, лучше отрисовать побольше кадров без горы, чем с ней. И даже с таким бонусом FPS i5-6400 и близко не приблизился к 9400, прогрузившему локацию полностью. Средний FPS 10400F снова не демонстрирует большой разницы со своим предшественником, однако в области низкого FPS, где самая высокая загрузка процессора, его преимущество доходит до 16%, что по-прежнему не впечатляет, но уже хоть что-то. 11400 в этом плане куда успешней. Даже самые простые материнки позволяют использовать с ним слабенький XMP, а отключенный Power Limit не мешает кочегарить ему на полную. 90 ватт, господа, такова цена.

Watch Dogs: Legion, пресет графики очень высокий, естественно, без лучей и дополнительной детализации. «Собак» в пору обвинить в жестоком обращении с четырёхъядерными i5. 6400 бултыхается в области 30 FPS, что никуда не годится, да даже 9400 не выдаёт и 60 FPS, зато гиперпоточность i5-10400F раскрылась на полную, он на треть быстрее своего шестипоточного предка. 11400 тоже не ударил в грязь лицом, повысив планку среднего FPS ещё на 25%. И на данный момент мы получаем рекордный прирост в игровой производительности. За 5 поколений FPS i5 вырос чуть более, чем в 2.5 раза! Но это Watch Dogs. Что в малопоточных играх?

StarCraft II, все настройки на максимум, тот самый реплей.

2 ядра есть у всех процессоров, а значит FPS зависит от их частоты, скорости и объёма кэшей, ну и, конечно же, памяти. Как следствие, i5-9400 даже без своего преимущества в виде увеличенного количества ядер подготавливает в 1.5 раза больше кадров, чем 6400. 10400F быстрее него лишь на 4%, а вот больший IPC 11400 в сумме с подросшей частотой ядер и XMP демонстрирует 22% прирост за одно поколение по всем трём показателям.

А теперь самое вкусное: Total War Troy со всеми издевательствами в виде ультра пресета графики, а также экстремальным качеством травы и такими же размерами отряда. Как вам такое? 200 МГц по ядрам, 3 МБ кэша 3 уровня, а также гиперпоточность позволили i5-10400F подготавливать на целых 63% больше FPS. 11400, как и в старкрафте, быстрее предшественника на 23%, и когда он подготавливает 45 FPS, у 6400 наблюдается 9 кадров. Про 6 кадров, к сожалению, пошутить не выйдет, но вы только задумайтесь. Разница между ними более, чем пятикратная! В 5 раз больше FPS выдаёт один i5 по сравнению с другим. В 5 раз!

Замыкающей игрой идёт CS:GO. Минимальные настройки с максимальным сглаживанием. Параллелится контра чуть лучше, чем StarCraft, тоже обожает частоту ядер и объёмный L3 кэш. В ней тоже 4-ёх ядер с головой, если мы говорим о чистой игре без фоновых процессов. И здесь выходит наименьшая разница между всеми камнями. Крайние отличаются лишь на 73%. Доплата в своё время за нужную материнку для 6400 могла дать куда больше, но об этом чуть позже.

Усреднять результаты в этот раз не будем, так как уже можно было понять, как сильно могут отличаться игры в плане взаимодействия с большим количеством ядер или гиперпоточностью. Хоть этот термин больше не используется, тик-так хорошо прослеживался между поколениями. i5-7400 имел чуть большие частоты, чем у 6400, а 9400 был чуть ли не клоном 8400. Даже если гиперпоточность 10400F не давала большого прироста по FPS во многих играх, польза от неё присутствовала и в повседневной жизни, а 11400, наконец, привёл за собой возросшую производительность на ядро, оставшись на том же сокете. Однако, если мы говорим о бюджетных материнских платах, то 11 поколение можно считать по большей части другой платформой. Конечно, если вы купили в своё время что-то на Z490 чипсете, то всё будет работать, хоть и не полноценно. Однако это уже совсем другая история, а нам поры бы начать рассказ про разгон.

Тесты в разгоне

Список материнских плат, естественно, придётся поменять. Пойдём от горького к сладкому. 11400. Если на простеньких платах H470-ого или 510-го чипсета уже можно выставить простенький XMP c частотой 2933 МГц в режиме Gear 1, то полноценный разгон в 11 поколении стал куда более скромным. Появился делитель памяти к контроллеру, и в режиме 1 к 1 зачастую предел встречается на частоте памяти 3733 МГц. В нашем случае с учётом подкрученной на 2.5% шины это — 3690 МГц с первым таймингом 14. Для i5-10400F ограничителем выступила уже память. Наилучшим вариантом для наших баллистиксов стал разгон 4237 МГц CL 16. Тоже с подкрученной шиной. Для 9400 разгон вышел точно таким же, поэтому сразу переходим к 7400. Тут по всей видимости нас ограничила ASUS Maximus VIII Ranger , так как на Z270 чипсете с двумя слотами под память и 7700К выходило получше, но даже схожий с 11400 разгон выглядит неплохо. Разве что Command Rate 2 портит картину.

Гвоздём программы является разгон i5-6400. Разгон фикуса по шине? ПФФ. Даёшь разгон i5 по шине! С нужной материнской платой и биосом это стало возможно! 180 вместо 100 МГц и у нас почти 4900 МГц по ядрам! Частота эта постоянная, так как турбобуст отключается и единственный рабочий множитель процессора равен 27. Так как биос является модификацией одной из ранних версий, то неудивительно, что разгон памяти вышел хуже, чем у 7400, плюс и контроллер памяти у 6-ого поколения не впечатлял. 3360 МГц с первым таймингом 13. Однако такой разгон по шине имел несколько последствий, самое критичное из них — это многократное замедление выполнения AVX инструкций. Вы спросите: “Где они?” А мы покажем и ткнём: в Cinebench.

Как видите, результаты i5-7400 и 6400 очень близки, несмотря на то, что разница по частоте более, чем в гигагерц!

В CPU-Z и Geekbench уже незаметна эта проблема, но она сильно мешает, когда нужно проверить разгон на стабильность, ведь лучшие тесты — это тесты с AVX. В итоге лучшим стресс-тестом оказался Battlefield V.

В аиде проявился интересный момент. Низкая частота кольцевой шины у i5-7400 сильно ограничила скорость чтения и копирования памяти, а по всей видимости проблема с AVX у 6400 дала забавные результаты скорости кэша первого уровня.

И перед тем, как мы начнём тест в играх, попробуйте угадать, пострадает ли в них FPS из-за низкой производительности AVX-инструкций у i5-6400, а также сравняется ли он с 9400 или даже 11400 за счёт высокой частоты.

Что ж, в варзоне не повезло. 9400 по-прежнему сильно впереди не только за счёт большего количества ядер и кэша, но и куда более высокого разгона памяти, тем не менее, прирост шикарный. Разрыв по среднему FPS между четырёх- и шестипоточником сократился с 70 до 30, потому что вместо 63 FPS на 6400 мы получаем 108! Это на 71% выше, но не будем забегать вперёд, о приростах от разгона мы поговорим подробно позже. Баланс между 10400 и 9400 по идее меняться не должен, так как они оба увеличили частоту ядер на 2.5%, также разгон памяти и сток были идентичными. В свою очередь 18% преимущество 11400 над своим предшественником сократилось до 13%, а 7400 и в подмётки не годится погнанному по шине предку.

В киберпанке тоже 9400 с настроенной памятью ощутимо опережает 6400. Благо 6 физических ядер способно активно использовать большинство современных игр. Тем не менее разрыв снова сократился с 78 до 23% по среднему FPS, и вообще теперь у нас 81 FPS вместо 45 на i5-6400. Это ли не прекрасно?

Между 9400 и 10400F разница также, как и в стоке, равна 14%. А 11400 из-за более слабого разгона памяти снова подрастерял своё преимущество с 21 до 11%.

«Лара» нас озадачила. Точнее 6400 в ней. Вопреки хорошему разгону загрузка третьей сцены стала длиться всего на 5 секунд быстрее: 80 секунд вместо 85. Да и гора по-прежнему отрисовывается не сразу. В тесте против фикуса i5-2500K с разгоном и загружал сцену почти сразу, и гора появлялась с минимальной задержкой. Интересно, неужто здесь себя проявила низкая производительность AVX? Пока горы не было, 6400 успел набить себе средний FPS побольше, чем у 9400, поэтому данный показатель невалиден. Зато минимальный весьма демонстративен. У 9400 ниже 93 FPS не опускался, а вот у 6400 минимальный 67, что выливается в 39% разницу. У 10400 этот показатель достиг 112 единиц, то есть он был быстрее в самый тяжкий момент на 20%, в то время как по среднему FPS разница с 9400 только 12%. Чувствуете, да? В рамках одной из сцен бенчмарка чаши весов качаются как не в себя, когда речь заходит о приросте от увеличения количества потоков процессора. С другой стороны, 11400 на протяжении всей сцены имел около 10-ти %-ов преимущества над оппонентом слева.

В watch dogs разгон помог, но не спас 6400 от низкого FPS. Теперь у нас, конечно, не чуть больше 30, а выше 50 в среднем, но просадки до сих пор достигают 40 FPS. Да даже у 9400 можно заметить 50 кадров в секунду на счётчике. Снижение настроек до минимальных поможет повысить плавность, но пострадает красота картинки и, конечно же, гордость.

Теперь старкрафт. Как вам такое, а? i5-6400 обошёл не только 9400, но и 10400F по всем показателям! Перед авторитетом 11400 он преклонил колено, но всё же! Второе место! Вот представьте ситуацию: апгрейдитесь вы такие на i5 той же линейки спустя 3 поколения, а он выдаёт результат хуже. Не смешно выходит.

Зато в Трое никакие разгоны не дадут вам столько, сколько вы получите от увеличения количества ядер. i5-9400 на 69% быстрее, чем 6400. 10400F дает ещё +67%, что даже больше, чем было в стоке, ну и 11400 ещё поднял средний FPS на 20%. Подбор минимального напряжения для данной частоты его не спас. Энергопотребление приблизилось к ста ваттам, что в 2 раза выше, чем у i5 прошлого поколения.

В контре i5-10400F всё же вырвал из-под ножек 6400 второе место.. Стоп, что?

9400 немного отстаёт от лидирующей тройки, но всё же все процессоры демонстрируют отличную производительность, достаточную даже для 240-герцовых мониторов. А учитывая, что в реплее FPS куда ниже, чем в игре, возможно, даже владельцы панелей с частотой 360 Гц местами будут удовлетворены.

Таким вышел разгон, весьма интересным благодаря шиногонству 6400. Этот аспект дал глоток жизни четырёхъядернику, но стоило ли оно того для остальных? Материнские платы на Z чипсете продавались ощутимо дороже, и если для 6400 покупка таковой была более чем оправдана, то для процессоров с заблокированным множителем уже под сомнением. Давайте посмотрим, так ли много даёт простая настройка таймингов по сравнению с полноценным разгоном памяти.

Тратить время на BIOS не будем, быстро пройдёмся по таймингам. Для 6400 и 7400 CL ниже 9 не опустить. Но учитывая разную частоту, необходимое напряжение для модулей вышло разным: 1.35 и 1.45 вольт соответственно. 9400 и 10400 ввиду идентичной максимальной частоты настроены одинаково, а для 11400 словосочетание “ужатие таймингов” не совсем подходит. В его случае разгон памяти вышел даже чуть лучше, чем на Z чипсете, так как при тех же таймингах частота памяти на 43 мгц выше. С другой стороны, процессор на 2.5% не разогнан. Чтобы не затягивать, сократим количество игр до трёх проектов с наилучшей повторяемостью.

Например, в киберпанке баланс сил между первыми тремя процессорами не изменился. Как была 78%-ная разница между 6400 и 9400, так она и осталась. По аналогии и i5-ые девятого с десятым поколением разнятся на 14% по среднему FPS. Однако полноценный разгон памяти не увеличил отрыв i5-11400 от остальных, так как в условном “стоке” он уже имел преимущество в виде XMP.

В «собаках» простое ужатие таймингов увеличило разрыв между процессорами. То есть прирост неравномерный. Чем быстрее потоки, чем их больше, тем выше прирост. А 11400 с 10400 балансирует по-старому. К сожалению, простое ужатие таймингов не переводит процессоры в иную лигу. Как барахтался 6400 в области 30 с копейками FPS, так он там и остался.

В старкрафте, наоборот, с настроенными таймингами процессоры стали чуть ближе друг к другу. Кроме 10400F, он получил по какой-то причине прирост побольше по сравнению с другими процессорами. Возможно, повлияло отключение Power Down, так как это единственное отличие в настройке памяти с i5-9400.

И теперь, когда у нас есть все данные, пора воспользоваться более подробной аналитикой. Например, в киберпанке настройка таймингов дала почти идентичный прирост, поэтому баланс сил и не менялся. А вот при полноценном разгоне всё персонально. i5-6400 вне конкуренции. 80% прирост — это нечто. На 9400 и 10400F память погналась лучше, чем на 7400, но и сток у него был тоже хуже, а невысокий разгон и какой-никакой XMP в случае 11400 дают не столь большую разницу, оттого и прирост невысокий. Вот и выходит, что если сравнить разгон на плате с Z чипсетом и более простым, то для 6400 это было необходимостью, а вот для других i5 под сомнением. Настройка таймингов дала больше, чем дальнейший разгон.

В «сторожевых псах» ситуация чуть иная. Разрыв между процессорами увеличился сильнее. Возможно, для большего количества потоков, а точнее для более производительного процессора, разгон памяти ощущается здесь сильнее, поэтому чем производительней процессор, тем сильнее прирост. Но на счёт этого не скажешь наверняка.

Ведь в старкрафте 10400F получил наибольший прирост как от настройки таймингов, так и после полноценного разгона памяти. И спрашивается: почему? У него для необходимых этой игре двух ядер L3 кэша больше, чем у 9400, а значит промахов в кэш будет меньше, из чего должна следовать меньшая зависимость от памяти, но нет.

Ну и как вам 103%-ое увеличение FPS от разгона i5-6400? На нашей памяти это рекорд. Какая ещё платформа могла позволить получить столь великолепный прирост?

Если подводить итоги о пользе Z чипсета без учёта большего количества всяких интерфейсов, планов на апгрейд и всего прочего, то выходит палка о двух концах. С одной стороны, разгон i5-ых с 7-го по 10 поколение по сравнению с тем, что вы могли выжать на самой дешёвой материнской плате невелик. С другой, прирост от настройки таймингов с сохранением частоты тоже не нёс огромного прироста. Получается, Z чипсет не давал чего-то ощутимо большего в играх по сравнению с другими, но в то же время позволял почувствовать куда более сильный прирост по сравнению со стоком.

С приростами закончили, осталось последнее — реальное использование. То бишь, какая будет разница между процессорами в более высоком разрешении с менее производительной видеокартой?

Помимо нехватки производительности процессора, в чём может быть разница? Вернёмся к нашей таблице и обратим внимание на последние две строки. Например, i5-11400 имеет более современный и быстрый интерфейс PCI Express 4-ой версии, а начиная с 300-ой серии чипсетов некоторые производители решили всё же добавить поддержку Resizable BAR. Так-то по идее его реализация возможна, начиная с 4-ого поколения процессоров intel, но даже материнские платы на Z270 чипсете уже много лет не получали свежих биосов.

Возможных конфигураций в виде настроек графики, разрешения и видеокарт разного уровня производительности не счесть, это нужно учитывать, поэтому ограничимся тремя играми, Quad HD разрешением и 6700 XT. В нашем случае будет использоваться исполнение от Sapphire — Nitro+.

Снова воспользуемся услугами киберпанка, но сменим сцену на более GPU-интенсивную. Пресет графики тот же, только выше разрешение, ну и, естественно, отключен DLSS. Видеокарта в разгоне. Здесь рыксы получают прирост от активированного ReBAR’а, но по большому счёту все процессоры равны. Есть небольшие отличия в виде засечек на фреймтайме, а статтер во время автосохранений ощутим с любым процессором.

В Watch Dogs: Legion ситуация иная. ReBAR прироста не даёт, но это и не важно, ведь ни у 6400, ни у 9400, ни у тем более 7400 нет упора в видеокарту. Их производительности недостаточно, чтобы подготовить столько кадров, сколько может отрисовать RX 6700 XT. Эффект, при котором процессоры в сочетании с видеокартами AMD показывают большую производительность, чем в сочетании с GPU от Nvidia, помогает. Показатели i5-6400 подросли на 10%, но этого недостаточно. Естественно, в помещениях или других менее сложных локациях ситуация будет иная, но сейчас мы демонстрируем как раз тот сценарий, который имеет место быть. Не забываем, что большинство людей держат процессоры в стоке, что сильно увеличит количество подобных ситуаций, где производительности процессора будет не хватать.

Ну и последний пример — это Resident Evil Village. Пресет графики максимальный плюс высокий уровень трассировки лучей. И даже так производительности всех процессоров с лихвой хватает для подготовки 80 кадров и более. Вся разница снова заключается в наличии Resizable BAR. 4-ая версия PCI Express у i5-11400 не проявила себя ни в одной из трёх игр, но выборка всё же небольшая. Плюс в будущем при нехватке видеопамяти она даст о себе знать.

Заключение

В итоге мы пронаблюдали интересное сравнение. Развитие i5-ых явно отличается от оного у райзенов. Наращивание количества потоков было большой необходимостью, чего стоят 6 ядер 9400, имеющие огромное преимущество в современных реалиях даже над разогнанными четырьмя ядрами i5-6400. А достигнув паритета в количестве потоков с райзенами в бюджетном сегменте, intel нарастили производительность на ядро, как это делали их визави. Правда ценой сильно большего тепловыделения.

Что касаемо минорных обновлений, то они всё равно несли в себе приятные бонусы. Например, разгонный потенциал ядер и памяти у процессоров intel 7-го поколения стал заметно выше, чем у 6-го, да и материнские платы стали куда способней в этом плане. В стоке частоты тоже стали выше.

Старшие камни 9-го поколения обзавелись припоем под крышкой, что также положительно повлияло на разгон или банально на сложность отвода тепла. И не только материнские платы Z чипсетов становились лучше в плане пределов разгона и мощности компонентной базы. Даже у простеньких плат, участвовавших в тесте, прослеживается прогресс. Сначала можно было регулировать напряжение только на память, потом стали появляться ограниченные регулировки оффсетов напряжения на процессор, а также регулировка напряжений IO и SA, имеющих немаловажную роль при разгоне памяти. На B560 чипсете для нас разблокировали уже большую часть функциональности, оставив немного старшему чипсету. Да, всё же в случае плат не с Z чипсетом правильней сказать не “прогресс”, а “снятие ограничений”.

Также не стоит забывать про постоянно возрастающую на них стоимость с каждым поколением, за цену многих плат на B560 чипсете уже можно найти материнки на z490 чипсете.

И на этом всё. Спасибо за внимание, оставайтесь с нами, не болейте и до новых встреч!