10400 или 11400 что выбрать

Intel Core i5-11400 против Core i5-10400, Ryzen 5 5600X и Ryzen 5 3600XT: AMD опять в роли догоняющего?

Это у нас первый материал по процессорной части десктопного семейства Rocket Lake-S, поэтому без краткого погружения в теорию не обойдемся.

Итак, в 2015 году Intel перешла на 14-нм архитектуру Skylake, и планировала в последующие годы со своей несменной стратегией Tick-Tock освоить 10-, а затем и 7-нм техпроцесс. Но Skylake остался в десктопном сегменте на 5 лет, а стратегия Tick-Tock приказала долго жить. И даже линейка Comet Lake-S, то есть 10-е поколение Intel Core, базируется на этом дизайне.

Поэтому все предыдущие серии не радовали ростом показателя IPC, а бонус производительности достигался за счет увеличения частот, количества ядер, потоков и другими мелкими улучшениями.

И вот в 2021 году Intel порадовала линейкой Rocket Lake-S с архитектурой Cypress Cove. Да, опять 14 нм, но это уже не Skylake, хотя и не что-то кардинально новое. За основу взяли 10-нм Sunny Cove из мобильной линейки Ice Lake, и перенесли ее на нормы 14-нм техпроцесса. Прирост IPC у нее составляет 18% по сравнению со Skylake. С Cypress Cove обещанный бонус даже чуть выше – до 19%.

У Intel в запасе осталась еще более свежая и производительная мобильная архитектура Willow Cove, которую используют чипы Tiger Lake. Но мы вряд ли увидим ее в десктопном сегменте, ведь на смену Rocket Lake-S в конце этого года придет 12-е поколение Alder Lake. Там и новый 10-нм дизайн с двумя типами ядер, и поддержка DDR5 с PCIe 5.0 в комплекте, и переход на разъем Socket LGA1700.

Но это в будущем, а пока сконцентрируемся на Rocket Lake и ее архитектуре Cypress Cove. Заявленные 19% прироста IPC достигаются за счет увеличения размера и количества некоторых внутренних узлов. Также специалисты Intel улучшили точность предсказания ветвлений, снизили эффективную задержку загрузки и внесли другие оптимизации.

Кроме того, увеличили объем кеш-памяти L1 и L2, добавили новые инструкции и повысили безопасность.

И действительно AIDA64 четко показывает, что кеш-память L1 работает в 2 раза быстрее, а кеш L2 ускорили на 15-60%. А вот кеш L3 на 2-5% быстрее у 10-го поколения. Да и задержки у него чуть лучше, особенно при работе с ОЗУ.

В целом 11-е поколение Intel Core существенно отличается от 10-го. Это касается наличия 20 процессорных линий PCIe 4.0 вместо 16 PCIe 3.0, перехода на графическую архитектуру Intel Xe Gen12, гарантированной поддержки памяти DDR4-3200 вместо DDR4-2933, использования 8-ми линий для связи с чипсетом, поддержки модулей Intel Wi-Fi 6E и новых портов Thunderbolt 4 и HDMI 2.0b.

Если вы будете работать со встроенной графикой на 4K-мониторах, то наверняка оцените аппаратную поддержку новых режимов кодеков HEVC, VP9 и AV1.

В плане игровой производительности новинки также выглядят хорошо на официальных графиках Intel. Топовый Core i9-11900K на 8-14% опережает своего предшественника и максимум на 11% обходит Ryzen 9 5900X.

В мультимедийных и офисных задачах превосходство Rocket Lake над Comet Lake достигает 88%, а над Ryzen 5000 – 38%. Серьезная заявка на доминирование!

Тем более, что материнские платы с чипсетами Intel H570 и B560 теперь умеют разгонять оперативную память, а в фирменную утилиту Intel Extreme Tuning добавили новые возможности оверклокинга процессоров K-серии. То есть Intel подготовилась по всем фронтам.

Знакомиться с процессорной частью семейства Rocket Lake будем на примере одного из самых доступных его представителей – Intel Core i5-11400. За него спасибо магазину Brain, в котором есть огромный выбор различной продукции – от компонентов и периферии до готовых ПК и ноутбуков. На постоянной основе действует программа лояльности.

Процессор имеет в своем составе 6 ядер в 12 потоков с частотной формулой 2,6 – 4,4 ГГц при TDP в 65 Вт и заблокированном множителе. Его энергопотребление поднимается максимум до 154 Вт при активации динамического разгона, поэтому на кулере лучше не экономить. Средняя его стоимость у нас находится в районе $260.

Главным его внутренним оппонентом является 6-ядерный 12-поточный Core i5-10400 семейства Comet Lake-S. В архитектурном плане он слабее, зато базовая частота у него на 300 МГц выше, а динамическая – всего на 100 МГц ниже. TDP также составляет 65 Вт, но в динамическом разгоне энергопотребление не превышает 134 Вт. А вот разница в цене совсем небольшая – несколько долларов.

На роль внешнего конкурента напрашивается самый младший 6-ядерный представитель линейки Ryzen 5000. Сейчас таковым является Ryzen 5 5600X. Средний его ценник ориентировочно на $83 выше, чем у тестовой новинки. Зато он предлагает более высокие тактовые частоты (3,7 – 4,6 ГГц), разблокированный множитель и 32 МБ кеш-памяти L3.

Возможно, кто-то захочет сравнить новинку с 6-ядерником от AMD предыдущего поколения. Для этого мы добавили Ryzen 5 3600XT. Его покупка обойдется приблизительно на $75 дороже, чем Core i5-11400. Да, у него высокие тактовые частоты (3,8 – 4,5 ГГц), разблокированный множитель и 95-ваттный тепловой пакет, но архитектура Zen 2 не так хорошо себя чувствует в играх и синтетике, как Zen 3.

Одним словом, тесты покажут, а пока быстренько пробежимся по стенду. В следующем материале будем тестировать процессор K-серии, поэтому материнскую плату под Socket LGA1200 взяли на топовом чипсете. Знакомьтесь, ASRock Z590 Steel Legend. Она получила 14-фазную подсистему питания с крупными радиаторами, три слота M.2 и даже держатель для массивных видеокарт.

Чтобы не обидеть платформу AM4, для процессоров Ryzen взяли также топовую модель ASUS ROG Crosshair VIII Hero (WI-FI) с не менее солидным оснащением.

Даже без разгона тестовая новинка может потреблять до 154 Вт, потому ее охлаждение доверили 2-секционной водянке ID-COOLING Zoomflow 240X ARGB.

Оперативная память представлена 2-канальный 16-гигабайтным набором DDR4-5000 CORSAIR VENGEANCE LPX. Он будет работать в режиме DDR4-3600.

Минимизировать упор в графическую подсистему поможет видеокарта Palit GeForce RTX 3090 GamingPro OC с небольшим заводским разгоном GPU и массивным 3-вентиляторным кулером.

Дисковая подсистема представлена двумя SSD Apacer AS340 объемом 240 и 960 ГБ. На первый записали операционную систему и игровые клиенты, а на второй – сами игры.

Блок питания у нас с запасом и понадежнее – киловаттный Seasonic PRIME GX-1000, чтобы не волноваться за качественное питание компонентов.

Все это добро собрали в корпусе Cougar MX330-G и добавили в него одну 120-мм вертушку для улучшения температурного режима внутри.

Геймплеи записаны внешней системой с AVerMedia Live Gamer 4K, т.е. без потери производительности.

Intel Core i5-10400 vs Core i5-11400

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i5-10400 и Core i5-11400, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности	660	464
Место по популярности	65	нет данных
Соотношение цена-качество	33.79	45.00
Тип	Десктопный	Десктопный
Кодовое название архитектуры	Comet Lake (2020)	Rocket Lake (2021)
Дата выхода	30 апреля 2020 (2 года назад)	16 марта 2021 (1 год назад)
Цена сейчас	124$	140$

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Core i5-10400 и Core i5-11400: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности Core i5-10400 и Core i5-11400, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Ядер	6	6
Потоков	12	12
Базовая частота	2.90 ГГц	2.60 ГГц
Максимальная частота	4.3 ГГц	4.4 ГГц
Кэш 1-го уровня	64K (на ядро)	64K (на ядро)
Кэш 2-го уровня	256K (на ядро)	256K (на ядро)
Кэш 3-го уровня	12 Мб (всего)	12 Мб (всего)
Технологический процесс	14 нм	14 нм
Максимальная температура ядра	100 °C	100 °C
Максимальная температура корпуса (TCase)	72 °C	72 °C
Поддержка 64 бит	+	+
Совместимость с Windows 11	+	+
Свободный множитель	—	—

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Core i5-10400 и Core i5-11400 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Макс. число процессоров в конфигурации	1	1
Сокет	FCLGA1200	FCLGA1200
Энергопотребление (TDP)	65 Вт	65 Вт

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Core i5-10400 и Core i5-11400 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Расширенные инструкции	Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2	Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2, Intel® AVX-512
AES-NI	+	+
AVX	+	+
Enhanced SpeedStep (EIST)	+	+
Enhanced SpeedStep (EIST)	+	+
Turbo Boost Technology	2.0	2.0
Hyper-Threading Technology	+	+
TSX	—	нет данных
TSX	+	+
Idle States	+	+
Thermal Monitoring	+	+
SIPP	—	—
Turbo Boost Max 3.0	—	—

Технологии безопасности

Встроенные в Core i5-10400 и Core i5-11400 технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.

TXT	+	+
EDB	+	+
Secure Key	+	+
Identity Protection	+	+
SGX	Yes with Intel® ME	—
OS Guard	+	+

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Core i5-10400 и Core i5-11400 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

VT-d	+	+
VT-x	+	+
EPT	+	+

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i5-10400 и Core i5-11400. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Типы оперативной памяти	DDR4-2666	DDR4-3200
Допустимый объем памяти	128 Гб	128 Гб
Количество каналов памяти	2	2
Пропускная способность памяти	41.6 Гб/с	50 Гб/с
Поддержка ECC-памяти	—	—

Встроенное видео — характеристики

Общие параметры встроенных в Core i5-10400 и Core i5-11400 видеокарт.

Видеоядро

Intel UHD Graphics 630

—

Периферия

Поддерживаемые Core i5-10400 и Core i5-11400 периферийные устройства и способы их подключения.

Ревизия PCI Express	3.0	4.0
Количество линий PCI-Express	16	20

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Core i5-10400 и Core i5-11400 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

• Passmark
• GeekBench 5 Single-Core
• GeekBench 5 Multi-Core

Passmark

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Охват бенчмарка: 67%

Core i5-11400 превосходит Core i5-10400 на 39% в Passmark.

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность. Эта версия использует только одно процессорное ядро.

Охват бенчмарка: 37%

Core i5-11400 превосходит Core i5-10400 на 35% в GeekBench 5 Single-Core.

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность. Эта версия использует все доступные процессорные ядра.

Тест 5 поколений Intel Core i5: i5-6400, i5-7400, i5-8400, i5-10400 и i5-11400

Не так давно мы сравнили эволюцию райзенов 600 линейки, а теперь настало время сделать что-то похожее и по Core i5. Но есть один момент: их слишком много, поэтому ограничимся наиболее популярными моделями 400 линейки с заблокированным множителем, получившими поддержку памяти типа DDR4. То есть это — i5-6400, 7400, 8400, 9400, 10400 и 11400. Индекс F в этом сравнении не принципиален, поэтому на его наличие у 10400F не обращайте внимания.

Чтобы освежить в памяти характеристики процессоров, воспользуемся таблицей. На ней видно, что i5-7400 отличается от 6400 чуть большей частотой на все ядра, а также максимальным множителем памяти на материнских платах без возможности разгона, то есть не особо-то они и разные. Между i5-8400 и 9400 вообще разница только в 100 мгц по ядрам.

В Coffee Lake Refresh к нам вернулся припой, но отчего-то его действие не видно в стресс-тесте. А дело в том, что i5-9400, да и даже 10400, бывают двух видов: с припоем и без. Наш, как видите, с термопастой под крышкой.

• Процессор #1: Intel Core i5-6400
• Процессор #2: Intel Core i5-7400
• Процессор #3: Intel Core i5-8400
• Процессор #4: Intel Core i5-9400
• Процессор #5: Intel Core i5-10400F
• Процессор #6: Intel Core i5-11400
• Материнская плата #1: MSI B250M PRO-VD
• Материнская плата #2: MSI H310M PRO-VDH PLUS
• Материнская плата #3: MSI MAG B450M MORTAR
• Материнская плата #4: ASUS PRIME B560M-A
• Материнская плата #5: ASUS MAXIMUS VIII RANGER
• Материнская плата #6: MSI Z390 GAMING PLUS
• Материнская плата #7: ASUS ROG MAXIMUS XIII HERO
• Система охлаждения: Deepcool AS500
• Видеокарта #1: Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock OC
• Видеокарта #2: Sapphire Nitro+ AMD Radeon 6700 XT
• Оперативная память: Crucial Ballistix Sport LT [BLS8G4D30AESCK] 3000 MHZ CL15 2×8 ГБ
• Накопитель: Silicon Power Ace A58 1TB
• Блок питания: Deepcool DQ850-M-V2L
• Корпус: Open Stand

Первые тесты в стоке, поэтому воспользуемся материнками с чипсетом попроще, разве что стоит остановиться на B560-ом для 11400. Почему не H510 или H470, где тоже нет полноценного разгона памяти, как и у других i5? В ролике про 11400 мы уже показывали, насколько он прожорлив. Если снимать лимит по энергопотреблению, который без сомнений его душил бы даже в играх, то все эти платы будут сильно греться, а самая дешёвая материнка с радиаторами стоит уже почти как B560.

Переходим к синтетике, и для начала запомним одну важную деталь: все i5-ые за исключением 11400 имеют идентичную производительность на ядро при равных частотах, без учёта изменения кэша. Он, конечно, даёт свой бонус в тех же играх.

Аида 64. Простым материнкам простая память. На примере JEDEC-стандартов, соответствующим максимально доступной частоте, мы будем оценивать прирост в синтетике и играх, ведь максимально доступная частота тоже играла немаловажную роль. А для 11400 можно уже использовать XMP.

В Cinebench R23 отлично наблюдается прогресс, тест однопотока демонстрирует прирост от увеличившейся частоты, а результаты в многопотоке являются совокупностью по большей части двух факторов: ранее упомянутой частоты, а также количество потоков, выросших в 3 раза.

Geekbench в меньшей степени оценил эти улучшения, однако от возросшего IPC 11400 он в восторге.

В CPU-Z, наоборот. 11400 его впечатлил не так сильно, как увеличение количества потоков. Для них он отсыпал куда больше баллов в процентном соотношении, нежели Cinebench.

Далее у нас идут игры. Список открывает Call Of Duty Warzone, настройки графики — киберспорт, запись велась картой захвата со стороннего компьютера, а сами тесты многократно повторялись и усреднялись.

Тащат 6 ядер, не правда ли? Конечно, это не единственное отличие i5-9400 от 6400. У него и частота на треть выше, и пропускная способность памяти впереди, а вот гиперпоточность 10400F дала совсем немного. Если вычесть ту разницу по FPS, что дал на 3 МБ больший кэш и на 100 мгц большая частота ядер, то выходит, что в варзоне толку от неё немного. Естественно, появляется некий запас для фоновых задач, но куда лучше, чтобы игра полноценно пользовалась этим преимуществом. 11400 в этом плане сделал куда больший прогресс. Также периодически мы будем посматривать на его датчик энергопотребления. Например, даже в варзоне, в котором, как и говорилось, почти не задействуется гиперпоточность, потребление уже достигло 80 ватт, что в 2 раза больше, чем у 10400F.

Следующий — Cyberpunk 2077. Пресет графики высокий, плотность толпы на минимум, DLSS — производительность. 4 слабых ядра не справляются с такой нагрузкой. Стоковый i5-6400 — это что-то с чем-то. Частоты памяти и ядер ниже плинтуса, даже стоковый i5-2500 с простеньким XMP выдаст схожий результат. То есть, пересел ты такой с i5-2500 на 6400 и получил то же самое. Зато DDR4!

Возвращаемся к нашим баранам и снова наблюдаем, что гиперпоточность 10400F дала лишь крохи производительности. По-прежнему не так уж и много игр способно хорошо параллелиться, зато на повышение производительности на ядро или на более быструю память они точно откликнутся, что снова демонстрирует i5-7400.

«Теневая лара», пресет графики наивысший. И тут снова четырёхъядерных i5 преследует проблема распределения приоритетов. По их мнению, лучше отрисовать побольше кадров без горы, чем с ней. И даже с таким бонусом FPS i5-6400 и близко не приблизился к 9400, прогрузившему локацию полностью. Средний FPS 10400F снова не демонстрирует большой разницы со своим предшественником, однако в области низкого FPS, где самая высокая загрузка процессора, его преимущество доходит до 16%, что по-прежнему не впечатляет, но уже хоть что-то. 11400 в этом плане куда успешней. Даже самые простые материнки позволяют использовать с ним слабенький XMP, а отключенный Power Limit не мешает кочегарить ему на полную. 90 ватт, господа, такова цена.

Watch Dogs: Legion, пресет графики очень высокий, естественно, без лучей и дополнительной детализации. «Собак» в пору обвинить в жестоком обращении с четырёхъядерными i5. 6400 бултыхается в области 30 FPS, что никуда не годится, да даже 9400 не выдаёт и 60 FPS, зато гиперпоточность i5-10400F раскрылась на полную, он на треть быстрее своего шестипоточного предка. 11400 тоже не ударил в грязь лицом, повысив планку среднего FPS ещё на 25%. И на данный момент мы получаем рекордный прирост в игровой производительности. За 5 поколений FPS i5 вырос чуть более, чем в 2.5 раза! Но это Watch Dogs. Что в малопоточных играх?

StarCraft II, все настройки на максимум, тот самый реплей.

2 ядра есть у всех процессоров, а значит FPS зависит от их частоты, скорости и объёма кэшей, ну и, конечно же, памяти. Как следствие, i5-9400 даже без своего преимущества в виде увеличенного количества ядер подготавливает в 1.5 раза больше кадров, чем 6400. 10400F быстрее него лишь на 4%, а вот больший IPC 11400 в сумме с подросшей частотой ядер и XMP демонстрирует 22% прирост за одно поколение по всем трём показателям.

А теперь самое вкусное: Total War Troy со всеми издевательствами в виде ультра пресета графики, а также экстремальным качеством травы и такими же размерами отряда. Как вам такое? 200 МГц по ядрам, 3 МБ кэша 3 уровня, а также гиперпоточность позволили i5-10400F подготавливать на целых 63% больше FPS. 11400, как и в старкрафте, быстрее предшественника на 23%, и когда он подготавливает 45 FPS, у 6400 наблюдается 9 кадров. Про 6 кадров, к сожалению, пошутить не выйдет, но вы только задумайтесь. Разница между ними более, чем пятикратная! В 5 раз больше FPS выдаёт один i5 по сравнению с другим. В 5 раз!

Замыкающей игрой идёт CS:GO. Минимальные настройки с максимальным сглаживанием. Параллелится контра чуть лучше, чем StarCraft, тоже обожает частоту ядер и объёмный L3 кэш. В ней тоже 4-ёх ядер с головой, если мы говорим о чистой игре без фоновых процессов. И здесь выходит наименьшая разница между всеми камнями. Крайние отличаются лишь на 73%. Доплата в своё время за нужную материнку для 6400 могла дать куда больше, но об этом чуть позже.

Усреднять результаты в этот раз не будем, так как уже можно было понять, как сильно могут отличаться игры в плане взаимодействия с большим количеством ядер или гиперпоточностью. Хоть этот термин больше не используется, тик-так хорошо прослеживался между поколениями. i5-7400 имел чуть большие частоты, чем у 6400, а 9400 был чуть ли не клоном 8400. Даже если гиперпоточность 10400F не давала большого прироста по FPS во многих играх, польза от неё присутствовала и в повседневной жизни, а 11400, наконец, привёл за собой возросшую производительность на ядро, оставшись на том же сокете. Однако, если мы говорим о бюджетных материнских платах, то 11 поколение можно считать по большей части другой платформой. Конечно, если вы купили в своё время что-то на Z490 чипсете, то всё будет работать, хоть и не полноценно. Однако это уже совсем другая история, а нам поры бы начать рассказ про разгон.

Тесты в разгоне

Список материнских плат, естественно, придётся поменять. Пойдём от горького к сладкому. 11400. Если на простеньких платах H470-ого или 510-го чипсета уже можно выставить простенький XMP c частотой 2933 МГц в режиме Gear 1, то полноценный разгон в 11 поколении стал куда более скромным. Появился делитель памяти к контроллеру, и в режиме 1 к 1 зачастую предел встречается на частоте памяти 3733 МГц. В нашем случае с учётом подкрученной на 2.5% шины это — 3690 МГц с первым таймингом 14. Для i5-10400F ограничителем выступила уже память. Наилучшим вариантом для наших баллистиксов стал разгон 4237 МГц CL 16. Тоже с подкрученной шиной. Для 9400 разгон вышел точно таким же, поэтому сразу переходим к 7400. Тут по всей видимости нас ограничила ASUS Maximus VIII Ranger , так как на Z270 чипсете с двумя слотами под память и 7700К выходило получше, но даже схожий с 11400 разгон выглядит неплохо. Разве что Command Rate 2 портит картину.

Гвоздём программы является разгон i5-6400. Разгон фикуса по шине? ПФФ. Даёшь разгон i5 по шине! С нужной материнской платой и биосом это стало возможно! 180 вместо 100 МГц и у нас почти 4900 МГц по ядрам! Частота эта постоянная, так как турбобуст отключается и единственный рабочий множитель процессора равен 27. Так как биос является модификацией одной из ранних версий, то неудивительно, что разгон памяти вышел хуже, чем у 7400, плюс и контроллер памяти у 6-ого поколения не впечатлял. 3360 МГц с первым таймингом 13. Однако такой разгон по шине имел несколько последствий, самое критичное из них — это многократное замедление выполнения AVX инструкций. Вы спросите: “Где они?” А мы покажем и ткнём: в Cinebench.

Как видите, результаты i5-7400 и 6400 очень близки, несмотря на то, что разница по частоте более, чем в гигагерц!

В CPU-Z и Geekbench уже незаметна эта проблема, но она сильно мешает, когда нужно проверить разгон на стабильность, ведь лучшие тесты — это тесты с AVX. В итоге лучшим стресс-тестом оказался Battlefield V.

В аиде проявился интересный момент. Низкая частота кольцевой шины у i5-7400 сильно ограничила скорость чтения и копирования памяти, а по всей видимости проблема с AVX у 6400 дала забавные результаты скорости кэша первого уровня.

И перед тем, как мы начнём тест в играх, попробуйте угадать, пострадает ли в них FPS из-за низкой производительности AVX-инструкций у i5-6400, а также сравняется ли он с 9400 или даже 11400 за счёт высокой частоты.

Что ж, в варзоне не повезло. 9400 по-прежнему сильно впереди не только за счёт большего количества ядер и кэша, но и куда более высокого разгона памяти, тем не менее, прирост шикарный. Разрыв по среднему FPS между четырёх- и шестипоточником сократился с 70 до 30, потому что вместо 63 FPS на 6400 мы получаем 108! Это на 71% выше, но не будем забегать вперёд, о приростах от разгона мы поговорим подробно позже. Баланс между 10400 и 9400 по идее меняться не должен, так как они оба увеличили частоту ядер на 2.5%, также разгон памяти и сток были идентичными. В свою очередь 18% преимущество 11400 над своим предшественником сократилось до 13%, а 7400 и в подмётки не годится погнанному по шине предку.

В киберпанке тоже 9400 с настроенной памятью ощутимо опережает 6400. Благо 6 физических ядер способно активно использовать большинство современных игр. Тем не менее разрыв снова сократился с 78 до 23% по среднему FPS, и вообще теперь у нас 81 FPS вместо 45 на i5-6400. Это ли не прекрасно?

Между 9400 и 10400F разница также, как и в стоке, равна 14%. А 11400 из-за более слабого разгона памяти снова подрастерял своё преимущество с 21 до 11%.

«Лара» нас озадачила. Точнее 6400 в ней. Вопреки хорошему разгону загрузка третьей сцены стала длиться всего на 5 секунд быстрее: 80 секунд вместо 85. Да и гора по-прежнему отрисовывается не сразу. В тесте против фикуса i5-2500K с разгоном и загружал сцену почти сразу, и гора появлялась с минимальной задержкой. Интересно, неужто здесь себя проявила низкая производительность AVX? Пока горы не было, 6400 успел набить себе средний FPS побольше, чем у 9400, поэтому данный показатель невалиден. Зато минимальный весьма демонстративен. У 9400 ниже 93 FPS не опускался, а вот у 6400 минимальный 67, что выливается в 39% разницу. У 10400 этот показатель достиг 112 единиц, то есть он был быстрее в самый тяжкий момент на 20%, в то время как по среднему FPS разница с 9400 только 12%. Чувствуете, да? В рамках одной из сцен бенчмарка чаши весов качаются как не в себя, когда речь заходит о приросте от увеличения количества потоков процессора. С другой стороны, 11400 на протяжении всей сцены имел около 10-ти %-ов преимущества над оппонентом слева.

В watch dogs разгон помог, но не спас 6400 от низкого FPS. Теперь у нас, конечно, не чуть больше 30, а выше 50 в среднем, но просадки до сих пор достигают 40 FPS. Да даже у 9400 можно заметить 50 кадров в секунду на счётчике. Снижение настроек до минимальных поможет повысить плавность, но пострадает красота картинки и, конечно же, гордость.

Теперь старкрафт. Как вам такое, а? i5-6400 обошёл не только 9400, но и 10400F по всем показателям! Перед авторитетом 11400 он преклонил колено, но всё же! Второе место! Вот представьте ситуацию: апгрейдитесь вы такие на i5 той же линейки спустя 3 поколения, а он выдаёт результат хуже. Не смешно выходит.

Зато в Трое никакие разгоны не дадут вам столько, сколько вы получите от увеличения количества ядер. i5-9400 на 69% быстрее, чем 6400. 10400F дает ещё +67%, что даже больше, чем было в стоке, ну и 11400 ещё поднял средний FPS на 20%. Подбор минимального напряжения для данной частоты его не спас. Энергопотребление приблизилось к ста ваттам, что в 2 раза выше, чем у i5 прошлого поколения.

В контре i5-10400F всё же вырвал из-под ножек 6400 второе место.. Стоп, что?

9400 немного отстаёт от лидирующей тройки, но всё же все процессоры демонстрируют отличную производительность, достаточную даже для 240-герцовых мониторов. А учитывая, что в реплее FPS куда ниже, чем в игре, возможно, даже владельцы панелей с частотой 360 Гц местами будут удовлетворены.

Таким вышел разгон, весьма интересным благодаря шиногонству 6400. Этот аспект дал глоток жизни четырёхъядернику, но стоило ли оно того для остальных? Материнские платы на Z чипсете продавались ощутимо дороже, и если для 6400 покупка таковой была более чем оправдана, то для процессоров с заблокированным множителем уже под сомнением. Давайте посмотрим, так ли много даёт простая настройка таймингов по сравнению с полноценным разгоном памяти.

Тратить время на BIOS не будем, быстро пройдёмся по таймингам. Для 6400 и 7400 CL ниже 9 не опустить. Но учитывая разную частоту, необходимое напряжение для модулей вышло разным: 1.35 и 1.45 вольт соответственно. 9400 и 10400 ввиду идентичной максимальной частоты настроены одинаково, а для 11400 словосочетание “ужатие таймингов” не совсем подходит. В его случае разгон памяти вышел даже чуть лучше, чем на Z чипсете, так как при тех же таймингах частота памяти на 43 мгц выше. С другой стороны, процессор на 2.5% не разогнан. Чтобы не затягивать, сократим количество игр до трёх проектов с наилучшей повторяемостью.

Например, в киберпанке баланс сил между первыми тремя процессорами не изменился. Как была 78%-ная разница между 6400 и 9400, так она и осталась. По аналогии и i5-ые девятого с десятым поколением разнятся на 14% по среднему FPS. Однако полноценный разгон памяти не увеличил отрыв i5-11400 от остальных, так как в условном “стоке” он уже имел преимущество в виде XMP.

В «собаках» простое ужатие таймингов увеличило разрыв между процессорами. То есть прирост неравномерный. Чем быстрее потоки, чем их больше, тем выше прирост. А 11400 с 10400 балансирует по-старому. К сожалению, простое ужатие таймингов не переводит процессоры в иную лигу. Как барахтался 6400 в области 30 с копейками FPS, так он там и остался.

В старкрафте, наоборот, с настроенными таймингами процессоры стали чуть ближе друг к другу. Кроме 10400F, он получил по какой-то причине прирост побольше по сравнению с другими процессорами. Возможно, повлияло отключение Power Down, так как это единственное отличие в настройке памяти с i5-9400.

И теперь, когда у нас есть все данные, пора воспользоваться более подробной аналитикой. Например, в киберпанке настройка таймингов дала почти идентичный прирост, поэтому баланс сил и не менялся. А вот при полноценном разгоне всё персонально. i5-6400 вне конкуренции. 80% прирост — это нечто. На 9400 и 10400F память погналась лучше, чем на 7400, но и сток у него был тоже хуже, а невысокий разгон и какой-никакой XMP в случае 11400 дают не столь большую разницу, оттого и прирост невысокий. Вот и выходит, что если сравнить разгон на плате с Z чипсетом и более простым, то для 6400 это было необходимостью, а вот для других i5 под сомнением. Настройка таймингов дала больше, чем дальнейший разгон.

В «сторожевых псах» ситуация чуть иная. Разрыв между процессорами увеличился сильнее. Возможно, для большего количества потоков, а точнее для более производительного процессора, разгон памяти ощущается здесь сильнее, поэтому чем производительней процессор, тем сильнее прирост. Но на счёт этого не скажешь наверняка.

Ведь в старкрафте 10400F получил наибольший прирост как от настройки таймингов, так и после полноценного разгона памяти. И спрашивается: почему? У него для необходимых этой игре двух ядер L3 кэша больше, чем у 9400, а значит промахов в кэш будет меньше, из чего должна следовать меньшая зависимость от памяти, но нет.

Ну и как вам 103%-ое увеличение FPS от разгона i5-6400? На нашей памяти это рекорд. Какая ещё платформа могла позволить получить столь великолепный прирост?

Если подводить итоги о пользе Z чипсета без учёта большего количества всяких интерфейсов, планов на апгрейд и всего прочего, то выходит палка о двух концах. С одной стороны, разгон i5-ых с 7-го по 10 поколение по сравнению с тем, что вы могли выжать на самой дешёвой материнской плате невелик. С другой, прирост от настройки таймингов с сохранением частоты тоже не нёс огромного прироста. Получается, Z чипсет не давал чего-то ощутимо большего в играх по сравнению с другими, но в то же время позволял почувствовать куда более сильный прирост по сравнению со стоком.

С приростами закончили, осталось последнее — реальное использование. То бишь, какая будет разница между процессорами в более высоком разрешении с менее производительной видеокартой?

Помимо нехватки производительности процессора, в чём может быть разница? Вернёмся к нашей таблице и обратим внимание на последние две строки. Например, i5-11400 имеет более современный и быстрый интерфейс PCI Express 4-ой версии, а начиная с 300-ой серии чипсетов некоторые производители решили всё же добавить поддержку Resizable BAR. Так-то по идее его реализация возможна, начиная с 4-ого поколения процессоров intel, но даже материнские платы на Z270 чипсете уже много лет не получали свежих биосов.

Возможных конфигураций в виде настроек графики, разрешения и видеокарт разного уровня производительности не счесть, это нужно учитывать, поэтому ограничимся тремя играми, Quad HD разрешением и 6700 XT. В нашем случае будет использоваться исполнение от Sapphire — Nitro+.

Снова воспользуемся услугами киберпанка, но сменим сцену на более GPU-интенсивную. Пресет графики тот же, только выше разрешение, ну и, естественно, отключен DLSS. Видеокарта в разгоне. Здесь рыксы получают прирост от активированного ReBAR’а, но по большому счёту все процессоры равны. Есть небольшие отличия в виде засечек на фреймтайме, а статтер во время автосохранений ощутим с любым процессором.

В Watch Dogs: Legion ситуация иная. ReBAR прироста не даёт, но это и не важно, ведь ни у 6400, ни у 9400, ни у тем более 7400 нет упора в видеокарту. Их производительности недостаточно, чтобы подготовить столько кадров, сколько может отрисовать RX 6700 XT. Эффект, при котором процессоры в сочетании с видеокартами AMD показывают большую производительность, чем в сочетании с GPU от Nvidia, помогает. Показатели i5-6400 подросли на 10%, но этого недостаточно. Естественно, в помещениях или других менее сложных локациях ситуация будет иная, но сейчас мы демонстрируем как раз тот сценарий, который имеет место быть. Не забываем, что большинство людей держат процессоры в стоке, что сильно увеличит количество подобных ситуаций, где производительности процессора будет не хватать.

Ну и последний пример — это Resident Evil Village. Пресет графики максимальный плюс высокий уровень трассировки лучей. И даже так производительности всех процессоров с лихвой хватает для подготовки 80 кадров и более. Вся разница снова заключается в наличии Resizable BAR. 4-ая версия PCI Express у i5-11400 не проявила себя ни в одной из трёх игр, но выборка всё же небольшая. Плюс в будущем при нехватке видеопамяти она даст о себе знать.

Заключение

В итоге мы пронаблюдали интересное сравнение. Развитие i5-ых явно отличается от оного у райзенов. Наращивание количества потоков было большой необходимостью, чего стоят 6 ядер 9400, имеющие огромное преимущество в современных реалиях даже над разогнанными четырьмя ядрами i5-6400. А достигнув паритета в количестве потоков с райзенами в бюджетном сегменте, intel нарастили производительность на ядро, как это делали их визави. Правда ценой сильно большего тепловыделения.

Что касаемо минорных обновлений, то они всё равно несли в себе приятные бонусы. Например, разгонный потенциал ядер и памяти у процессоров intel 7-го поколения стал заметно выше, чем у 6-го, да и материнские платы стали куда способней в этом плане. В стоке частоты тоже стали выше.

Старшие камни 9-го поколения обзавелись припоем под крышкой, что также положительно повлияло на разгон или банально на сложность отвода тепла. И не только материнские платы Z чипсетов становились лучше в плане пределов разгона и мощности компонентной базы. Даже у простеньких плат, участвовавших в тесте, прослеживается прогресс. Сначала можно было регулировать напряжение только на память, потом стали появляться ограниченные регулировки оффсетов напряжения на процессор, а также регулировка напряжений IO и SA, имеющих немаловажную роль при разгоне памяти. На B560 чипсете для нас разблокировали уже большую часть функциональности, оставив немного старшему чипсету. Да, всё же в случае плат не с Z чипсетом правильней сказать не “прогресс”, а “снятие ограничений”.

Также не стоит забывать про постоянно возрастающую на них стоимость с каждым поколением, за цену многих плат на B560 чипсете уже можно найти материнки на z490 чипсете.

И на этом всё. Спасибо за внимание, оставайтесь с нами, не болейте и до новых встреч!

Почему Core i5-11400F — это лучший Rocket Lake и при чём тут Intel B560

Компания AMD в последнее время явно сосредоточилась на высокомаржинальных и дорогих процессорах, отказавшись обновлять свои более доступные шестиядерные предложения. В результате ценовая категория «до $200» без боя отдана во власть «синей гвардии». И Intel® пользуется сложившейся ситуацией в полной мере. Она направила в этот ценовой сегмент свои новейшие предложения, которые имеют массу очень заметных преимуществ по сравнению с предшественниками.

Младший шестиядерник Core™ i5-11400 поколения Rocket Lake получил рекомендованную цену $182, а его версия без интегрированного графического ядра, Core i5-11400F, ещё дешевле – она оценена в $157. При этом и тот и другой процессоры располагают современной микроархитектурой с показателем IPC, увеличившимся на двузначное число процентных пунктов, а кроме того, наконец-то не имеют никаких ограничений в использовании скоростных модулей памяти даже в недорогих платформах. Благодаря этому они кажутся очень интересным вариантом для использования в массовых игровых системах.

Тем не менее статистика продаж говорит, что многие пользователи по инерции продолжают приобретать шестиядерники прошлого поколения, в частности Core i5-10400(F). И в ответ на это мы решили показать наглядно, что шестиядерный Comet Lake в текущих реалиях уже превратился в нерациональный вариант. Вы наверняка удивитесь и сами, когда увидите, насколько современная система, собранная из процессора Core i5-11400(F) и материнской платы на чипсете Intel B560, может быть производительнее привычного варианта «Core i5-10400 плюс B460». Кроме того, в тестировании, проведённом в рамках партнёрского проекта с компанией Intel, мы постараемся дать и практические рекомендации, как следует подбирать остальные компоненты системы, чтобы получить от Core i5-11400(F) максимальную отдачу.

⇡#Подробнее о Core i5-11400F

Даже из тех нескольких фраз, которые сказаны выше о младшем представителе семейства Rocket Lake — процессоре Core i5-11400F, нетрудно понять, что он выглядит очень многообещающе. Этот CPU имеет ту же рекомендованную цену, что и его предшественник, Core i5-10400F, но при этом опирается на новую микроархитектуру Cypress Cove, не теряя при этом в количестве ядер, как это случилось при обновлении серии Core i9. В результате это означает, что Core i5-11400F – такой же шестиядерник, как и Core i5-10400F, но с более высокой удельной производительностью, более высокими предельными частотами и с поддержкой более скоростной памяти. Каждый из перечисленных факторов кажется весомым улучшением, но на первом плане в этом списке стоит всё-таки микроархитектура Cypress Cove, которая сама по себе даёт прирост удельного быстродействия по сравнению со Skylake около 15-17 %.

Core i5-11400F	Core i5-10400F
Платформа	LGA1200	LGA1200
Микроархитектура	Cypress Cove	Skylake
Техпроцесс, мм	14	14
Ядра/потоки	6/12	6/12
Частота (номинал/турбо), ГГц	2,6-4,4	2,9-4,3
Частота с полной нагрузкой, ГГц	4,2	4,0
L2-кеш, Кбайт	6 × 512	6 × 256
L3-кеш, Мбайт	12	12
AVX-512	Есть	Нет
TDP, Вт	65	65
Пределы PL1/PL2, Вт	154/65	134/65
Память	DDR4-3200	DDR4-2666
Линии PCIe	20 × Gen 4	16 × Gen 3
Цена	$157	$155

Но по таблице спецификаций видно, что Core i5-11400F лучше всё-таки далеко не во всём. Его базовая частота на 300 МГц ниже, чем у предшественника, и дело в действительности не в поддержке энергоёмких инструкций AVX-512. Настоящая причина – в использовании для производства Rocket Lake старого техпроцесса с 14-нм нормами. Именно из-за этого более сложные ядра Cypress Cove получились горячее ядер Skylake, и поэтому при одинаковом 65-ваттном ограничении по тепловыделению более старый Core i5-10400F будет получать преимущество в тактовой частоте. Однако данный фактор может сыграть роль в довольно ограниченном числе случаев – сейчас даже недорогие материнские платы не устанавливают процессору пределы энергопотребления PL1 и PL2 в состоянии по умолчанию.

Задействование этих пределов имеет смысл главным образом для компактных систем или для конфигураций с плохим охлаждением, поэтому при эксплуатации в обычных условиях Core i5-11400F проигрывать по частоте своему предшественнику не будет.

Говоря о тепловыделении, уместно отметить и ещё один факт. В любых представителях семейства Rocket Lake применяется один и тот же восьмиядерный полупроводниковый кристалл, и он припаян к теплораспределительной крышке. В шестиядерных же процессорах Comet Lake, напомним, могли использоваться как десяти-, так и шестиядерные кристаллы, причём во втором случае под крышку попадала термопаста. Это значит, что охлаждать Core i5-11400F не слишком сложно – никаких препятствий на пути передачи тепла внутри этих процессоров нет.

И наличие в Core i5-11400F припоя под крышкой очень уместно, поскольку этот процессор выделяет довольно много тепла. Для иллюстрации на графике ниже мы привели реальное потребление Core i5-11400F, измеренное при рендеринге в Cinebench R23, когда нагрузка распределялась на разное число потоков.

Как видно из графика, потребление шестиядерного Core i5-11400F при высокой нагрузке без AVX-инструкций в конечном итоге доходит до 150 Вт, что более чем вдвое превосходит установленный спецификацией параметр TDP. Это значит, что активация предела PL2, который устанавливает максимально разрешённое потребление на длительных дистанциях в 65 Вт, будет стоить Core i5-11400F существенного падения частоты, возникающего не только в тяжёлых, но даже и в малопоточных нагрузках. Как следует из полученных результатов, реальное потребление Core i5-11400F перешагивает через барьер в 65 Вт уже при загрузке всего трёх ядер.

Именно поэтому очень важно, чтобы Core i5-11400F использовался с качественным охлаждением, рассчитанным на реальное тепловыделение около 150 Вт. Боксовый кулер, который поставляется с этим CPU, на такое совершенно не способен. И это значит, что охлаждение для Core i5-11400F лучше покупать отдельно, причём экономить здесь явно не стоит. Пренебрежение этой рекомендацией может запросто привести к тому, что процессор не сможет работать на своих целевых частотах. Для примера просто взгляните, насколько тактовая частота Core i5-11400F в Cinebench R23 различается при работе этого процессора на максимуме своих возможностей и при ограничениях потребления, заданных 65-ваттным пределом PL2.

Падение частоты может превышать 1 ГГц, и это уже не шутки. Задушенный жёсткими рамками энергопотребления Core i5-11400F может оказаться медленнее на четверть, что поставит крест на всех преимуществах, которые даёт новая микроархитектура Cypress Cove.

Ещё один важный момент – поддержка памяти. Формально её частота повысилась с DDR4-2666 до DDR4-3200, но фактически указанное в спецификации значение перестало для Core i5-11400F быть определяющим. Ранее для эксплуатации памяти за пределами паспортных значений требовалась материнская плата на чипсете Z-серии, поддерживающая разгон процессора. Теперь этого не нужно: любые платы, за исключением совсем уж бюджетных решений на чипсете H510, в состоянии устанавливать для подсистемы памяти любую частоту по желанию пользователя. Снимает все ограничения в части работы памяти даже недорогой чипсет B560, и благодаря этому он становится просто идеальным вариантом для процессоров вроде Core i5-11400(F).

⇡#Какой кулер подойдёт для Core i5-11400F

Core i5-11400F способен потреблять и, соответственно, рассеивать до 150 Вт, при этом в комплекте с этим процессором поставляется довольно сомнительный кулер высотой всего 14 мм. Хотя он и имеет медный сердечник, для отвода такого количества тепла его явно недостаточно. Это подтверждается простым экспериментом – при отключенных пределах потребления Core i5-11400F с боксовым кулером быстро достигает 100-градусной температуры и уходит в троттлинг при любой нагрузке, которая сколько-нибудь существенно загружает процессор.

Зато небольшого кулера башенного типа стоимостью чуть выше 1 000 рублей для охлаждения Core i5-11400F уже вполне хватает. Использовать с младшим Rocket Lake какие-то крупногабаритные кулеры вроде Noctua NH-U14S совсем необязательно. Мы убедились в этом, проверив температурный режим как с охлаждением Noctua, так и с популярным кулером Deepcool Gammaxx 300.

Боксовый кулер, Deepcool Gammaxx 300 и Noctua NH-U14S

На следующем графике приведён температурный режим Core i5-11400F при рендеринге в Cinebench R23, и на нём хорошо видно, что с кулером Deepcool процессор разогревается до 90 градусов, но всё-таки избегает троттлинга, позволяя не жертвовать частотой и производительностью. Это значит, что, хотя суперкулер Noctua NH-U14S и гарантирует гораздо более низкие рабочие температуры, простого кулера башенного типа для Core i5-11400F достаточно.

Что же касается кулера из коробки, то его производительности не хватает не только при ресурсоёмком рендеринге, но и в обычных игровых приложениях. Например, на графике ниже показаны температуры Core i5-11400F с тремя разными кулерами в игре Hitman 3. И вновь с боксовым кулером процессор нагревается до 100 градусов и уходит в троттлинг, в то время как система охлаждения Deepcool оказывается способна отвести всё выделяемое тепло, почти всё время удерживая температуру CPU в интервале от 70 до 80 градусов.

Таким образом, Deepcool Gammaxx 300 можно рассматривать в качестве примера той системы охлаждения, которая требуется для работы Core i5-11400F на максимуме возможностей – с частотой 4,2-4,4 ГГц.

⇡#Что нового в Intel B560

Когда встаёт вопрос о том, материнские платы на каком наборе логики лучше использовать с Core i5-11400(F), решение стоит искать на поверхности. Если для старших процессоров семейства Rocket Lake с оверклокерскими возможностями выбор не ограничивается одной лишь платформой Z590, но включает в себя и относящийся к предыдущему поколению чипсет Z490, то сравнительно доступные Rocket Lake с заблокированными множителями логично использовать с материнскими платами на базе B560 и ни с какими другими. Решения на базе Z590 и H570 в данном случае оказываются слишком дорогими и обладающими избыточными возможностями, а чипсет B460 с Rocket Lake попросту несовместим. Нет смысла рассматривать в качестве платформы для Core i5-11400(F) и оставшийся вариант H470, поскольку продукты на его основе слабо отличаются по цене от плат на B560, но при этом обладают принципиально худшими возможностями.

«Худшими возможностями» при этом означает, что по сравнению с LGA1200-материнскими платами прошлого поколения современные платы на базе B560 выделяются как минимум поддержкой устройств с интерфейсом PCI Express 4.0, а также давно ожидаемой и желанной многими возможностью разгона оперативной памяти. Кроме того, если рассматривать B560 как прямого последователя бюджетного чипсета B460, нельзя не отметить появление и других важных функций. Например, поддержки выделенного интерфейса для адаптеров Wi-Fi 6 и наличия четырёх портов USB 3.2 Gen 2, чего в B460 попросту не было.

Чипсеты B-серии традиционно направляются Intel в средний сегмент и предназначены для использования в платформах с урезанными, но достаточными для среднестатистического пользователя функциями. Однако в B560 акцент сместился в сторону более широких возможностей. Фактически этот набор системной логики стал лучшей основой для доступных платформ Intel за последние годы. В нём предусмотрена вся необходимая для современной системы функциональность, за исключением всего одного пункта – поддержки изменения коэффициента умножения CPU. Но если говорить о процессорах, не предоставляющих доступа к оверклокерским возможностям, таких как Core i5-11400(F), B560 можно назвать практически идеальным.

Чипсеты Intel серии 500, включая Z590, H570 и B560, совместимы с полным набором LGA1200-процессоров Intel как 10-го (Comet Lake), так и 11-го (Rocket Lake) поколения. Но в первую очередь они ориентированы на более новые процессоры, потому что при работе с ними они могут предложить поддержку шины PCI Express 4.0. Причём любая материнская плата на Z590, H570 или B560 позволит установить в систему не только PCIe 4.0-видеокарту, но и твердотельный накопитель с таким интерфейсом. Правда, B560 при этом не предполагает бифуркацию 16 линий PCIe 4.0, выделенных на видеокарту, но необходимость их разделения на два слота PCIe 4.0 x8 может быть актуальна в очень ограниченном числе случаев.

Сравнивать новый B560 со старым B460 достаточно глупо, так как платы на B460 для представителей семейства Rocket Lake не подходят в принципе. Но даже если сравнить возможности B560 c характеристиками Z490, то окажется, что новый бюджетный чипсет не только поддерживает PCIe 4.0, но и почти не проигрывает в остальных аспектах. Пусть он не даёт доступа к разгону процессора, но в остальном у него есть все те же интерфейсы и порты, правда, в несколько меньшем количестве. Подробности можно посмотреть в таблице.

Z590	H570	B560	Z490
Шина DMI 3.0	x8	x8	x4	x4
Разгон процессора	Есть	Нет	Нет	Есть
Разгон памяти	Есть	Есть	Есть	Есть
Линии PCIe 3.0	24	20	12	24
Порты SATA 6 Гбит/с	6	6	6	6
Поддержка RAID	Есть	Есть	Нет	Есть
USB 3.2 Gen 2×2 (20 Гбит/с)	3	2	2	0
USB 3.2 Gen 2 (10 Гбит/с)	10	4	4	6
USB 3.2 Gen 1 (5 Гбит/с)	10	8	6	10
CPU PCIe	20 линий 4.0	20 линий 4.0	20 линий 4.0	16 линий 3.0
Деление линий CPU PCIe	1×16+1×4 2×8+1×4 1×8+3×4	1×16+1×4	1×16+1×4	1×16 2×8
Wi-Fi 6	Есть	Есть	Есть	Есть
TDP	6 Вт	6 Вт	6 Вт	6 Вт

На первый взгляд кажется, что в B560 маловато портов USB, однако на самом деле это не так. Чипсет имеет достаточное для типичной системы количество скоростных портов USB 3.2 Gen 2 и Gen 1 и даже предлагает реализовать высокоскоростные порты с пропускной способностью 20 Гбит/с без добавления дополнительных контроллеров. К тому же производители материнских плат широко используют концентраторы USB 3.2, которые позволяют легко добавлять на платы среднего уровня дополнительные USB-порты.

Что касается небольшого числа поддерживаемых в B560 линий PCIe 3.0, то этот недостаток отлично компенсируется дополнительными 4 линиями PCIe 4.0, которые появились в процессорах Rocket Lake для подключения твердотельного накопителя. В результате B560-материнки, оснащённые тремя M.2-слотами для NVMe-накопителей и при этом имеющие дополнительные PCIe 3.0 x4 и x1-слоты, — совсем не редкость.

Отдельно стоит отметить поддержку в B560 интерфейса Wi-Fi 6 CNVi, который позволяет производителям сравнительно просто реализовывать поддержку беспроводной сети – недорого и без расходования линий PCIe. В B460, например, этого интерфейса не было, и в платах на его основе Wi-Fi встречался редко. Теперь ситуация, очевидно, поменяется и поддержка Wi-Fi станет привычным атрибутом недорогих платформ. И кстати, некоторые производители материнских плат в своих B560-продуктах применяют даже новейшие модули Wi-Fi 6E, что ставит их по сетевым возможностям на один уровень с флагманскими предложениями. Тем более что многие платы на B560 стали получать проводные сетевые контроллеры с поддержкой 2,5-Гбит/с Ethernet, такие как Intel I225-V или Realtek RTL8125.

Иными словами, хотя B560 и позиционируется как основа для недорогих ПК, платы на его основе стали значительно лучше предшественниц на B460 и представляют собой довольно продвинутый вариант для систем на базе процессоров Rocket Lake, например Core i5-11400(F).

⇡#Как работает контроллер памяти в процессорах Rocket Lake

Интегрированный контроллер памяти в процессорах Rocket Lake заметно отличается от тех контроллеров, которые были в процессорах Intel прошлых поколений. В новые настольные процессоры из мобильных Ice Lake пришла не только микроархитектура вычислительных ядер, но и новый контроллер памяти. При этом характерной особенностью контроллера Ice Lake является поддержка не только DDR4-3200, но и высокочастотных типов памяти класса LPDDR4, поэтому там применена несколько иная схема тактования модулей памяти. Эта видоизменённая схема оказалась унаследована и в Rocket Lake, хотя память вроде LPDDR4-3733 в этих процессорах, естественно, не поддерживается. Тем не менее оптимизации, направленные на поддержку памяти с высокой частотой, в Rocket Lake остались, и именно они отличают их контроллер памяти от контроллера памяти процессоров Comet Lake для настольных систем.

В основе таких оптимизаций лежит добавление в схему формирования частоты дополнительного множителя, который позволяет контроллеру памяти работать не только синхронно с самой памятью, но и на её половинной частоте. Это похоже на подход AMD, где асинхронное тактование контроллера и памяти позволяет разгонять модули DDR4 до запредельных значений. Но у Intel есть свои нюансы, а вся система тактования памяти по аналогии с автомобилями получила две передачи (Gears). Первая передача (Gear 1) означает, что контроллер памяти и сама память используют одну и ту же частоту. Вторая передача (Gear 2) включает удвоение частоты памяти и устанавливает между частотой контроллера и частотой DDR4 SDRAM соотношение 1:2.

Нельзя не отдать должное маркетологам Intel, ассоциация с коробкой передач автомобиля получилась довольно меткой с той лишь разницей, что «передачи» в контроллере памяти нельзя переключать во время работы. Но смысл передан верно: при небольших скоростях памяти лучше использовать режим Gear 1, который гарантирует лучший отклик (то есть меньшие задержки), а для разгона модулей DDR4 лучше использовать режим Gear 2, когда становятся достижимы более высокие частоты.

Внедрение такой «коробки передач» в контроллере памяти изменило ситуацию с поддержкой скоростных модулей памяти. В то время как с процессорами Comet Lake можно было использовать и DDR4-4000, и более скоростные варианты памяти без всяких дополнительных множителей, с Rocket Lake так уже не получится. В режиме синхронного тактования контроллера и памяти максимально достижимая в большинстве случаев частота – DDR4-3600 или DDR4-3733 в зависимости от качества экземпляров процессора и материнской платы. Более же скоростные модули могут работать с Rocket Lake лишь в режиме Gear 2, когда контроллер функционирует на частоте вдвое ниже частоты памяти.

При этом DDR4-3600 – это всего лишь эмпирическая граница. В спецификациях процессоров Core одиннадцатого поколения Intel указывает гораздо более строгие условия: в синхронном режиме (Gear 1) процессоры Rocket Lake могут работать максимум с DDR4-2933, и поддержка более скоростной памяти гарантируется только в режиме Gear 2. Исключение сделано только для Core i9-11900K(F). Ему официально разрешена синхронная работа не только с DDR4-2933, но и с модулями DDR4-3200 SDRAM. Для всех же остальных процессоров, и для Core i5-11400(F) в том числе, DDR4-3200 поддерживается исключительно при функционировании контроллера памяти на половинной частоте.

Таким образом, частота контроллера памяти в системах на базе Rocket Lake, как и ранее, формируется от перемножения базовой частоты 100 или 133 МГц на один из множителей QСLK – здесь изменений нет. Но в формулу для частоты памяти добавился ещё один сомножитель Gear, который может принимать значение 1 или 2 в зависимости от того, работает память на одинаковой частоте с контроллером или на вдвое более высокой.

Значит, формула частоты памяти (MCLK) в процессорах Rocket Lake выглядит как

MCLK = Reference_Clock × Gear × QCLK,

где Reference_Clock – базовая частота контроллера памяти (100 или 133 МГц), Gear – режим работы контроллера памяти (1 или 2), а QCLK – основной коэффициент для переключения всего спектра частот DDR4 SDRAM.

Коэффициент QCLK в Rocket Lake может принимать значения от 6 и выше, однако по факту рабочими являются значения до 27-29, в зависимости от качества контроллера памяти в конкретном экземпляре CPU. Именно этот фактор и ограничивает применение синхронного режима Gear 1. Максимальная частота памяти, которую можно получить в нём, составляет 133 МГц × 1 × 28 = 3733 МГц. Зато в режиме Gear 2 процессор с лёгкостью смог бы работать с памятью вроде DDR4-7200, если бы она существовала в природе.

Режимы Gear 1 и Gear 2 переключаются вручную пользователем – соответствующая настройка есть в BIOS материнских плат. Но несмотря на это, DDR4-3600 (или, если повезёт с экземпляром CPU, DDR4-3733) в системах на базе Rocket Lake – это довольно отчётливая граница, при переходе через которую скорость подсистемы памяти снижается из-за необходимости включить режим Gear 2. С более скоростной памятью режим Gear 1 попросту не работает. И это касается любых материнских плат на чипсетах 500-й серии, в том числи и плат на базе B560.

Можно было бы подумать, что Intel захочет как-то ограничить гибкость конфигурирования памяти в платах, основанных на базе набора логики B560, вследствие его позиционирования, но этого, к счастью, не произошло. В BIOS таких плат доступны все те же возможности, что и у старших платформ, включая доступ к переключению Gear 1/Gear 2 и к полному набору множителей QCLK.

Значит комбинация из материнской платы на чипсете B560 и сравнительно доступного процессора Core i5-11400(F) не только способна работать с современными и скоростными модулями DDR4 SDRAM на их полной скорости, но и получает за счёт этого серьёзный прирост быстродействия. Ранее недорогие системы на младших процессорах серии Core i5 страдали от ограничений в пропускной способности подсистемы памяти, поскольку были вынуждены довольствоваться модулями DDR4-2666. Теперь же эта проблема полностью устранена.

⇡#Описание тестовой системы и методики тестирования

Все тесты для этого материала мы делали в системе, основанной на материнских платах B-серии. Такой подход позволил получить более релевантное представление о производительности недорогих шестиядерников. В сравнении при этом приняли участие два героя: процессор поколения Comet Lake, Core i5-10400F, и многообещающий новичок поколения Rocket Lake, Core i5-11400F.

В составе тестовой системы использовались комплектующие из следующего набора:

• Процессоры:
  • Intel Core i5-11400F (Rocket Lake, 6 ядер + HT, 2,9-4,3 ГГц, 12 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-10400F (Comet Lake, 6 ядер + HT, 2,6-4,4 ГГц, 12 Мбайт L3).
  • ASUS Prime B460M-A (LGA1200, Intel B460);
  • MSI MAG B560 Tomahawk WiFi.

  Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (20H2) Build 19042.572 с использованием следующего комплекта драйверов:

  • Intel Chipset Driver 10.1.31.2;
  • NVIDIA GeForce 466.47 Driver.

  Процессоры тестировались в состояниях максимальной производительности, то есть с отключёнными пределами потребления PL1 и PL2. В этом режиме они используют максимально возможные для каждого состояния частоты. Однако нужно понимать, что эксплуатация CPU в таких условиях требует установки в системе процессорного кулера, ощутимо превосходящего по эффективности боксовый.

  Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

  Синтетические и комплексные бенчмарки:

  • AIDA64 Engineer 6.33.5700 – тест Cache and Memory Benchmark.
  • Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2508 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей).
  • 3DMark Professional Edition 2.17.7173 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

  Приложения:

  • 7-zip 21.02 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
  • Adobe Photoshop Lightroom Classic 10.2 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 26-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T4.
  • Adobe Premiere Pro 2021 15.2.0 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Blender 2.91.2 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели pavillon_barcelona_v1.2 из Blender Benchmark.
  • Corona 1.3 — тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Для измерения производительности используется стандартное приложение Corona 1.3 Benchmark.
  • Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.33) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
  • Stockfish 12 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
  • x264 r3059 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.

  Игры:

  • Cyberpunk 2077. Разрешение 1920 × 1080: Quick Preset = Ray Tracing – Ultra.
  • Far Cry New Dawn. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On.
  • Hitman 3. Разрешение 1920 × 1080: Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = Ultra, Shadow Quality = Ultra, Mirrors Reflection Quality = High, SSR Quality = High, Variable Rate Shading = Quality.
  • Horizon Zero Dawn. Разрешение 1920 × 1080: Preset = Ultimate Quality. Разрешение 3840 × 2160: Preset = Ultimate Quality.
  • Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA.
  • A Total War Saga: Troy. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
  • Watch Dogs Legion. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, RTX = Off, DLSS = Off.

  Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

  ⇡#Производительность в режиме Gear 2

  Первый вопрос, который возникает при знакомстве со схемой работы контроллера памяти Rocket Lake, касается того, насколько серьёзный штраф на производительность накладывает включение Gear 2, то есть тактование модулей DDR4 SDRAM на удвоенной частоте относительно контроллера памяти. От этого зависит целесообразность применения модулей памяти, способных работать в режимах DDR4-3733 и выше, с процессорами нового поколения .

  В процессорах Ryzen включение асинхронного тактования приводило к существенному падению производительности, но там, помимо собственно контроллера памяти, синхронизация нарушалась и для шины Infinity Fabric, обеспечивающей логическую связь между чиплетами. Чтобы понять, что в похожем случае происходит с производительностью Core i5-11400(F), мы провели тесты этого процессора с различной памятью как в режиме Gear 1, так и в режиме Gear 2. При работе памяти синхронно с контроллером были проверены варианты от номинального DDR4-2933 до максимального для нашего экземпляра процессора DDR4-3600. Режим Gear 2 представлен вариантами работы памяти от DDR4-3200 до DDR4-4000.

  При этом необходимо оговориться, что для более расслабленного режима Gear 2 материнские платы часто активируют более низкие задержки. Например, выставляют в 1T тайминг Command Rate и используют более агрессивную схему для блока Round Trip Latency. Однако, как видно из графиков, помогает это не особо.

  

  

  

  

  Синтетические тесты показывают, что включение удвоенной частоты памяти Gear 2 наносит существенный удар по практической латентности. Пропускная способность памяти при различных операциях с применением режимов Gear 1 и Gear 2 остаётся практически одинаковой, но вот наблюдаемая задержка растёт радикально – на 20 %. И это позволяет сказать сразу – использовать вариант Gear 2 в обычных условиях смысла нет.

  

  

  

  

  

  Глядя на результаты, которые получаются в приложениях, можно сделать вывод, что включение режима Gear 2 сопоставимо с откатом частоты памяти на 300-500 МГц. Однако это главным образом касается тех задач, которые критично относятся скорее к пропускной способности, нежели к латентности подсистемы памяти. Поэтому в тестировании режима Gear 2 игровой нагрузкой падение быстродействия оказывается существеннее.

  Попутно нужно отметить, что частота памяти в рамках одной «передачи» влияет на производительность системы на базе Core i5-11400(F) достаточно заметно для того, чтобы не пренебрегать этим фактором. Например, переход от DDR4-2933 к DDR4-3600 в чувствительных приложениях, таких как архивация или обработка фотографий, позволяет получить 7-8 % дополнительного прироста в скорости работы.

  

  

  

  

  

  Диаграммы, иллюстрирующие производительность в игровых приложениях, ещё более наглядны. По ним хорошо видно, что DDR4-4000, работающая в режиме Gear 2, даёт примерно такую же частоту кадров, как и DDR4-3200 в режиме Gear 1. Следовательно, пользоваться в игровых системах удвоением частоты памяти явно не стоит. Для Core i5-11400(F) синхронный режим Gear 1 позволяет повышать частоту памяти как минимум до состояния DDR4-3600, и этого вполне достаточно, чтобы в системах на базе этого CPU получать оптимальную производительность. По заявлению самой Intel, для того, чтобы производительность подсистемы памяти в режиме Gear 2 сравнялась с производительностью DDR4-3600 на «первой передаче», память должна работать на частоте как минимум 4400 МГц!

  ⇡#Core i5-11400F против Core i5-10400

  В итоговой части тестирования мы покажем, насколько производительность системы на Core i5-11400F и материнской плате с набором логики B560, которая может быть снабжена современной памятью DDR4-3600, превосходит производительность аналогичной системы прошлого поколения – на процессоре Core i5-10400F и плате с чипсетом B460. Такое сравнение позволит увидеть, какой прирост производительности обеспечила Intel переводом процессоров на микроархитектуру Cypress Cove и открытием не ограниченного ничем доступа к изменению частоты памяти. Иными словами, тест подскажет, насколько в мире Intel улучшилась недорогая конфигурация на младшем шестиядернике, когда в него пришли процессоры Rocket Lake.

  Для полноты сравнения в тесты мы добавили и ещё один гибридный вариант конфигурации – старый процессор Core i5-10400F на новой плате с чипсетом B560. В этом случае доступ к изменению частоты памяти также отказывается открыт, и пользователи собранных таким образом систем имеют возможность использовать не только предписанную спецификацией DDR4-2666, но и значительно более скоростную память.

  ⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

  И уже в первых комплексных бенчмарках хорошо видно, что Core i5-11400(F) – это очень большой шаг вперёд. Система на этом процессоре быстрее платформы с процессором Core i5-10400(F) на двузначное число процентов. В этот результат вклад вносят сразу три слагаемых: более прогрессивная микроархитектура, более высокая частота и более быстрая память. Но, судя по всему, архитектура тут имеет первоочередное значение.

  

  

  

  

  

  ⇡#Производительность в приложениях

  Тесты в ресурсоёмких приложениях рисуют ещё более позитивную для младшего Rocket Lake картину. Здесь конфигурация «Core i5-11400 плюс B560 плюс DDR4-3600» позволяет получить в среднем 20-процентное преимущество перед системой на младшем шестиядернике прошлого поколения. Причём быстрая память обуславливает это превосходство примерно на четверть. С одной стороны, это значит, что чипсет B560 действительно есть за что считать важным улучшением платформы Intel. Но с другой – нужно отдать должное и новой микроархитектуре Cypress Cove: она тоже представляет собой большой шаг вперёд. Жаль только, что весь этот прогресс не сопровождается переходом на новые техпроцессы и сопряжён с заметным ростом энергопотребления и тепловыделения.

  Похожие публикации:

  1. Goldwave как сделать минус
  2. Qbittorrent как отключить раздачу
  3. Как посчитать испытательный срок 3 месяца онлайн калькулятор
  4. Как удалить в компасе линию